One boundary in two traces: concept vocabulary and cited references in base- of-the-pyramid, social enterprise and social entrepreneurship research, 2000 to 2025
Cette étude analyse 554 articles de revues scientifiques de 2000 à 2025 pour démontrer que, bien que l'« entreprise sociale » et l'« entrepreneuriat social » soient indiscernables en termes de vocabulaire et de citations, la recherche sur la « base de la pyramide » constitue une frontière académique distincte des deux autres domaines, tant sur la base du vocabulaire conceptuel que des références citées.
Article original sous licence CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Ceci est une explication générée par l'IA de l'article ci-dessous. Elle n'a pas été rédigée ni approuvée par l'auteur. Pour une précision technique, consultez l'article original. Lire la clause de non-responsabilité complète
Dans l'effort mondial pour sortir les populations de la pauvreté, les chercheurs et les décideurs s'appuient souvent sur une poignée de noms familiers pour décrire leur travail. Ils parlent de la « base de la pyramide », faisant référence à la vaste population de consommateurs à faibles revenus qui sont souvent ignorés par les marchés traditionnels. Ils parlent d'« entreprise sociale » et d'« entrepreneuriat social », qui décrivent des entreprises conçues pour résoudre des problèmes sociaux plutôt que de simplement générer du profit. Plus récemment, le terme « entreprise inclusive » est apparu pour décrire des modèles qui intègrent les populations pauvres en tant que fournisseurs, employés ou clients. Ces étiquettes sont plus que de simples mots ; elles agissent comme des panneaux indicateurs qui disent aux chercheurs quels journaux lire, quelles études passées accorder leur confiance et quelles hypothèses emporter dans de nouveaux projets. Si ces étiquettes pointent vers le même corps de connaissances, alors un chercheur utilisant l'un des termes peut facilement trouver le travail de quelqu'un en utilisant un autre. Mais si elles pointent vers des mondes de preuves différents, alors choisir une étiquette peut signifier passer à côté d'aperçus cruciaux provenant d'un domaine voisin.
Un chercheur de l'Université Métropolitaine au Bangladesh s'est donné pour mission de tester si ces étiquettes pointent réellement vers le même endroit. Il a rassemblé 554 articles académiques publiés entre 2000 et 2025 qui utilisaient au moins l'un de ces quatre termes. Son objectif était de voir si les groupes d'articles organisés par ces étiquettes étaient véritablement distincts ou s'ils n'étaient que des noms différents pour la même conversation. Pour ce faire, il a examiné deux choses spécifiques pour chaque article : la liste des concepts attachés à celui-ci par la base de données qui l'indexe, et la liste des autres articles que l'auteur a cités comme preuves. En comparant ces deux listes à travers les différents groupes, il pouvait voir si les chercheurs lisaient les mêmes sources et réfléchissaient aux mêmes idées, ou s'ils opéraient dans des silos séparés.
L'étude a révélé une division claire et constante. La recherche étiquetée « base de la pyramide » forme un groupe distinct qui est séparé de la recherche étiquetée « entreprise sociale » et « entrepreneuriat social ». Cette séparation apparaissait à la fois dans les concepts utilisés pour décrire les articles et dans les références que l'auteur a choisies pour soutenir ses arguments. La division était particulièrement nette dans les références ; les deux groupes partageaient moins de la moitié des travaux cités les uns avec les autres qu'avec les articles de leur propre groupe. En revanche, les termes « entreprise sociale » et « entrepreneuriat social » ne montraient pas une telle séparation. Les articles utilisant ces deux étiquettes citaient les mêmes sources et utilisaient des concepts similaires, suggérant qu'ils font partie de la même conversation continue, bien que l'étude n'ait pas pu prouver qu'ils sont exactement la même chose.
Le terme « entreprise inclusive » était trop rare dans la littérature des revues pour être classé avec certitude. Seuls dix articles dans toute la collection portaient cette étiquette, ce qui n'était pas suffisant pour tirer une conclusion ferme sur sa place. Cependant, la conclusion principale reste robuste : le monde de la recherche sur les marchés à bas revenus est divisé. Un côté se concentre sur les stratégies de marché et la viabilité des entreprises, tandis que l'autre se concentre sur les formes organisationnelles et les missions sociales. L'étude a également noté que cette division est présente depuis des décennies, bien que les deux côtés aient commencé à partager légèrement plus de références ces dernières années.
Cette découverte est importante car elle révèle une barrière cachée dans la manière dont la connaissance est assemblée. Si un concepteur de programme choisit de présenter un projet comme étant de la « base de la pyramide », il cherchera naturellement des preuves dans un ensemble de revues et citera un groupe spécifique d'études passées. S'il présente le même projet comme une « entreprise sociale », il cherchera dans un autre ensemble de revues et citera un autre groupe d'études passées. Parce que ces deux groupes ne lisent pas les travaux de l'autre, des preuves précieuses établies sous une étiquette peuvent ne jamais atteindre les chercheurs travaillant sous l'autre. L'étude suggère que pour construire une image complète de la manière d'aider les populations à faible revenu, les chercheurs et les praticiens doivent délibérément franchir cette frontière, en cherchant des preuves au-delà des termes familiers qu'ils utilisent habituellement.
Noyé(e) sous les articles dans votre domaine ?
Recevez des digests quotidiens des articles les plus récents correspondant à vos mots-clés de recherche — avec des résumés techniques, dans votre langue.