📈 経済学

One boundary in two traces: concept vocabulary and cited references in base- of-the-pyramid, social enterprise and social entrepreneurship research, 2000 to 2025

本研究は、2000年から2025年までの554本の学術論文を分析することで、「ソーシャル・エンタープライズ（社会的な企業）」と「ソーシャル・アントレプレナーシップ（社会的な起業家精神）」は語彙および引用の観点から区別できない一方で、「ピラミッドの底辺（Base-of-the-pyramid）」に関する研究は、概念的な語彙と引用文献の両方に基づき、他の2つの分野とは異なる学術的な境界を形成していることを実証するものである。

原著者： Faria Zahan Sarna

公開日 2026-11-06

📖 1 分で読めます☕ さくっと読める

CC BY 4.0

原著者： Faria Zahan Sarna

原論文は CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/) でライセンスされています。 ✨ これは以下の論文のAI生成解説です。著者が執筆または承認したものではありません。技術的な正確性については原論文を参照してください。免責事項の全文を読む

貧困から人々を救い出すための世界的な取り組みの中で、研究者や政策立案者は、自分たちの活動を説明するために、しばしばいくつかの馴染みのある名称に頼っています。彼らは、伝統的な市場からは無視されがちな低所得層の消費者の膨大な集団を指して、「ピラミッドの底辺（ベース・オブ・ザ・ピラミッド）」と呼びます。また、単に利益を生み出すことよりも社会問題の解決を目指して設計されたビジネスを説明する「ソーシャル・エンタープライズ（社会的な企業）」や「ソーシャル・アントレプレナーシップ（社会的な起業家精神）」についても語ります。より最近では、貧困層をサプライヤー、従業員、あるいは顧客として統合するモデルを説明するために、「インクルーシブ・ビジネス（包摂的なビジネス）」という言葉が登場しています。これらのラベルは単なる言葉ではありません。それらは、学者がどのジャーナルを読むべきか、過去のどの研究を信頼すべきか、そして新しいプロジェクトにどのような仮定を持ち込むべきかを教える道標としての役割を果たしています。もしこれらのラベルが同じ知識体系を指し示しているならば、ある用語を使用している研究者は、別の用語を使用している人の研究を容易に見つけ出すことができます。しかし、もしそれらが異なる証拠の世界を指し示しているならば、ラベルの選択によって、隣接する分野からの極めて重要な洞察を見逃してしまう可能性があるのです。

バングラデシュのメトロポリタン大学のある研究者は、これらのラベルが実際に同じ場所を指しているのかどうかを検証することに乗り出しました。彼らは、これら4つの用語のうち少なくとも1つを使用した、2000年から2025年の間に発表された554本の学術論文を集めました。彼らの目的は、これらのラベルによって分類された論文のグループが、本当に区別されたものなのか、それとも単に同じ対話を異なる名前で呼んでいるだけなのかを確認することでした。これを行うために、彼らはすべての論文について、2つの特定の要素に着目しました。それは、その論文をインデックス化しているデータベースによって付与された「概念のリスト」と、著者が証拠として引用した「他の論文のリスト」です。これら2つのリストをグループ間で比較することで、研究者たちが同じ情報源を読み、同じアイデアについて考えているのか、それとも別々のサイロ（孤立した領域）の中で活動しているのかを判断することができました。

研究の結果、明確かつ一貫した隔たりがあることが判明しました。「ピラミッドの底辺」とラベル付けされた研究は、「ソーシャル・エンタープライズ」および「ソーシャル・アントレプレナーシップ」とラベル付けされた研究から分離された、明確なグループを形成しています。この分離は、論文を記述するために使用される概念と、著者が議論を裏付けるために選んだ参考文献の両方において認められました。この隔たりは参考文献において特に顕著であり、これら2つのグループが互いに共有する引用文献は、自らのグループ内の論文と共有する文献の半分にも満たないものでした。対照的に、「ソーシャル・エンタープライズ」と「ソーシャル・アントレプレナーシップ」という用語の間には、そのような分離は見られませんでした。これら2つのラベルを用いた論文は、同じ情報源を引用し、同様の概念を用いており、これらが同じ継続的な対話の一部であることを示唆していますが、本研究はこれらが全く同一であることを証明するには至りませんでした。

「インクルーシブ・ビジネス」という用語は、学術雑誌の文献においてはあまりに稀少であったため、確信を持って分類することができませんでした。全コレクションの中でこのラベルが付された論文はわずか10本であり、それがどの位置に属するかについて確定的な結論を導き出すには不十分でした。しかし、主要な発見は依然として強固です。すなわち、低所得層市場に関する研究の世界は分裂しているということです。一方の側は市場戦略と企業の生存可能性に焦点を当て、もう一方の側は組織形態と社会的使命に焦点を当てています。また、この研究は、この隔たりが数十年にわたって存在してきたものの、近年、両者が参考文献を共有し始めて少しずつ近づいていることも指摘しています。

この発見が重要である理由は、知識がどのように組み立てられるかにおける隠れた障壁を明らかにしているからです。もしプログラムの設計者が、あるプロジェクトを「ピラミッドの底辺」として枠付けすることを選択すれば、彼らは自然と、ある特定のジャーナルの中に証拠を探し、特定のグループの過去の研究を引用することになります。もし彼らが同じプロジェクトを「ソーシャル・エンタープライズ」として枠付けすれば、彼らは異なる一連のジャーナルを読み、異なる一連の過去の研究を引用することになります。これら2つのグループは互いの著作を読んでいないため、あるラベルの下で確立された価値ある証拠が、別のラベルの下で働く研究者に決して届かない可能性があります。本研究は、低所得層への支援に関する完全な全体像を構築するためには、研究者や実務家が、通常使用している馴染みのある用語を超えて、意識的に境界を越え、証拠を探索しなければならないことを示唆しています。

問題の所在
市場ベースの貧困削減策に関する研究は、「ピラミッドの底辺（BoP）」、「ソーシャル・エンタープライズ（SE）」、「ソーシャル・アントレプレナーシップ（SEship）」、「インクルーシブ・ビジネス（IB）」という少数のラベルを中心に構成されている。これらのラベルは用語を整理するものであるが、同時に、研究者がどのジャーナルを読み、どの先行研究がエビデンスとして扱われ、どのような仮定が新しい研究へと引き継がれるかを決定づけている。極めて実用的な問いは、これらのラベルが異なる研究領域を索引付けるものなのか、あるいは単に一つの議論に対する代替的な名称に過ぎないのかという点である。既存のレビューは個別の文献をマッピングし、その中での定義の不安定性を指摘してきたが、ラベル間の関係性を測定したものはほとんどない。具体的には、共通の語彙を用いるコミュニティが、異なる引用基盤に基づいているのか、あるいは、これらの分野間の境界が概念的なインデックス化と学術的な引用の両面において一貫しているのかどうかは不明である。

方法論
本研究は、論文に付随するインデックス化された概念語彙と、それらが引用している先行研究という2つの「痕跡（trace）」を用いて、4つのラベルを比較する計量書誌学的デザインを採用している。

コーパスの構築： 著者はCrossref、Scopus、Google Scholarから1,400件のレコードを取得した（2000年–2025年）。重複削除およびOpenAlexとの一致による学術論文へのスクリーニングを経て、最終的なコーパスは554本のジャーナル論文で構成された。このうち、461本は少なくとも一つのラベルを有しており（SE: 105, SEship: 121, BoP: 297, IB: 10）、93本はラベルのないコンテクスト・コーパスとして扱われた。
ラベルの割り当て： タイトルと抄録に対する正規表現のマッチングによりラベルを割り当てた。ランダムに抽出された25件のレコードに対する手動監査により、精度が96%であることを確認した。
分析的痕跡：
1. 語彙（Vocabulary）： 概念語彙は、論文に付随するOpenAlexコンセプト（レベル2および3）を用いて測定した。重複はJaccard係数を用いて算出した。
2. 引用（Citations）： 集約された引用文献セットを、Jaccard、コサイン、およびオーバーラップ係数を用いて分析した。
3. ネットワーク（Network）： 少なくとも2つの参考文献を共有する単一ラベルの論文を用いて、書誌結合ネットワークを構築した（Salton正規化結合 $\ge$ 0.05）。
推論戦略： 観察された重複が偶然によるものかどうかを判断するため、著者は、グループサイズとマルチラベル構造を維持したまま、コーパス自身のラベルを300,000回再割り当てすることで、置換による帰無分布を生成した。有意性は、add-one慣例を用いた経験的p値を用いて評価し、6つの全ペア比較に対してHolm補正を適用した。
頑健性： 分析は、タイトルのみのラベル付け、参考文献の閾値の変化、時間的分割（2000–2012年 vs. 2013–2025年）、およびトップジャーナルの除外を含む13の仕様にわたってテストされた。

主な結果
本研究は、*ピラミッドの底辺（BoP）*研究と、ソーシャル・エンタープライズ/ソーシャル・アントレプレナーシップのペアを分かつ、単一かつ一貫した境界を特定している。

痕跡の収束： 概念語彙と引用文献の両方が、同じ場所に境界を置いている。
- 語彙： SEとSEshipのJaccard重複は0.399である。対照的に、境界を跨ぐ重複（SE/BoPおよびSEship/BoP）は有意に低く（それぞれ0.250および0.234）、帰無分布の外側に位置している（Holm補正後の $p < 0.001$ ）。
- 引用： 分離は引用においてより深い。SEとSEshipは、その参考文献プールを0.233共有している。境界を跨ぐ重複は0.103および0.101へと低下し、これは帰無期待値よりも3.92および4.07標準偏差低い（ $p < 0.0001$ ）。
- 深さ： 境界は、語彙よりも引用において2.28倍深い（境界を跨ぐ重複は、語彙における61%に対し、引用においてはペア内の値の44%である）。
分離の非検出： 本研究は、ソーシャル・エンタープライズとソーシャル・アントレプレナーシップの間に、いずれの痕跡においても分離の証拠は見出せなかった。このペアの観察された重複は、帰無分布の中に位置している（ $p = 0.121$ ）。著者は、これは「非検出」であり、等価性の証拠ではないことを明示している。
ネットワーク構造： 書誌結合ネットワークは、BoP vs. (SE + SEship) の分割の下で高度にモジュール的である（ $Q = 0.290$ ）。この構造は、7つの可能な二方向分割の探索を補正した後でも保持される。
インクルーシブ・ビジネス： サンプルサイズが小さいため（10論文）、インクルーシブ・ビジネスの比較は探索的扱いにしている。ネットワークはIBに対して唯一の連結ノードを特定しており、分析によってその独自の配置を確定することはできない。
時間的安定性： 分離は両方の期間（2000–2012年および2013–2025年）において持続しているが、後半の期間において境界を跨ぐ効果がわずかに弱まっているように見える。

意義と主張
本論文の主要な貢献は、2つの痕跡が単一の境界へと収束していることである。共有された語彙が異なる引用基盤と共存している（「言葉は似ているが、読んでいるものは異なる」という状況を示唆する）という当初のデザイン上の期待に反して、データは、語彙と引用が同じ方向を指していることを示している。

境界の性質： 分離は程度の問題であり、完全な壁ではない。読書習慣（引用）とインデックス化（語彙）には一貫した、かつ測定可能な差異があるものの、文献同士は完全に断絶しているわけではなく、部分的に重複する参考文献基盤と実質的に重複する語彙を有している。
解釈のレンズ： 知見は以下の3つのレンズを通じて解釈される：
1. インビジブル・カレッジ（目に見えない大学）： 引用ネットワークは、共有された語彙とは一致しない、限定された対話の存在を明らかにしている。
2. 境界対象（Boundary Objects）： 共通の用語（例：「貧困」、「ビジネスモデル」）は、基礎となる参考文献基盤が異なる場合でも、コミュニティ間の調整を促進する。
3. 構成概念の明晰性（Construct Clarity）： この乖離は、ラベルが単に異なるコミュニティを示すだけでなく、異なる主題（例：市場の生存可能性 vs. 組織のハイブリディティ）を索引付けている可能性を示唆している。
主張の限界： 著者は、自身の主張をインデックス化と引用行動に厳格に限定している。本研究は、基礎となる構成概念が概念的に区別されていること、定義が安定していること、あるいは実務家がそれらの用語を異なる方法で使用していることを主張するものではない。本研究は、研究者が「何を読み、どのようにインデックス化しているか」を測定しているのであり、「それらの概念をどのように定義し、適用しているか」を測定しているのではない。
未解決の問い： 本研究は、ソーシャル・エンタープライズとソーシャル・アントレプレナーシップの間の等価性を確立しておらず、またインクルーシブ・ビジネスの配置も決定していない。これらは統計的パワーとコーパスの制約により、未解決の問いとして残されている。

結論
本研究は、研究者や実務家にとって、ラベルの選択は単なる提示の問題ではなく、特定の証拠基盤を選択することであると結論付けている。用語に基づいた検索では、BoP研究とソーシャル・エコノミー研究の間の溝を確実に埋めることはできない。なぜなら、インデックス化された概念と引用基盤が同じ方向に乖離しているからである。著者は、今後のレビューにおいて、ラベルを跨いだ検索を行うことが意図的であるべきだと示唆しており、これらの境界にまたがるコーパス内の33本の論文は、エビデンスがいかにしてこれらの境界を越えて移動するかを研究するための重要な場となる。

関連論文