📈 경제학

One boundary in two traces: concept vocabulary and cited references in base- of-the-pyramid, social enterprise and social entrepreneurship research, 2000 to 2025

이 연구는 2000년부터 2025년까지의 학술지 논문 554편을 분석하여, "사회적 기업(social enterprise)"과 "사회적 기업가 정신(social entrepreneurship)"은 어휘와 인용 측면에서 구별되지 않는 반면, "피라미드 하층부(base-of-the-pyramid)" 연구는 개념 어휘와 인용 문헌 모두를 기준으로 나머지 두 분야와는 별개의 학술적 경계를 형성하고 있음을 입증한다.

원저자: Faria Zahan Sarna

게시일 2026-11-06

📖 3 분 읽기☕ 가벼운 읽기

CC BY 4.0

원저자: Faria Zahan Sarna

원본 논문은 CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/) 라이선스로 제공됩니다. ✨ 이것은 아래 논문에 대한 AI 생성 설명입니다. 저자가 작성하거나 승인한 것이 아닙니다. 기술적 정확성을 위해서는 원본 논문을 참조하세요. 전체 면책 조항 읽기

빈곤 퇴치를 위한 전 지구적 노력 속에서, 연구자들과 정책 입안자들은 종종 자신들의 연구를 설명하기 위해 몇 가지 익숙한 명칭들에 의존하곤 합니다. 그들은 전통적인 시장으로부터 소외된 방대한 저소득층 소비자층을 일컫는 '피라미드 하단(base of the pyramid)'에 대해 이야기합니다. 또한 단순히 이윤을 창출하는 것을 넘어 사회적 문제를 해결하기 위해 설계된 비즈니스를 뜻하는 '사회적 기업(social enterprise)'과 '사회적 기업가 정신(social entrepreneurship)'을 논합니다. 보다 최근에는 가난한 사람들을 공급자, 피고용인 또는 고객으로 통합하는 모델을 설명하기 위해 '포용적 비즈니스(inclusive business)'라는 용어가 등장했습니다. 이러한 라벨은 단순한 단어 그 이상입니다. 그것은 학자들에게 어떤 학술지를 읽어야 할지, 과거의 어떤 연구를 신뢰해야 할지, 그리고 새로운 프로젝트에 어떤 가정을 가져가야 할지를 알려주는 이정표 역할을 합니다. 만약 이 라벨들이 동일한 지식 체계를 가리킨다면, 한 용어를 사용하는 연구자는 다른 용어를 사용하는 사람의 연구를 쉽게 찾아낼 수 있을 것입니다. 하지만 만약 이들이 서로 다른 증거의 세계를 가리킨다면, 특정 라벨을 선택하는 것이 이웃 분야의 결정적인 통찰력을 놓치는 결과로 이어질 수도 있습니다.

방글라데시 메트로폴리탄 대학교의 한 연구자는 이러한 라벨들이 실제로 같은 곳을 가리키고 있는지 테스트하기 위해 연구를 시작했습니다. 그는 2000년부터 2025년 사이에 발표된 논문 중 이 네 가지 용어 중 적어도 하나를 사용한 학술 논문 554편을 수집했습니다. 그의 목표는 이 라벨들로 분류된 논문 그룹이 진정으로 구별되는 것인지, 아니면 단지 같은 대화를 나누는 서로 다른 이름일 뿐인지를 확인하는 것이었습니다. 이를 위해 그는 모든 논문에 대해 두 가지 구체적인 사항을 살펴보았습니다. 바로 해당 논문을 색인하는 데이터베이스가 부여한 개념 목록과, 저자가 증거로서 인용한 다른 논문들의 목록입니다. 이 두 목록을 여러 그룹 간에 비교함으로써, 연구자들이 동일한 출처를 읽고 동일한 아이디어를 생각하고 있는지, 아니면 서로 분리된 영역에서 활동하고 있는지를 확인할 수 있었습니다.

연구 결과, 명확하고 일관된 격차가 발견되었습니다. '피라미드 하단'이라는 라벨이 붙은 연구는 '사회적 기업' 및 '사회적 기업가 정신'이라는 라벨이 붙은 연구와 구별되는 별개의 집단을 형성하고 있었습니다. 이러한 분리는 논문을 설명하는 데 사용된 개념과 저자가 자신의 주장을 뒷받침하기 위해 선택한 참고 문헌 모두에서 나타났습니다. 이 격차는 참고 문헌에서 특히 뚜렷했는데, 두 그룹은 자기 그룹 내의 논문들과 공유하는 인용 문헌보다 서로 간에 공유하는 인용 문헌이 절반에도 미치지 못했습니다. 반면, '사회적 기업'과 '사회적 기업가 정신'이라는 용어는 그러한 분리가 나타나지 않았습니다. 이 두 라벨을 사용하는 논문들은 동일한 출처를 인용하고 유사한 개념을 사용했으며, 이는 두 용어가 동일한 것은 아닐지라도 하나의 지속적인 대화 속에 있음을 시사합니다.

'포용적 비즈니스'라는 용어는 학술지 문헌에서 너무 드물게 나타나 확신을 가지고 분류하기 어려웠습니다. 전체 컬렉션에서 이 라벨을 가진 논문은 단 10편뿐이었으며, 이는 이 용어가 어디에 속하는지 결론을 내리기에 충분하지 않았습니다. 그러나 주요한 발견은 여전히 견고합니다. 즉, 저소득층 시장에 관한 연구의 세계는 나뉘어 있다는 점입니다. 한쪽은 시장 전략과 기업의 생존 가능성에 초점을 맞추고 있는 반면, 다른 한쪽은 조직의 형태와 사회적 사명에 초점을 맞추고 있습니다. 연구는 이러한 분리가 수십 년 동안 존재해 왔으나, 최근 몇 년 사이 두 측면이 참고 문헌을 조금씩 더 많이 공유하기 시작했다는 점도 언급했습니다.

이러한 발견은 지식이 어떻게 구성되는지에 대한 숨겨진 장벽을 드러낸다는 점에서 중요합니다. 만약 프로그램 설계자가 어떤 프로젝트를 '피라미드 하단'의 관점으로 프레임화한다면, 그들은 자연스럽게 특정 집단의 학술지를 찾게 될 것이고 특정 그룹의 과거 연구들을 인용하게 될 것입니다. 만약 동일한 프로젝트를 '사회적 기업'의 관점으로 프레임화한다면, 그들은 다른 종류의 학술지를 찾게 될 것이고 다른 그룹의 과거 연구들을 인용하게 될 것입니다. 이 두 그룹은 서로의 연구를 읽지 않기 때문에, 한 라벨 아래에서 확립된 가치 있는 증거가 다른 라벨 아래에서 일하는 연구자들에게 전달되지 못할 수 있습니다. 이 연구는 저소득층 인구를 돕기 위한 완전한 그림을 그리기 위해서, 연구자와 실무자들이 자신이 평소 사용하는 익숙한 용어를 넘어 증거를 찾는 노력을 의도적으로 기울여야 한다고 제언합니다.

문제 제기
시장 기반의 빈곤 감소 접근 방식에 관한 연구는 피라미드 하단(base of the pyramid, BoP), 사회적 기업(social enterprise, SE), 사회적 기업가 정신(social entrepreneurship, SEship), 그리고 *포용적 비즈니스(inclusive business, IB)*라는 소수의 라벨을 중심으로 조직되어 있다. 이러한 라벨들은 용어를 체계화하지만, 동시에 연구자들이 어떤 저널을 읽을지, 어떤 선행 결과가 증거로 취급될지, 그리고 어떤 가정이 새로운 연구로 전이될지를 결정한다. 중요한 실무적 질문은 이러한 라벨들이 서로 다른 연구 영역을 지표화하는 것인지, 아니면 단순히 하나의 대화를 부르는 다른 이름일 뿐인지에 관한 것이다. 기존의 리뷰들은 개별 문헌들을 매핑하고 그 내부의 정의적 불안정성을 언급해 왔으나, 라벨 간의 관계를 측정한 연구는 거의 없다. 구체적으로, 공유된 어휘를 사용하는 커뮤니티들이 서로 다른 인용 기반을 활용하고 있는지, 혹은 이들 분야 사이의 경계가 개념적 색인과 학술적 인용 모두에서 일관되게 나타나는지는 불분명하다.

연구 방법론
본 연구는 네 가지 라벨을 두 가지 "흔적(traces)", 즉 논문에 부착된 색인된 개념 어휘와 해당 논문이 인용하는 선행 연구를 비교하는 계량서지학적 설계를 채택한다.

코퍼스 구축: 저자는 Crossref, Scopus, Google Scholar(2000–2025)에서 1,400개의 레코드를 추출하였다. 중복 제거 및 OpenAlex 매칭을 통한 학술지 논문 선별 과정을 거친 후, 최종 코퍼스는 554개의 학술지 논문으로 구성되었다. 이 중 461개는 적어도 하나 이상의 라벨을 포함하고 있었으며(SE: 105, SEship: 121, BoP: 297, IB: 10), 93개는 라벨이 없는 맥락적 코퍼스로 사용되었다.
라벨 할당: 제목과 초록을 매칭하는 정규 표현식을 통해 라벨을 할당하였다. 무작위로 추출된 25개 레코드에 대한 수동 검토 결과 96%의 정밀도를 확인하였다.
분석 흔적:
1. 어휘(Vocabulary): 개념 어휘는 논문에 부착된 OpenAlex 개념(레벨 2 및 3)을 사용하여 측정하였다. 중첩도는 Jaccard 계수를 사용하여 계산하였다.
2. 인용(Citations): 통합된 피인용 참조 세트를 Jaccard, 코사인, 그리고 중첩 계수를 사용하여 분석하였다.
3. 네트워크(Network): 최소 2개 이상의 참조를 공유하는 단일 라벨 논문들을 대상으로 문헌 결합(bibliographic coupling) 네트워크를 구축하였다(Salton-정규화된 결합 $\ge$ 0.05).
추론 전략: 관찰된 중첩이 우연에 의한 것인지 결정하기 위해, 저자는 그룹 크기와 다중 라벨 구조를 보존하면서 코퍼스 자체의 라벨을 300,000번 재할당하여 순열 귀무 분포(permutation null distribution)를 생성하였다. 유의성은 add-one convention을 적용한 경험적 p-값을 사용하여 평가하였으며, 6개의 모든 쌍별 비교에 대해 Holm 교정을 적용하였다.
강건성(Robustness): 분석은 제목 전용 라벨링, 참조 임계값 변화, 시기적 분할(2000–2012 vs. 2013–2025), 상위 저널 제외를 포함한 13가지 사양(specification)에 대해 테스트되었다.

주요 결과
본 연구는 피라미드 하단(BoP) 연구와 사회적 기업/사회적 기업가 정신(SE/SEship) 쌍을 구분하는 단일하고 일관된 경계를 식별한다.

흔적의 수렴: 개념 어휘와 인용된 참조 모두 동일한 위치에 경계를 둔다.
- 어휘: SE와 SEship 사이의 Jaccard 중첩도는 0.399이다. 반면, 경계를 가로지르는 중첩(SE/BoP 및 SEship/BoP)은 유의하게 낮았으며(각각 0.250 및 0.234), 이는 Holm 교정 후 null 분포를 벗어났다( $p < 0.001$ ).
- 인용: 경계의 분리는 인용에서 더 깊게 나타난다. SE와 SEship은 참조 풀의 0.233을 공유한다. 경계를 가로지르는 중첩은 0.103과 0.101로 떨어졌으며, 이는 null 기대치보다 각각 3.92 및 4.07 표준편차 낮다( $p < 0.0001$ ).
- 깊이: 인용에서의 경계는 어휘에서의 경계보다 2.28배 더 깊다(경계 간 중첩은 인용의 경우 쌍 내부 값의 44%인 반면, 어휘의 경우 61%이다).
분리 미검출: 본 연구는 사회적 기업과 사회적 기업가 정신 사이의 분리에 대한 증거를 발견하지 못했다. 이 쌍의 관찰된 중첩은 null 분포 내에 위치한다( $p = 0.121$ ). 저자는 이를 '비검출(non-detection)'이지 동등성에 대한 증거가 아님을 명시적으로 밝힌다.
네트워크 구조: 문헌 결합 네트워크는 BoP 대 (SE + SEship) 분할 하에서 높은 모듈성( $Q = 0.290$ )을 보인다. 이 구조는 7가지 가능한 이방향 분할을 탐색하여 교정한 후에도 유지된다.
포용적 비즈니스: 표본 크기가 작기(10개 논문) 때문에, 포용적 비즈니스 비교는 탐색적 분석으로 취급된다. 네트워크는 IB에 대해 단 하나의 연결된 노드만을 식별하며, 분석을 통해 다른 라벨들과의 고유한 위치를 확정할 수 없다.
시간적 안정성: 분리는 두 시기(2000–2012 및 2013–2025) 모두에서 지속되지만, 후기 기간에 경계를 가로지르는 효과가 약간 약해지는 양상을 보인다.

의의 및 주장
본 논문의 주요 기여는 두 흔적의 단일 경계로의 수렴이다. 공유된 어휘가 서로 다른 인용 기반과 공존할 수 있다는(즉, "말은 비슷하게 하지만 읽는 것은 다른" 상태) 초기 설계의 예상과는 달리, 데이터는 어휘와 인용이 같은 방향을 가리키고 있음을 보여준다.

경계의 성격: 이 분리는 완전한 벽이 아니라 정도의 문제이다. 연구 습관(인용)과 색인(어휘)에서 일관되고 측정 가능한 차이가 존재하지만, 문헌들이 완전히 단절된 것은 아니다. 이들은 부분적으로 중첩되는 참조 기반과 상당 부분 중첩되는 어휘를 보유하고 있다.
해석적 렌즈: 결과는 세 가지 렌즈를 통해 해석된다:
1. 보이지 않는 대학(Invisible College): 인용 네트워크는 공유된 어휘와 일치하지 않는 경계가 있는 대화를 보여준다.
2. 경계 대상(Boundary Objects): 공유된 용어(예: "빈곤", "비즈니스 모델")는 근본적인 참조 기반이 갈라지더라도 커뮤니티 간의 조율을 촉진한다.
3. 구성 개념의 명확성(Construct Clarity): 이러한 분리는 라벨이 단순히 다른 커뮤니티를 지칭하는 것이 아니라, 서로 다른 주제(예: 시장 생존 가능성 vs. 조직적 혼종성)를 지표화할 수 있음을 시사한다.
주장의 한계: 저자는 자신의 주장을 색인 및 인용 행동으로 엄격히 제한한다. 저자는 근본적인 개념이 구별된다거나, 정의가 안정적이라거나, 실무자들이 용어를 다르게 사용한다는 점을 주장하지 않는다. 본 연구는 연구자들이 무엇을 읽고 색인하는지를 측정하는 것이지, 개념을 어떻게 정의하거나 적용하는지를 측정하는 것이 아니다.
미결 과제: 본 연구는 사회적 기업과 사회적 기업가 정신 사이의 동등성을 확립하지 않으며, 포용적 비즈니스의 위치를 결정하지도 않는다. 이는 통계적 검증력과 코퍼스 제약으로 인해 남겨진 질문들이다.

결론
본 연구는 연구자와 실무자에게 라벨 선택이 단순한 제시를 넘어 특정 증거 기반을 선택하는 행위라고 결론짓는다. 용어 중심의 검색은 BoP 연구와 사회적 경제 연구 사이의 간극을 신뢰성 있게 메우지 못할 것인데, 이는 색인된 개념과 인용 기반이 동일한 방향으로 갈라지기 때문이다. 저자는 향후 리뷰 연구들이 교차 라벨 검색을 의도적으로 수행해야 한다고 제안하며, 이 경계들을 가로지르는 코퍼스 내의 33개 논문이 증거가 이러한 경계를 넘어 어떻게 이동하는지를 연구하는 중요한 지점이 될 것이라고 제언한다.

유사한 논문