One boundary in two traces: concept vocabulary and cited references in base- of-the-pyramid, social enterprise and social entrepreneurship research, 2000 to 2025
Deze studie analyseert 554 artikelen uit wetenschappelijke tijdschriften van 2000 tot 2025 om aan te tonen dat hoewel "social enterprise" en "social entrepreneurship" ononderscheidbaar zijn wat betreft vocabulaire en citaties, "base-of-the-pyramid"-onderzoek een duidelijke wetenschappelijke grens vormt ten opzichte van de andere twee velden op basis van zowel conceptuele vocabulaire als geciteerde referenties.
Oorspronkelijk artikel gelicentieerd onder CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dit is een AI-gegenereerde uitleg van het onderstaande artikel. Het is niet geschreven of goedgekeurd door de auteur. Raadpleeg het oorspronkelijke artikel voor technische nauwkeurigheid. Lees de volledige disclaimer
In de wereldwijde inspanning om mensen uit armoede te tillen, vertrouwen onderzoekers en beleidsmakers vaak op een handvol bekende termen om hun werk te beschrijven. Ze spreken over de "base of the pyramid" (de basis van de piramide), verwijzend naar de enorme populatie consumenten met een laag inkomen die door traditionele markten vaak worden genegeerd. Ze praten over "social enterprise" (sociale onderneming) en "social entrepreneurship" (sociaal ondernemerschap), wat bedrijven beschrijft die zijn ontworpen om sociale problemen op te lossen in plaats van alleen maar winst te genereren. Recentelijk is de term "inclusive business" (inclusief zakendoen) opgekomen om modellen te beschrijven die arme mensen integreren als leveranciers, werknemers of klanten. Deze labels zijn meer dan alleen woorden; ze fungeren als wegwijzers die wetenschappers vertellen welke tijdschriften ze moeten lezen, welke eerdere studies ze moeten vertrouwen en welke aannames ze mee moeten nemen naar nieuwe projecten. Als deze labels naar dezelfde kennisbasis wijzen, kan een onderzoeker die één term gebruikt, gemakkelijk het werk van iemand die een andere term gebruikt, vinden. Maar als ze naar verschillende werelden van bewijslast wijzen, kan het kiezen van een label betekenen dat men cruciale inzichten uit een naburig vakgebied mist.
Een onderzoeker aan de Metropolitan University in Bangladesh zette zich in om te testen of deze labels daadwerkelijk naar dezelfde plek wijzen. De onderzoeker verzamelde 554 academische artikelen die tussen 2000 en 2025 zijn gepubliceerd en die ten minste één van deze vier termen gebruikten. Het doel was om te zien of de groepen artikelen die door deze labels werden georganiseerd, werkelijk verschillend waren of dat het slechts verschillende namen waren voor hetzelfde gesprek. Hiervoor keek de onderzoeker naar twee specifieke zaken voor elk artikel: de lijst met concepten die door de database die het artikel indexeert aan het artikel zijn gekoppeld, en de lijst met andere artikelen die de auteur als bewijs heeft geciteerd. Door deze twee lijsten over de verschillende groepen heen te vergelijken, kon worden vastgesteld of de onderzoekers dezelfde bronnen lazen en over dezelfde ideeën nadachten, of dat ze in afzonderlijke silo's opereerden.
De studie toonde een duidelijke en consistente kloof aan. Het onderzoek dat wordt bestempeld als "base of the pyramid" vormt een afzonderlijke groep die gescheiden is van het onderzoek dat wordt bestempeld als "social enterprise" en "social entrepreneurship". Deze scheiding kwam naar voren in zowel de concepten die werden gebruikt om de artikelen te beschrijven als in de referenties die de auteur koos om hun argumenten te ondersteunen. De kloof was bijzonder scherp in de referenties; de twee groepen deelden minder dan de helft van de geciteerde werken met elkaar als met de artikelen binnen hun eigen groep. In tegenstelling hiertoe vertoonden de termen "social enterprise" en "social entrepreneurship" geen dergelijke scheiding. De artikelen die deze twee labels gebruikten, citeerden dezelfde bronnen en gebruikten vergelijkbare concepten, wat suggereert dat ze deel uitmaken van hetzelfde lopende gesprek, hoewel de studie niet kon bewijzen dat ze exact hetzelfde zijn.
De term "inclusive business" kwam te weinig voor in de wetenschappelijke literatuur om met zekerheid te kunnen worden ingedeeld. Slechts tien artikelen in de gehele collectie droegen dit label, wat niet genoeg was om een sluitende conclusie te trekken over waar het past. De belangrijkste bevinding blijft echter robuust: de wereld van onderzoek naar lage inkomensmarkten is verdeeld. De ene kant richt zich op marktstrategieën en bedrijfsmatige levensvatbaarheid, terwijl de andere kant zich richt op organisatorische vormen en sociale missies. De studie merkte ook op dat deze verdeeldheid al decennia bestaat, hoewel de twee kanten de laatste jaren iets meer referenties met elkaar delen.
Deze ontdekking is belangrijk omdat het een verborgen barrière onthult in de manier waarop kennis wordt samengesteld. Als een ontwerper van een programma besluit een project te kaderen als "base of the pyramid", zal hij van nature zoeken naar bewijs in een bepaalde set tijdschriften en een specifieke groep eerdere studies citeren. Als hij hetzelfde project kadert als "social enterprise", zal hij in een andere set tijdschriften zoeken en een andere groep eerdere studies citeren. Omdat deze twee groepen elkaars werk niet lezen, bereikt waardevol bewijs dat onder de ene label is vastgesteld mogelijk nooit de onderzoekers die onder de andere label werken. De studie suggereert dat om een compleet beeld te krijgen van hoe men lage inkomenspopulaties kan helpen, onderzoekers en beoefenaars doelbewust deze grens moeten oversteken door te zoeken naar bewijs buiten de bekende termen die zij gewoonlijk gebruiken.
Verdrinkt u in papers in uw vakgebied?
Ontvang dagelijkse digests van de nieuwste papers die bij uw onderzoekswoorden passen — met technische samenvattingen, in uw taal.