The Gap between ESG Disclosure and Actual Performance: Evidence from India’s BRSR Core Reporting
Questo studio sulle società del NIFTY 50 dell'India rivela che, sebbene la qualità delle divulgazioni obbligatorie BRSR Core ESG sia elevata e convergente, essa non riesce a riflettere le reali prestazioni ESG, mostrando una relazione inversa in cui la completezza della rendicontazione non equivale a migliori risultati di sostenibilità.
Articolo originale sotto licenza CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Questa è una spiegazione generata dall'IA dell'articolo qui sotto. Non è stata scritta né approvata dagli autori. Per precisione tecnica, consulta l'articolo originale. Leggi il disclaimer completo
Nel mondo della responsabilità aziendale, la promessa di un'azienda di essere virtuosa è spesso misurata da ciò che dice di fare. Per anni, regolatori e investitori hanno operato su una semplice convinzione: se si costringe un'azienda a trascrivere i propri impatti ambientali e sociali in modo standardizzato, tale trasparenza farà pressione affinché l'azienda migliori effettivamente. Questa idea si basa sull'assunto che un rapporto dettagliato sia una finestra sulla realtà, dove la qualità della scrittura riflette la qualità del lavoro. Tuttavia, vi è un crescente sospetto che questa finestra possa essere appannata, o addirittura uno specchio che mostra solo ciò che l'azienda vuole vedere, piuttosto che ciò che sta realmente accadendo. Questo sospetto è noto come "greenwashing", ovvero quando un'impresa proietta un'immagine di sostenibilità che non corrisponde alle sue reali prestazioni. Per capire se questo divario sia reale, i ricercatori devono esaminare i dati grezzi di ciò che le aziende dichiarano rispetto a ciò che ottengono effettivamente, spogliando il tutto dal fronzolo del marketing per vedere se i numeri raccontano una storia coerente.
Un recente studio di Kanika Jindal, professoressa assistente presso l'Aryabhatta College di Delhi, indaga esattamente questo disallineamento all'interno delle più grandi aziende indiane. La ricerca si concentra su un nuovo e rigoroso sistema di rendicontazione chiamato BRSR Core, introdotto dal regolatore del mercato indiano. Questo sistema richiede alle prime 1.000 società quotate di riferire su nove aree specifiche di responsabilità, che spaziano dalle emissioni di gas serra e l'uso dell'acqua fino alla sicurezza dei dipendenti e alla diversità di genere. A differenza dei precedenti rapporti volontari, queste nuove regole esigono che le aziende forniscano numeri specifici e verificati in un formato leggibile dalle macchine, e le imprese più grandi devono far controllare tali numeri da auditor indipendenti. L'obiettivo era creare un quadro chiaro e comparabile del comportamento aziendale. Il team di Jindal ha preso in esame i bilanci delle 50 più grandi aziende dell'India, note come NIFTY 50, per i primi due anni in cui questo rigido sistema è stato in vigore. Non si sono affidati a valutazioni o punteggi esterni; al contrario, hanno misurato direttamente dai documenti ufficiali due cose: quanto bene le aziende seguissero le regole di rendicontazione e quanto bene performassero effettivamente sui parametri riportati.
I ricercatori hanno scoperto che le aziende erano incredibilmente brave a seguire le regole del rapporto. La qualità della divulgazione era molto alta, con un punteggio medio di 0,92 su una scala da zero a uno, ed è migliorata leggermente nel secondo anno. Quasi tutte le società hanno fornito i numeri richiesti e molte sono andate oltre i requisiti minimi includendo ulteriori dettagli. Nelle aree sociali, come il benessere dei dipendenti e la diversità di genere, la rendicontazione era quasi perfetta, con quasi tutte le aziende che ottenevano il punteggio massimo possibile. Tuttavia, questa alta qualità della rendicontazione non ha comunicato ai ricercatori quasi nulla su quanto le aziende stessero effettivamente performando. Quando il team ha confrontato la qualità del rapporto con i dati sulle prestazioni reali, ha riscontrato che non esisteva alcun legame positivo. In effetti, il divario tra quanto riportato e come l'azienda ha performato era così ampio che sembrava che i due elementi fossero accoppiati in modo casuale. In otto delle nove categorie studiate, un'azienda che scriveva un rapporto perfetto non aveva più probabilità di essere un alto performer rispetto a un'azienda che ne scriveva uno scarso.
Lo studio esclude esplicitamente l'idea che le aziende con prestazioni migliori utilizzino questi rapporti per segnalare la propria eccellenza. In un sistema volontario, un'azienda che sta andando bene potrebbe scegliere di pubblicare dati dettagliati per dimostrare la propria superiorità, mentre un'azienda che va male potrebbe nascondersi. Ma sotto questo sistema obbligatorio, ogni grande azienda deve pubblicare gli stessi dati, quindi l'atto di rendicontare non separa più i buoni dai cattivi. I ricercatori hanno anche testato se il divario fosse maggiore per le aziende in settori "sporchi", come il petrolio e il gas, o per questioni ambientali come le emissioni di carbonio. Hanno scoperto che non era così; il disallineamento era altrettanto forte per le questioni sociali e per le aziende in settori puliti. L'unica leggera eccezione è stata nell'area dell'energia, dove le aziende che performavano meglio presentavano rapporti di qualità leggermente inferiore, ma si trattava di un segnale debole e non del tema principale.
Forse il risultato più sorprendente è stato che il disallineamento non era causato da aziende che mentivano o nascondevano cattive notizie. Al contrario, lo studio ha scoperto che molte aziende commettevano semplicemente errori di calcolo che rendevano i loro rapporti incoerenti. Circa un quarto dei documenti conteneva numeri che non tornavano; ad esempio, un'azienda poteva riportare un dato sull'intensità energetica matematicamente impossibile date la sua quantità totale di energia utilizzata e il suo fatturato. Questi errori erano così comuni da apparire anche nei rapporti che erano stati controllati e approvati da auditor indipendenti. Ciò suggerisce che gli auditor potrebbero verificare che i numeri esistano, ma non necessariamente che la matematica all'interno del rapporto abbia senso. Il risultato è un sistema in cui le aziende sono conformi e rassicurate, eppure i dati che forniscono non rivelano in modo affidabile il loro vero impatto ambientale o sociale.
Lo studio conclude che, sebbene l'India abbia raggiunto con successo uno standard uniforme per ciò che le aziende dicono, non ha ancora raggiunto un sistema in cui ciò che dicono riveli ciò che fanno. Le regole obbligatorie hanno costretto le aziende a compilare correttamente i moduli, ma non hanno costretto i moduli a riflettere la realtà. I ricercatori suggeriscono che, affinché la trasparenza sia significativa, i regolatori e gli auditor debbano andare oltre il semplice controllo se le caselle siano state spuntate. Devono garantire che i numeri all'interno delle caselle siano coerenti e accurati, e che i rapporti colleghino i dati agli obiettivi effettivi. Finché ciò non accadrà, gli di alta qualità delle imprese indiane rimarrà una testimonianza della loro capacità di seguire le istruzioni, piuttosto che una finestra limpida sulle loro prestazioni.
Sommerso dagli articoli nel tuo campo?
Ricevi digest giornalieri degli articoli più recenti corrispondenti alle tue parole chiave di ricerca — con riassunti tecnici, nella tua lingua.