The Gap between ESG Disclosure and Actual Performance: Evidence from India’s BRSR Core Reporting
インドのNIFTY 50構成企業に関するこの研究は、義務付けられたBRSR Core ESG開示の質は高く収束傾向にあるものの、それが実際のESGパフォーマンスを反映しておらず、包括的な報告が必ずしも優れたサステナビリティの成果に結びつかないという逆相関関係を示していることを明らかにしている。
原論文は CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/) でライセンスされています。 これは以下の論文のAI生成解説です。著者が執筆または承認したものではありません。技術的な正確性については原論文を参照してください。 免責事項の全文を読む
企業の社会的責任の世界において、企業が「善い存在である」という約束は、その企業が何を行っていると述べているかによって測られることが多い。長年、規制当局や投資家は、単純な信念に基づいて運営されてきた。すなわち、企業に環境・社会への影響を標準化された方法で記載することを強制すれば、その透明性が企業の実際の改善を促すはずだ、という考えである。この考え方は、詳細な報告書は現実を覗く窓であり、文章の質が業務の質を反映するという仮定に基づいている。しかし、この窓が曇っていたり、あるいは実際に行われていることではなく、企業が見せたいものだけを映し出す鏡であったりするのではないかという疑念が強まっている。この疑念は「グリーンウォッシング」として知られており、企業が実態とは一致しない持続可能性のイメージを投影することを指す。この乖離が真実であるかどうかを理解するために、研究者たちは、マーケティング的な美辞麗句を剥ぎ取り、企業が報告している内容と実際に達成している内容の生のデータを比較し、数字が整合性のある物語を語っているのかを確認する必要がある。
デリーのアリヤバッタ・カレッジの助教授であるカニカ・ジンダルによる最近の研究は、まさにこのインドの最大手企業における断絶を調査している。この研究は、インドの市場規制当局によって導入された、BRSR Coreと呼ばれる新しい厳格な報告制度に焦向している。この制度は、温室効果ガス排出量や水の使用量から、従業員の安全やジェンダーの多様性に至るまで、9つの特定の責任領域について、上位1,000の上場企業に報告することを義務付けている。従来の任意形式の報告とは異なり、これらの新しい規則は、企業に対して特定の検証済みの数値を機械判読可能な形式で提供することを要求しており、最大手企業はその数値を独立した監査人によるチェックを受けなければならない。その目的は、企業の行動に関する明確で比較可能な図を描くことにある。ジンダルのチームは、この厳格な制度が導入されてからの最初の2年間における、インドの主要50社（NIFTY 50）の提出書類を取り上げた。彼らは外部の格付けやスコアには頼らず、公式文書から直接、2つの事柄を測定した。すなわち、企業がいかに報告規則に従っているか、そして報告された指標において実際にどの程度のパフォーマンスを発揮しているかである。
研究者たちは、企業が報告のルールに従うことに関しては非常に優れていることを発見した。開示の質は非常に高く、0から1までのスケールで平均0.92を記録し、2年目にわずかに向上した。ほぼすべての企業が必要な数値を提供しており、多くの企業は最低要件を超えて追加の詳細を含めていた。従業員の福利厚生やジェンダーの多様性といった社会的な領域においては、報告はほぼ完璧であり、ほとんどの企業が最大限の得点を獲得していた。しかし、この高い報告の質は、研究者たちにとって、企業が実際にどの程度パフォーマンスを発揮しているかについてはほとんど何も教えてくれなかった。チームが報告の質と実際のパフォーマンス・データを比較したところ、両者の間に正の相関関係は見られなかった。実際、報告された内容と企業のパフォーマンスとの間の乖離は非常に大きく、あたかも両者が無作為に組み合わされているかのようであった。調査された9つのカテゴリーのうち8つにおいて、完璧な報告書を作成した企業が、質の低い報告書を作成した企業よりも高いパフォーマンスを示す可能性が高いということはなかった。
本研究は、より優れたパフォーマンスを示す企業が、これらの報告書を利用して自らの優秀さをアピールしているという考えを明確に否定している。任意制度の下では、好調な企業は自らの優位性を証明するために詳細なデータを公開することを選択できる一方で、不調な企業はそれを隠す可能性がある。しかし、この義務的制度の下では、すべての主要企業が同じデータを公開しなければならないため、報告するという行為自体が、優良企業とそうでない企業を分かつものではなくなる。研究者たちはまた、石油・ガスのような「汚れた産業」や、炭素排出量のような環境問題において、この乖離がより大きくなるかどうかについてもテストを行った。しかし、これについても証拠は見つからなかった。断絶は社会問題においても、クリーンな産業の企業においても同様に強かった。唯一のわずかな例外はエネルギーの領域であり、そこではパフォーマンスが良い企業ほど、報告書の質がわずかに低くなっていたが、これは弱いシグナルであり、主要な論点ではなかった。
おそらく最も驚くべき発見は、この断絶が企業による嘘や悪いニュースの隠蔽によって引き起こされているのではないということだった。むしろ、研究によれば、多くの企業が単なる計算ミスを行っており、それが報告書の一貫性のなさを生んでいることが判明した。提出書類の約4分の1に、計算が合わない数値が含まれていた。例えば、総エネルギー使用量と収益量から計算すると数学的に不可能なエネルギー強度を報告している企業があった。これらのエラーは非常に一般的であり、独立した監査人によってチェックおよび承認された報告書の中にさえ存在していた。このことは、監査人が「数値が存在するかどうか」は確認していても、必ずしも「報告書内の計算が理にかなっているか」までは確認していない可能性を示唆している。結果として、企業はコンプライアンスを遵守し安心しているものの、提供されるデータは、その企業の真の環境的または社会的影響を信頼できる形で明らかにできていないという状況が生じている。
本研究は、インドは企業が「何を語るか」についての統一された基準を達成することには成功したが、「語っていることが実際に行っていること」を明らかにするシステムをまだ確立できていないと結論づけている。義務的な規則は、企業にフォームを正しく記入することを強制したが、そのフォームに現実を反映させることまでは強制しなかった。研究者たちは、透明性を意味のあるものにするためには、規制当局や監査人が「チェックボックスにチェックを入れる」段階を超えなければならないと示唆している。彼らは、ボックスの中の数値が一貫しており正確であること、そして報告書がデータと実際の目標を関連付けていることを確認する必要がある。それまでは、インドの最大手企業による高品質な報告書は、彼らのパフォーマンスを映し出す明確な窓というよりは、指示に従う能力の証左にとどまり続けることになる。
自分の分野の論文に埋もれていませんか？
研究キーワードに一致する最新の論文のダイジェストを毎日受け取りましょう——技術要約付き、あなたの言語で。