The Gap between ESG Disclosure and Actual Performance: Evidence from India’s BRSR Core Reporting
Diese Untersuchung der indischen NIFTY 50-Unternehmen zeigt, dass die Qualität der obligatorischen BRSR Core ESG-Offenlegungen zwar hoch und konvergent ist, jedoch nicht die tatsächliche ESG-Leistung widerspiegelt, was eine inverse Beziehung aufzeigt, bei der eine umfassende Berichterstattung nicht mit besseren Nachhaltigkeitsergebnissen gleichzusetzen ist.
Originalarbeit lizenziert unter CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dies ist eine KI-generierte Erklärung des untenstehenden Papers. Sie wurde nicht von den Autoren verfasst oder gebilligt. Für technische Genauigkeit konsultieren Sie das Originalpaper. Vollständigen Haftungsausschluss lesen
In der Welt der unternehmerischen Verantwortung wird das Versprechen eines Unternehmens, gut zu handeln, oft daran gemessen, was es über sich selbst aussagt. Jahrelang agierten Regulierungsbehörden und Investoren nach einem einfachen Glauben: Wenn man ein Unternehmen dazu zwingt, seine ökologischen und sozialen Auswirkungen in einer standardisierten Weise aufzuzeichnen, wird diese Transparenz das Unternehmen dazu bewegen, sich tatsächlich zu verbessern. Diese Idee beruht auf der Annahme, dass ein detaillierter Bericht ein Fenster zur Realität ist, in dem die Qualität des Schreibens die Qualität der Arbeit widerspiegelt. Es besteht jedoch der wachsende Verdacht, dass dieses Fenster vielleicht beschlagen ist oder sogar ein Spiegel, der nur das zeigt, was das Unternehmen sehen möchte, statt dessen, was tatsächlich geschieht. Dieser Verdacht ist als „Greenwashing“ bekannt, bei dem ein Unternehmen ein Bild der Nachhaltigkeit projiziert, das nicht mit seiner tatsächlichen Leistung übereinstimmt. Um zu verstehen, ob diese Lücke real ist, müssen Forscher die Rohdaten dessen untersuchen, was Unternehmen berichten, im Vergleich zu dem, was sie tatsächlich erreichen, indem sie den Marketing-Fluff entfernen, um zu sehen, ob die Zahlen eine konsistente Geschichte erzählen.
Eine aktuelle Studie von Kanika Jindal, einer Assistenzprofessorin am Aryabhatta College in Delhi, untersucht genau diese Diskrepanz innerhalb der größten Unternehmen Indiens. Die Forschung konzentriert sich auf ein neues, strenges Berichterstattungssystem namens BRST Core, das von der indischen Marktaufsichtsbehörde eingeführt wurde. Dieses System verpflichtet die 1.000 größten börsennotierten Unternehmen, in neun spezifischen Verantwortungsbereichen zu berichten, die von Treibhausgasemissionen und Wasserverbrauch bis hin zu Arbeitssicherheit und Geschlechtervielfalt reichen. Im Gegensatz zu früheren freiwilligen Berichten verlangen diese neuen Regeln von den Unternehmen, spezifische, verifizierte Zahlen in einem maschinenlesbaren Format bereitzustellen, wobei die größten Firmen diese Zahlen von unabhängigen Prüfern überprüfen lassen müssen. Das Ziel war es, ein klares, vergleichbares Bild des unternehmerischen Verhaltens zu schaffen. Jindals Team nahm die Berichte der 50 größten Unternehmen Indiens, bekannt als NIFTY 50, für die ersten zwei Jahre, in denen dieses strenge System in Kraft war. Sie stützten sich nicht auf externe Bewertungen oder Scores; stattdessen maßen sie zwei Dinge direkt aus den offiziellen Dokumenten: wie gut die Unternehmen die Berichterstattungsregeln befolgten und wie gut sie tatsächlich in den berichteten Kennzahlen abschnitten.
Die Forscher fanden heraus, dass die Unternehmen unglaublich gut darin waren, die Regeln des Berichts zu befolgen. Die Qualität der Offenlegung war sehr hoch, mit einem Durchschnittswert von 0,92 auf einer Skala von null bis eins, und verbesserte sich im zweiten Jahr leicht. Fast jedes Unternehmen lieferte die erforderlichen Zahlen, und viele gingen über die Mindestanforderungen hinaus, um zusätzliche Details einzuschließen. In den sozialen Bereichen, wie etwa dem Wohlergehen der Mitarbeiter und der Geschlechtervielfalt, war die Berichterstattung nahezu perfekt, wobei fast alle Unternehmen die maximal möglichen Punkte erreichten. Diese hohe Qualität der Berichterstattung sagte den Forschern jedoch fast nichts darüber aus, wie gut die Unternehmen tatsächlich abschnitten. Als das Team die Qualität des Berichts mit den tatsächlichen Leistungsdaten verglich, fand es keinen positiven Zusammenhang. Tatsächlich war die Lücke zwischen dem, was berichtet wurde, und der tatsächlichen Leistung des Unternehmens so groß, dass es schien, als wären die beiden rein zufällig miteinander verknüpft. In acht der neun untersuchten Kategorien war ein Unternehmen, das einen perfekten Bericht verfasste, nicht wahrscheinlicher ein Hochleister als ein Unternehmen, das einen schlechten Bericht verfasste.
Die Studie schließt die Idee explizit aus, dass besser abschneidende Unternehmen diese Berichte nutzen, um ihre Exzellenz zu signalisieren. In einem freiwilligen System könnte ein Unternehmen, das gut abschneidet, sich dazu entscheiden, detaillierte Daten zu veröffentlichen, um seine Überlegenheit zu beweisen, während ein schlecht abschneidendes Unternehmen Informationen verbergen könnte. Aber unter diesem obligatorischen System muss jedes große Unternehmen dieselben Daten veröffentlichen, sodass der Akt der Berichterstattung nicht mehr zwischen Gut und Schlecht unterscheidet. Die Forscher testeten auch, ob die Lücke in „schmutzigen“ Branchen, wie Öl und Gas, oder bei Umweltfragen wie Kohlenstoffemissionen größer war. Sie fanden auch hierfür keine Belege; die Diskrepanz war bei sozialen Themen und bei Unternehmen in sauberen Branchen gleichermaßen stark ausgeprägt. Die einzige kleine Ausnahme war der Bereich Energie, in dem Unternehmen, die besser abschnitten, tatsächlich etwas qualitativ minderwertigere Berichte einreichten, aber dies war ein schwaches Signal und nicht die Hauptaussage.
Vielleicht war die überraschendste Erkenntnis, dass die Diskrepanz nicht dadurch verursacht wurde, dass Unternehmen lügen oder schlechte Nachrichten verheimlichen. Stattdessen stellten die Forscher fest, dass viele Unternehmen einfach Rechenfehler machten, die ihre Berichte inkonsistent erscheinen ließen. Etwa ein Viertel der Einreichungen enthielt Zahlen, die nicht aufgingen; zum Beispiel meldete ein Unternehmen einen Wert für die Energieintensität, der angesichts seines gesamten Energieverbrauchs und Umsatzes mathematisch unmöglich war. Diese Fehler waren so häufig, dass sie selbst in Berichten auftraten, die von unabhängigen Prüfern geprüft und genehmigt worden waren. Dies deutet darauf hin, dass die Prüfer zwar kontrollieren, ob die Zahlen vorhanden sind, aber nicht unbedingt, ob die Mathematik innerhalb des Berichts Sinn ergibt. Das Ergebnis ist ein System, in dem Unternehmen konform und abgesichert sind, die von ihnen bereitgestellten Daten jedoch nicht zuverlässig ihre tatsächlichen ökologischen oder sozialen Auswirkungen offenbaren.
Die Studie kommt zu dem Schluss, dass Indien zwar erfolgreich einen einheitlichen Standard dafür erreicht hat, was Unternehmen sagen, aber noch nicht ein System geschaffen hat, in dem das, was sie sagen, ihr Tun offenbart. Die verbindlichen Regeln haben die Unternehmen gezwungen, die Formulare korrekt auszufüllen, aber sie haben nicht erzwungen, dass die Formulare die Realität widerspiegeln. Die Forscher schlagen vor, dass für eine sinnvolle Transparenz Regulierungsbehörden und Prüfer über das bloße Abkreuzen von Kästchen hinausgehen müssen. Sie müssen sicherstellen, dass die Zahlen innerhalb der Kästchen konsistent und korrekt sind und dass die Berichte die Daten mit tatsächlichen Zielen verknüpfen. Bis dahin bleiben die hochwertigen Berichte der größten Unternehmen Indiens ein Zeugnis für ihre Fähigkeit, Anweisungen zu befolgen, statt ein klares Fenster in ihre tatsächliche Leistung zu sein.
Ertrinken Sie in Arbeiten in Ihrem Fachgebiet?
Erhalten Sie tägliche Digests der neuesten Arbeiten passend zu Ihren Forschungsbegriffen — mit technischen Zusammenfassungen, in Ihrer Sprache.