The Gap between ESG Disclosure and Actual Performance: Evidence from India’s BRSR Core Reporting
Cette étude des entreprises du NIFTY 50 en Inde révèle que, bien que la qualité des informations obligatoires relatives au cœur du BRSR (ESG) soit élevée et convergente, elle ne reflète pas la performance ESG réelle, montrant une relation inverse où un reporting exhaustif n'équivaut pas à de meilleurs résultats en matière de durabilité.
Article original sous licence CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Ceci est une explication générée par l'IA de l'article ci-dessous. Elle n'a pas été rédigée ni approuvée par les auteurs. Pour une précision technique, consultez l'article original. Lire la clause de non-responsabilité complète
Dans le monde de la responsabilité sociétale des entreprises, la promesse d'une entreprise d'être exemplaire est souvent mesurée par ce qu'elle affirme faire. Pendant des années, les régulateurs et les investisseurs ont fonctionné sur une croyance simple : si l'on force une entreprise à consigner ses impacts environnementaux et sociaux de manière normalisée, cette transparence incitera l'entreprise à s'améliorer réellement. Cette idée repose sur l'hypothion qu'un rapport détaillé est une fenêtre sur la réalité, où la qualité de l'écriture reflète la qualité du travail. Cependant, une suspicion croissante suggère que cette fenêtre pourrait être embuée, ou même un miroir qui ne montre que ce que l'entreprise veut bien voir, plutôt que ce qui se passe réellement. Cette suspicion est connue sous le nom de « greenwashing » (écoblanchiment), où une entreprise projette une image de durabilité qui ne correspond pas à sa performance réelle. Pour comprendre si cet écart est réel, les chercheurs doivent examiner les données brutes de ce que les entreprises déclarent par rapport à ce qu'elles accomplissent réellement, en éliminant le superflu marketing pour voir si les chiffres racontent une histoire cohérente.
Une étude récente de Kanika Jindal, professeure adjointe au collège Aryabhatta à Delhi, examine précisément ce décalage au sein des plus grandes entreprises de l'Inde. La recherche se concentre sur un nouveau système de reporting strict appelé BRSR Core, introduit par le régulateur du marché indien. Ce système exige que les 1 000 plus grandes entreprises cotées déclarent neuf domaines spécifiques de responsabilité, allant des émissions de gaz à effet de serre et de l'utilisation de l'eau à la sécurité des employés et à la diversité de genre. Contrairement aux anciens rapports volontaires, ces nouvelles règles exigent que les entreprises fournissent des chiffres spécifiques, vérifiés et dans un format lisible par machine, et les plus grandes entreprises doivent faire vérifier ces chiffres par des auditeurs indépendants. L'objectif était de créer une image claire et comparable du comportement des entreprises. L'équipe de Jindal a analysé les déclarations des 50 plus grandes entreprises de l'Inde, connues sous le nom de NIFTY 50, pour les deux premières années de mise en œuvre de ce système strict. Ils ne se sont pas appuyés sur des évaluations ou des scores externes ; ils ont mesuré directement deux choses à partir des documents officiels : la manière dont les entreprises respectaient les règles de reporting, et la manière dont elles performaient réellement sur les indicateurs rapportés.
Les chercheurs ont constaté que les entreprises étaient incroyablement douées pour suivre les règles du rapport. La qualité de la divulgation était très élevée, avec un score moyen de 0,92 sur une échelle de zéro à un, et elle s'est légèrement améliorée la deuxième année. Presque toutes les entreprises ont fourni les chiffres requis, et beaucoup sont allées au-delà des exigences minimales pour inclure des détails supplémentaires. Dans les domaines sociaux, tels que le bien-être des employés et la diversité de genre, le reporting était presque parfait, la plupart des entreprises obtenant la note maximale possible. Cependant, cette haute qualité de reporting n'a presque rien appris aux chercheurs sur la performance réelle des entreprises. Lorsque l'équipe a comparé la qualité du rapport par rapport aux données de performance réelle, elle n'a trouvé aucun lien positif. En fait, l'écart entre ce qui était rapporté et la performance de l'entreprise était si grand qu'il semblait que les deux étaient associés de manière aléatoire. Dans huit des neuf catégories étudiées, une entreprise rédigeant un rapport parfait n'était pas plus susceptible d'être une haute performante qu'une entreprise rédigeant un rapport médiocre.
L'étude écarte explicitement l'idée que les entreprises les plus performantes utilisent ces rapports pour signaler leur excellence. Dans un système volontaire, une entreprise qui réussit peut choisir de publier des données détaillées pour prouver sa supériorité, tandis qu'une entreprise qui réussit mal peut se cacher. Mais sous ce système obligatoire, chaque grande entreprise doit publier les mêmes données, donc l'acte de rapporter ne sépare plus les bonnes des mauvaises. Les chercheurs ont également testé si l'écart était plus important pour les entreprises des industries « sales », comme le pétrole et le gaz, ou pour les questions environnementales comme les émissions de carbone. Ils n'ont trouvé aucune preuve de cela non plus ; le décalage était tout aussi marqué pour les questions sociales et pour les entreprises des secteurs propres. La seule légère exception concernait le domaine de l'énergie, où les entreprises qui performaient mieux présentaient des rapports de qualité légèrement inférieure, mais il s'agissait d'un signal faible qui n'était pas le sujet principal.
La découverte la plus surprenante fut peut-être que ce décalage n'était pas causé par des entreprises mentant ou cachant de mauvaises nouvelles. Au contraire, l'étude a révélé que de nombreuses entreprises commettaient simplement des erreurs de calcul qui rendaient leurs rapports incohérents. Environ un quart des déclarations contenaient des chiffres qui ne s'additionnaient pas ; par exemple, une entreprise pouvait rapporter une intensité énergétique mathématiquement impossible compte tenu de sa consommation totale d'énergie et de son chiffre d'affaires. Ces erreurs étaient si courantes qu'elles apparaissaient même dans des rapports vérifiés et approuvés par des auditeurs indépendants. Cela suggère que les auditeurs vérifient peut-être que les chiffres existent, mais pas nécessairement que la logique mathématique à l'intérieur du rapport est cohérente. Le résultat est un système où les entreprises sont conformes et rassurées, et pourtant, les données qu'elles fournissent ne révèlent pas de manière fiable leur véritable impact environnemental ou social.
L'étude conclut que si l'Inde a réussi à établir une norme uniforme pour ce que les entreprises disent, elle n'a pas encore réussi à créer un système où ce qu'elles disent révèle ce qu'elles font. Les règles obligatoires ont forcé les entreprises à remplir correctement les formulaires, mais elles n'ont pas forcé les formulaires à refléter la réalité. Les chercheurs suggèrent que pour que la transparence soit significative, les régulateurs et les auditeurs doivent aller au-delà de la simple vérification des cases cochées. Ils doivent s'assurer que les chiffres à l'intérieur des cases sont cohérents et exacts, et que les rapports relient les données à des objectifs réels. D'ici là, les rapports de haute qualité des plus grandes entreprises indiennes restent un témoignage de leur capacité à suivre des instructions, plutôt qu'une fenêtre claire sur leur performance.
Noyé(e) sous les articles dans votre domaine ?
Recevez des digests quotidiens des articles les plus récents correspondant à vos mots-clés de recherche — avec des résumés techniques, dans votre langue.