The Gap between ESG Disclosure and Actual Performance: Evidence from India’s BRSR Core Reporting
인도 NIFTY 50 기업들에 대한 이 연구는 의무적인 BRSR Core ESG 공시의 품질이 높고 수렴되고 있음에도 불구하고, 그것이 실제 ESG 성과를 반영하는 데는 실패하며, 포괄적인 보고가 더 나은 지속가능성 결과와 반드시 일치하지 않는 역관계를 보여준다는 점을 밝히고 있습니다.
원본 논문은 CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/) 라이선스로 제공됩니다. 이것은 아래 논문에 대한 AI 생성 설명입니다. 저자가 작성하거나 승인한 것이 아닙니다. 기술적 정확성을 위해서는 원본 논문을 참조하세요. 전체 면책 조항 읽기
기업의 사회적 책임이라는 세계에서, 기업이 선하다는 약속은 종종 그들이 무엇을 하고 있다고 말하는가에 의해 측정됩니다. 수년 동안 규제 기관과 투자자들은 단순한 믿음에 따라 운영되어 왔습니다. 즉, 기업에게 환경 및 사회적 영향을 표준화된 방식으로 기록하도록 강제하면, 그 투명성이 기업을 실제로 개선하도록 압박할 것이라는 믿음입니다. 이 아이디어는 상세한 보고서가 현실을 들여다보는 창이며, 글의 품질이 업무의 품질을 반영한다는 가정에 기초합니다. 그러나 이 창문이 흐릿하거나, 혹은 실제 일어나고 있는 일 대신 기업이 보여주고 싶은 것만을 보여주는 거울일 수도 있다는 의구심이 커지고 있습니다. 이러한 의구심은 기업이 실제 성과와 일치하지 않는 지속 가능성 이미지를 투영하는 '그린워싱(greenwashing)'으로 알려져 있습니다. 이 간극이 실재하는지 이해하기 위해, 연구자들은 마케팅용 미사여구를 걷어내고 숫자가 일관된 이야기를 전달하는지 확인하기 위해 기업이 보고하는 원천 데이터와 그들이 실제로 달성한 성과를 살펴볼 필요가 있습니다.
델리 아리아바타 대학의 조교수인 카니카 진달(Kanika Jindal)의 최근 연구는 바로 이 괴리에 대해 인도의 대기업들을 대상으로 조사합니다. 이 연구는 인도의 시장 규제 기관이 도입한 새로운 엄격한 보고 체계인 BRSR 코어(BRSR Core)에 초점을 맞춥니다. 이 시스템은 상위 1,000개 상장 기업들에게 온실가스 배출량과 용수 사용부터 직원 안전과 성별 다양성에 이르기까지 9가지 특정 책임 영역에 대해 보고할 것을 요구합니다. 이전의 자발적 보고와 달리, 이 새로운 규칙들은 기업이 특정하고 검증된 수치를 기계 판독이 가능한 형식으로 제공할 것을 요구하며, 대기업은 이러한 수치를 독립적인 감사인으로부터 확인받아야 합니다. 목표는 기업 행동에 대한 명확하고 비교 가능한 그림을 만드는 것이었습니다. 진달의 팀은 이 엄격한 시스템이 시행된 첫 2년 동안 인도의 50대 대기업 집단인 니프티 50(NIFTY 50)의 공시 자료를 분석했습니다. 그들은 외부 평가나 점수에 의존하지 않고, 공식 문서로부터 두 가지를 직접 측정했습니다. 즉, 기업이 보고 규칙을 얼마나 잘 준가했는지와 그들이 보고한 지표상에서 실제로 얼마나 잘 수행했는지입니다.
연구진은 기업들이 보고 규칙을 따르는 데 매우 능숙하다는 것을 발견했습니다. 공시의 품질은 0에서 1 사이의 척도에서 평균 0.92점을 기록하며 매우 높았고, 2년 차에 약간 개선되었습니다. 거의 모든 기업이 요구된 수치를 제공했으며, 많은 기업이 최소 요구 사항을 넘어 추가적인 세부 정보를 포함하기도 했습니다. 직원 복지나 성별 다양성과 같은 사회적 영역에서는 보고가 거의 완벽했으며, 거의 모든 기업이 가능한 최대 점수를 받았습니다. 그러나 이러한 높은 수준의 보고 품질은 연구진에게 기업이 실제로 얼마나 잘 수행하고 있는지에 대해서는 거의 아무것도 알려주지 않았습니다. 연구팀이 보고의 품질과 실제 성과 데이터를 비교했을 때, 두 요소 사이에 어떠한 긍정적인 연결 고리도 발견하지 못했습니다. 사실, 보고된 내용과 기업의 실제 성과 사이의 간극은 너무 커서 마치 두 요소가 무작위로 짝지어진 것처럼 보였습니다. 연구된 9가지 범주 중 8개 범주에서, 완벽한 보고서를 작성한 기업이 부실한 보고서를 작성한 기업보다 더 높은 성과를 낼 가능성이 더 높지 않았습니다.
이 연구는 더 나은 성과를 내는 기업들이 이러한 보고서를 통해 자신의 우수성을 알리려 한다는 가설을 명시적으로 배제합니다. 자발적 시스템에서는 성과가 좋은 기업이 자신의 우월함을 증명하기 위해 상세한 데이터를 공개하는 쪽을 택할 수 있고, 성과가 나쁜 기업은 이를 숨길 수 있습니다. 하지만 이 의무적 시스템 하에서는 모든 대기업이 동일한 데이터를 반드시 공개해야 하므로, 보고 행위 자체가 우수한 기업과 그렇지 못한 기업을 구분해 주지 않습니다. 연구진은 또한 석유 및 가스와 같은 오염 산업이나 탄소 배출과 같은 환경 문제에서 이 간극이 더 크게 나타나는지 테스트했습니다. 그들은 이에 대해서도 증거를 찾지 못했습니다. 이 단절은 사회적 이슈나 깨끗한 산업군에서도 똑같이 강력하게 나타났습니다. 유일한 미미한 예외는 에너지 분야였는데, 성과가 더 좋은 기업들이 오히려 약간 낮은 품질의 보고서를 제출했다는 점이었으나, 이는 약한 신호였으며 주요 논점은 아니었습니다.
아마도 가장 놀라운 발견은 이 단절이 기업이 거짓말을 하거나 나쁜 소식을 숨기기 때문에 발생한 것이 아니라는 점일 것입니다. 대신, 연구는 많은 기업이 단순히 계산 오류를 범함으로써 보고서가 불일치하게 보이도록 만들었다는 것을 발견했습니다. 공시 내용의 약 4분의 1이 합계가 맞지 않는 수치를 포함하고 있었습니다. 예를 들어, 어떤 기업은 총 에너지 사용량과 매출액을 고려할 때 수학적으로 불가능한 에너지 집약도 수치를 보고하기도 했습니다. 이러한 오류는 너무 흔해서 독립적인 감사인의 검토와 승인을 받은 보고서에서도 나타났습니다. 이는 감사인들이 숫자가 존재하는지는 확인하지만, 보고서 내부의 수학적 논리가 타당한지는 반드시 확인하지 않을 수도 있음을 시사합니다. 결과적으로 기업들은 규정을 준-수하고 확신을 갖지만, 그들이 제공하는 데이터는 그들의 실제 환경적 또는 사회적 영향을 신뢰성 있게 드러내지 못하는 시스템이 만들어졌습니다.
이 연구는 인도가 기업이 '말하는 것'에 대한 통일된 기준은 성공적으로 달성했지만, 기업이 '하는 것'을 그 말이 드러내게 하는 시스템은 아직 달성하지 못했다고 결론짓습니다. 의무적인 규칙들은 기업들이 양식을 올바르게 채우도록 강제했지만, 그 양식이 현실을 반영하도록 강제하지는 못했습니다. 연구진은 투명성이 의미를 갖기 위해서는 규제 기관과 감사인이 단순히 체크박스를 채우는 수준을 넘어서야 한다고 제안합니다. 그들은 숫자가 박스 안에 일관되고 정확한지, 그리고 보고서가 데이터를 실제 목표와 연결하고 있는지를 반드시 확인해야 합니다. 그때까지 인도의 대기업들이 내놓는 고품질의 보고서는 그들의 성과를 보여주는 명확한 창이라기보다는, 그저 지시 사항을 잘 따르는 능력을 입증하는 것에 불과할 것입니다.
연구 분야의 논문에 파묻히고 계신가요?
연구 키워드에 맞는 최신 논문의 일일 다이제스트를 받아보세요 — 기술 요약 포함, 당신의 언어로.