Beyond Neutrality: A Corpus-assisted Study of Sino-American Coverage of Middle East Peace

Le notizie sono spesso considerate uno specchio, che riflette il mondo esattamente com'è. Ma nel regno delle relazioni internazionali, le notizie sono più simili a una mappa disegnata da un cartografo specifico. Esse evidenziano certe strade, ne cancellano altre e scelgono quali punti di riferimento etichettare. Questo è il nucleo di uno studio recente che ha esaminato come due delle nazioni più potenti del mondo, la Cina e gli Stati Uniti, raccontano la storia della pace in Medio Oriente. I ricercatori non si sono limitati a contare le parole; hanno indagato come il linguaggio plasmi la nostra comprensione di chi sia un amico, chi un nemico e chi detenga il potere di riparare una regione ferita. Lo studio si basa su un concetto noto come "quadrato ideologico", un'idea semplice ma potente nell'analisi del linguaggio. Essa suggerisce che quando i gruppi parlano di se stessi, tendono a evidenziare le proprie buone azioni e a nascondere i propri errori, facendo l'esatto opposto per tutti gli altri. Applicando questa lente a un decennio di reportage, lo studio rivela che, anche quando le testate giornalistiche dichiarano di essere neutrali, le loro parole servono spesso a uno scopo strategico, allineandosi silenziosamente con gli obiettivi politici del proprio paese.

Per comprendere l'entità di questa investigazione, immaginate una biblioteca contenente ogni singolo articolo di notizie pubblicato da due grandi quotidiani nell'arco di dieci anni. I ricercatori hanno raccolto 2.000 report da China Daily della Cina e dal New York Times americano, coprendo il periodo dal luglio 2013 al giugno 2023. Si sono concentrati specificamente sulle storie riguardanti il processo di pace in Medio Oriente, una regione che è da tempo un campo di battaglia per l'influenza globale. Utilizzando strumenti informatici per analizzare queste enormi collezioni di testi, il team è stato in grado di individuare schemi che un lettore umano potrebbe mancare. Hanno osservato quali parole apparivano insieme, quali leader venivano citati più spesso e come il tono degli articoli cambiasse nel tempo. L'obiettivo era vedere se i due quotidiani stessero semplicemente riportando gli stessi eventi in modo diverso, o se stessero costruendo due realtà interamente differenti.

I risultati mostrano che, sebbene entrambi i quotidiani abbiano coperto gli stessi conflitti, hanno costruito le loro storie attorno a centri di gravità molto diversi. China Daily ha inquadrato costantemente la storia attorno alle istituzioni e all'azione collettiva. Nelle sue pagine, la via per la pace era pavimentata da incontri, trattati e dalla cooperazione di molte nazioni che lavorano insieme. Il quotidiano ha evidenziato frequentemente il ruolo del governo cinese e del suo leader, Xi Jinping, ritraendoli come facilitatori stabili e neutrali che portavano speranza nella regione. Quando il giornale discuteva degli Stati Uniti, lo faceva spesso per criticare le politiche americane, in particolare durante la presidenza di Donald Trump. Il linguaggio utilizzato suggeriva che gli Stati Uniti fossero un ostacolo alla pace, mentre la Cina fosse la voce della ragione e della stabilità. Lo studio ha scoperto che questa narrazione non era accidentale; era una strategia deliberata per presentare la Cina come una potenza globale responsabile che rispetta le regole della cooperazione internazionale.

Al contrario, The New York Times raccontava una storia incentrata sui singoli leader e sui giudizi morali. La sua copertura si concentrava pesantemente sulle azioni personali dei presidenti americani e dei funzionari israeliani, trattando il processo di pace come un dramma guidato dalle decisioni di persone specifiche. Il quotidiano dava spazio significativo al governo israeliano e ai suoi leader, trattandoli spesso come i protagonisti principali della regione. Sebbene riportasse anche la prospettiva palestinese, lo studio ha rilevato che le voci palestinesi venivano menzionate molto meno frequentemente rispetto ai loro omologhi israeliani. Quando il giornale discuteva degli Stati Uniti, si concentrava spesso sul carattere personale dei suoi leader, lodandoli o incolpando direttamente. Ad esempio, durante l'amministrazione Trump, il quotidiano evidenziava frequentemente le mosse specifiche del presidente, come il riconoscimento di Gerusalemme come capitale di Israele, e analizzava il peso morale di tali decisioni. Lo studio suggerisce che questo approccio rafforza una visione del mondo in cui il potere americano e gli interessi israeliani sono i pilastri centrali della stabilità della regione.

Una delle scoperte più sorprendenti è stata il modo in cui questi due quotidiani gestivano il concetto di neutralità. Entrambe le testate affermavano di essere osservatori oggettivi, eppure il loro linguaggio raccontava una storia diversa. I ricercatori hanno scoperto che China Daily usava la sua piattaforma per incolpare il governo degli Stati Uniti per i fallimenti nel processo di pace, dipingendo efficacementamente gli Stati Uniti come l' "out-group" (gruppo esterno) che causava problemi. Nel frattempo, The New York Times raramente criticava il governo degli Stati Uniti come istituzione. Al contrario, tendeva a incolpare individui specifici, come Donald Trump, pur proteggendo l'idea più ampia della leadership americana. Ciò creava un'asimmetria sottile ma potente: il quotidiano cinese attaccava il sistema americano, mentre il quotidiano americano attaccava solo persone americane specifiche. Questa differenza suggerisce che il media americano si vedesse come parte della soluzione, mentre il media cinese si posizionava come un critico esterno dell'interferenza americana.

Lo studio ha anche tracciato come queste storie cambiassero nel tempo, rivelando che i quotidiani reagivano agli eventi del mondo reale in modi molto diversi. Quando il presidente cinese Xi Jinping visitò i paesi del Medio Oriente nel 2015 e nel 2016, China Daily fu inondato di storie sui suoi sforzi diplomatici, mentre The New York Times menzionò appena queste visite. Viceversa, quando Donald Trump prese la controversa decisione di spostare l'ambasciata statunitense a Gerusalemme nel 2017, entrambi i quotidiani coprirono l'evento intensamente, ma con angolazioni diverse. Il quotidiano americano si concentrò sulle ripercussioni politiche e sulla posizione personale di Trump, mentre il quotidiano cinese si concentrò sulla violazione delle norme internazionali e sulla necessità di una soluzione multilaterale. Questi cambiamenti hanno dimostrato che i quotidiani non erano solo registratori passivi della storia, ma partecipanti attivi, scegliendo quali eventi amplificare e quali ignorare in base ai propri interessi nazionali.

In definitiva, la ricerca conclude che la "neutralità" rivendicata dalle grandi testate giornalistiche è spesso una forma sofisticata di narrazione che serve gli obiettivi strategici di una nazione. Selezionando attentamente chi ha il diritto di parlare, quali parole vengono utilizzate e quali leader vengono messi in risalto, questi quotidiani costruiscono una versione della realtà che sostiene la posizione del proprio paese nel mondo. Lo studio non suggerisce che un quotidiano stia mentendo e l'altro dica la verità. Piuttosto, mostra che entrambi raccontano la verità dal proprio punto di vista, usando il linguaggio per costruire un caso a favore della propria parte. In un mondo in cui i conflitti globali sono complessi e profondamente radicati, comprendere queste sottili scelte linguistiche è essenziale per chiunque cerchi di dare un senso alle notizie. Il documento dimostra che per comprendere veramente le relazioni internazionali, non bisogna guardare solo agli eventi stessi, ma alle parole usate per descriverli, poiché quelle parole rivelano la mappa nascosta del potere che guida la nostra comprenszione del mondo.