Beyond Neutrality: A Corpus-assisted Study of Sino-American Coverage of Middle East Peace

A menudo se piensa en las noticias como un espejo, que refleja el mundo exactamente como es. Pero en el ámbito de las relaciones internacionales, las noticias son más bien como un mapa dibujado por un cartógrafo específico. Resaltan ciertos caminos, borran otros y eligen qué monumentos etiquetar. Este es el núcleo de un estudio reciente que analizó cómo dos de las naciones más poderosas del mundo, China y los Estados Unidos, cuentan la historia de la paz en Oriente Medio. Los investigadores no se limitaron a contar palabras; investigaron cómo el lenguaje moldea nuestra comprensión de quién es un amigo, quién es un enemigo y quién tiene el poder para arreglar una región fracturada. El estudio se basa en un concepto conocido como el "cuadrado ideológico", una idea simple pero poderosa en el análisis del lenguaje. Sugiere que cuando los grupos hablan de sí mismos, tienden a resaltar sus propias buenas acciones y ocultar sus errores, mientras hacen exactamente lo contrario con todos los demás. Al aplicar esta lente a una década de reportajes, el estudio revela que, incluso cuando los medios de comunicación afirman ser neutrales, sus palabras suelen servir a un propósito estratégico, alineándose silenciosamente con los objetivos políticos de su país.

Para comprender la escala de esta investigación, imagine una biblioteca que contenga cada uno de los artículos de noticias publicados por dos periódicos importantes durante diez años. Los investigadores recopilaron 2,000 informes de China Daily de China y de The New York Times de Estados Unidos, cubriendo el periodo de julio de 2013 a junio de 2023. Se centraron específicamente en historias sobre el proceso de paz en Oriente Medio, una región que ha sido durante mucho tiempo un campo de batalla para la influencia global. Utilizando herramientas informáticas para analizar estas enormes colecciones de texto, el equipo pudo detectar patrones que un lector humano podría pasar por alto. Observaron qué palabras aparecían juntas, qué líderes eran citados con mayor frecuencia y cómo cambiaba el tono de las historias a lo largo del tiempo. El objetivo era ver si los dos periódicos simplemente estaban informando sobre los mismos eventos de manera diferente, o si estaban construyendo dos realidades enteramente distintas.

Los hallazgos muestran que, si bien ambos periódicos cubrieron los mismos conflictos, construyeron sus historias alrededor de centros de gravedad muy diferentes. China Daily enmarcó consistentemente la historia en torno a las instituciones y la acción colectiva. En sus páginas, el camino hacia la paz estaba pavimentado por reuniones, tratados y la cooperación de muchas naciones trabajando juntas. El periódico destacó frecuentemente el papel del gobierno chino y de su líder, Xi Jinping, retratándolos como facilitadores estables y neutrales que estaban aportando esperanza a la región. Cuando el periódico mencionaba a los Estados Unidos, a menudo lo hacía para criticar las políticas estadounidenses, particularmente durante la presidencia de Donald Trump. El lenguaje utilizado sugería que los EE. UU. eran un obstáculo para la paz, mientras que China era la voz de la razón y la estabilidad. El estudio encontró que esta narrativa no fue accidental; era una estrategia deliberada para presentar a China como una potencia global responsable que respeta las reglas de la cooperación internacional.

En contraste, The New York Times contaba una historia centrada en líderes individuales y juicios morales. Su cobertura se centró fuertemente en las acciones personales de los presidentes estadounidenses y los funcionarios israelíes, tratando el proceso de paz como un drama impulsado por las decisiones de personas específicas. El periódico dio un espacio significativo al gobierno israelí y a sus líderes, tratándolos a menudo como los actores principales en la región. Si bien informó sobre la perspectiva palestina, el estudio encontró que las voces palestinas se mencionaban con mucha menos frecuencia que sus contrapartes israelíes. Cuando el periódico hablaba de los Estados Unidos, a menudo se centraba en el carácter personal de sus líderes, alabándolos o culpándolos directamente. Por ejemplo, durante la administración Trump, el periódico destacó frecuentemente los movimientos específicos del presidente, como el reconocimiento de Jerusalén como capital de Israel, y analizó el peso moral de esas decisiones. El estudio sugiere que este enfoque refuerza una visión del mundo donde el poder estadounidense y los intereses israelíes son los pilares centrales de la estabilidad de la región.

Uno de los descubrimientos más impactantes fue cómo estos dos periódicos manejaron el concepto de neutralidad. Ambos medios afirmaban ser observadores objetivos, pero su lenguaje contaba una historia diferente. Los investigadores encontraron que China Daily utilizó su plataforma para culpar al gobierno de los EE. UU. por los fracasos en el proceso de paz, posicionando efectivamente a los Estados Unidos como el "exgrupo" que estaba causando problemas. Mientras tanto, The New York Times rara vez criticaba al gobierno de los EE. UU. como institución. En cambio, tendía a culpar a individuos específicos, como Donald Trump, mientras protegía la idea general del liderazgo estadounidense. Esto creó una asimetría sutil pero poderosa: el periódico chino atacaba al sistema estadounidense, mientras que el periódico estadounidense atacaba solo a personas estadounidenses específicas. Esta diferencia sugiere que el medio estadounidense se veía a sí mismo como parte de la solución, mientras que el medio chino se posicionaba como un crítico externo de la interferencia estadounidense.

El estudio también rastreó cómo estas historias cambiaron con el tiempo, revelando que los periódicos reaccionaban a los eventos del mundo real de maneras muy diferentes. Cuando el presidente chino Xi Jinping visitó países de Oriente Medio en 2015 y 2016, China Daily se llenó de historias sobre sus esfuerzos diplomáticos, mientras que The New York Times apenas mencionó estas visitas. Por el contrario, cuando Donald Trump tomó la controvertida decisión de trasladar la embajada de los EE. UU. a Jerusalén en 2017, ambos periódicos cubrieron el evento intensamente, pero con ángulos distintos. El periódico estadounidense se centró en las repercusiones políticas y en la postura personal de Trump, mientras que el periódico chino se centró en la violación de las normas internacionales y la necesidad de una solución multilateral. Estos cambios mostraron que los periódicos no eran solo registradores pasivos de la historia, sino participantes activos, eligiendo qué eventos amplificar y cuáles ignorar basándose en sus intereses nacionales.

En última instancia, la investigación concluye que la "neutralidad" reclamada por los principales medios de comunicación es a menudo una forma sofisticada de narración que sirve a los objetivos estratégicos de una nación. Al seleccionar cuidadosamente quién habla, qué palabras se usan y qué líderes se destacan, estos periódicos construyen una versión de la realidad que respalda la posición de su país en el mundo. El estudio no sugiere que un periódico esté mintiendo y el otro diga la verdad. En cambio, muestra que ambos dicen la verdad desde su propia perspectiva, utilizando el lenguaje para construir un caso para su propio bando. En un mundo donde los conflictos globales son complejos y están profundamente arraigados, comprender estas sutiles elecciones lingüísticas es esencial para cualquiera que intente dar sentido a las noticias. El artículo demuestra que para comprender verdaderamente las relaciones internacionales, uno debe mirar no solo los eventos en sí mismos, sino las palabras utilizadas para describirlos, pues esas palabras revelan el mapa oculto del poder que guía nuestra comprensión del mundo.