Beyond Neutrality: A Corpus-assisted Study of Sino-American Coverage of Middle East Peace
2013年から2023年までの2,000件のニュース報道をコーパス支援型談話歴史的アプローチを用いて分析した本研究は、『チャイナ・デイリー』と『ニューヨーク・タイムズ』がいかに、中東和平を枠付け（フレーミング）するために、明確でありながらも戦略的に適応された談話的枠組みを用いているかを明らかにしており、両者の「中立性」という主張が、真の中立性ではなく、地政学的なイデオロギーを強化するための精緻な形態としての国家戦略として機能していることを示している。
原論文は CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/) でライセンスされています。 これは以下の論文のAI生成解説です。著者が執筆または承認したものではありません。技術的な正確性については原論文を参照してください。 免責事項の全文を読む
ニュースはしばしば、世界をありのままに映し出す鏡であると考えられがちです。しかし、国際関係の領域において、ニュースは特定の地図製作者によって描かれた地図のようなものです。それは特定の道を強調し、他の道を消し去り、どのランドマークにラベルを貼るかを選択します。これは、中国と米国という世界で最も強力な二つの国家が、中東における平和の物語をどのように語っているかを調査した最近の研究の核心です。研究者たちは単に言葉を数えていたのではありません。彼らは、言葉がいかにして「誰が味方で、誰が敵であり、誰が壊れた地域を修復する力を持っているのか」という私たちの理解を形作るのかを調査していたのです。この研究は、「イデオロギーの正方形（ideological square）」として知られる、言語分析における単純ながらも強力な概念に基づいています。これは、集団が自分たちのことについて語る際、自らの善行を強調して失敗を隠す傾向がある一方で、他者に対してはその正反対のことを行うという考え方です。このレンズを10年間の報道に適用することで、ニュースメディアが中立であると主張している時でさえ、その言葉がしばしば戦略的な目的を果たし、静かに自国の政治目標に沿ったものになっていることが明らかになりました。
この調査の規模を理解するために、2つの主要な新聞社によって10年間に発行されたあらゆるニュース記事を含む図書館を想像してみてください。研究者たちは、中国の『チャイナ・デイリー』とアメリカの『ニューヨーク・タイムズ』から、2013年7月から2023年6月までの期間を対象とした2,000件のレポートを集めました。彼らは特に、長年グローバルな影響力の戦場となってきた中東の和平プロセスに関するストーリーに焦点を当てました。これらの膨大なテキストのコレクションを分析するためにコンピュータツールを使用することで、チームは人間の読者が見逃してしまうようなパターンを特定することができました。彼らは、どの言葉が一緒に現れるのか、どのリーダーが最も頻繁に引用されているのか、そして物語のトーンが時間の経過とともにどのように変化したのかを調べました。目的は、2つの新聞が単に同じ出来事を異なって報告しているだけなのか、それとも全く異なる二つの現実を構築しているのかを見極めることでした。
調査結果は、両方の新聞が同じ紛争を扱っていたものの、物語の重心が大きく異なっていたことを示しています。『チャイナ・デイリー』は一貫して、制度や集団的行動を中心に物語を構成していました。その紙面では、平和への道は、多くの国々が協力して取り組む会議、条約、そして協調によって築かれるものとして描かれていました。この新聞は、中国政府とその指導者である習近平氏の役割を頻繁に強調し、彼らを地域に希望をもたらす、安定した中立的な仲介者として描写しました。米国について論じる際、この新聞はしばしば、特にドナルド・トランプ政権下における米国の政策を批判するために米国を取り上げました。そこで使われる言葉は、米国は平和への障害であり、一方で中国は理性と安定の声であることを示唆していました。この研究は、このナラティブが偶然ではなく、中国を、国際的な協力のルールを尊重する責任あるグローバルなパワーとして提示するための意図的な戦略であったことを明らかにしました。
対照的に、『ニューヨーク・タイムズ』は個々の指導者と道徳的な判断を中心とした物語を伝えていました。その報道は、アメリカの大統領やイスラエルの当局者の個人的な行動に重きを置き、和平プロセスを特定の人物の決定によって動かされるドラマとして扱いました。この新聞はイスラエル政府とその指導者に大きなスペースを割き、彼らを地域における主要なアクターとして扱うことがよくありました。パレスチナの視点についても報じてはいたものの、研究によれば、パレスチナの声はイスラエルのカウンターパートよりもはるかに少なく言及されていました。米国について議論する場合、この新聞はしばしば、その指導者の個人的な性格に焦点を当て、彼らを直接称賛したり非難したりしました。例えば、トランプ政権下において、この新聞はエルサレムをイスラエルの首都として承認するといった大統領の具体的な動きを頻繁に強調し、それらの決定が持つ道徳的な重みを分析しました。この研究は、このようなアプローチが、アメリカの権力とイスラエルの利益を地域の安定の中心的柱とする世界観を強化していることを示唆しています。
最も衝撃的な発見の一つは、これら二つの新聞が「中立性」という概念をどのように扱ったかでした。両メディアはともに客観的な観察者であると主張していましたが、その言葉は異なる物語を語っていました。研究者たちは、『チャイナ・デイリー』が、和平プロセスにおける失敗の責任を米国政府に押し付けることで、事実上、米国をトラブルを引き起こす「アウトグループ（外部集団）」として描き出していることを発見しました。一方、『ニューヨーク・タイムズ』は、米国という機関としての政府を批判することは滅多にありませんでした。その代わりに、ドナルド・トランプのような特定の個人を非難する傾向があり、アメリカのリーダーシップという概念自体は保護していました。これにより、微妙ではあるが強力な非対称性が生まれました。中国の新聞はアメリカのシステムを攻撃し、アメリカの新聞はアメリカの特定の個人のみを攻撃したのです。この違いは、アメリカのメディアが自らを解決策の一部と見なしていたのに対し、中国のメディアは自らをアメリカの干渉に対する外部の批判者として位置づけていたことを示唆しています。
また、研究はこれらの物語が時間の経過とともにどのように変化したかも追跡しており、新聞が現実世界の出来事に非常に異なる方法で反応していたことを明らかにしました。2015年と2016年に中国の習近平国家主席が中東諸国を訪問した際、『チャイナ・デイリー』では彼の外交努力に関する記事が急増しましたが、『ニューヨーク・タイムズ』ではこれらの訪問についてはほとんど言及されませんでした。逆に、2017年にドナルド・トランプが米国大使館をエルサレムに移転するという物議を醸す決定を下した際、両新聞ともこの出来事を集中的に報じましたが、その切り口は異なっていました。アメリカの新聞は政治的な波紋とトランプ個人の姿勢に焦点を当てたのに対し、中国の新聞は国際規範の違反と多国間解決の必要性に焦点を当てました。これらの変化は、新聞が単なる歴史の受動的な記録者ではなく、自国の国益に基づいて、どの出来事を増幅させ、どの出来事を無視するかを選択する能動的な参加者であったことを示しています。
最終的に、本研究は、主要なニュースメディアが主張する「中立性」とは、しばしば国家の戦略的目標に資する洗練された形のストーリーテリングであることを結論付けています。誰に発言権を与えるか、どの言葉を使うか、そしてどのリーダーを強調するかを慎重に選択することによって、これらの新聞は自国の立場を支持するバージョンの現実を構築しているのです。この研究は、一方の新聞が嘘をついており、もう一方が真実を語っていると示唆しているのではありません。むしろ、両者がそれぞれの視点から真実を語っており、自らの側に有利な主張を組み立てるために言葉を用いていることを示しているのです。グローバルな紛争が複雑で深く根ざしている世界において、これらの微妙な言語的選択を理解することは、ニュースを理解しようとする者にとって不可欠です。この論文は、国際関係を真に理解するためには、出来事そのものだけでなく、それらを記述するために使われる言葉を見なければならないことを証明しています。なぜなら、その言葉こそが、私たちの世界の理解を導く、権力の隠された地図を明らかにしているからです。
自分の分野の論文に埋もれていませんか？
研究キーワードに一致する最新の論文のダイジェストを毎日受け取りましょう——技術要約付き、あなたの言語で。