Beyond Neutrality: A Corpus-assisted Study of Sino-American Coverage of Middle East Peace

Nieuws wordt vaak beschouwd als een spiegel, die de wereld precies weergeeft zoals deze is. Maar in het domein van internationale betrekkingen is nieuws meer als een kaart die is getekend door een specifieke cartograaf. Het benadagt bepaalde wegen, wist andere uit en kiest welke oriëntatiepunten benoemt. Dit is de kern van een recente studie die onderzocht hoe twee van de machtigste naties ter wereld, China en de Verenigde Staten, het verhaal van vrede in het Midden-Oosten vertellen. De onderzoekers telden niet alleen woorden; ze onderzochten hoe taal ons begrip vormt van wie een vriend is, wie een vijand is, en wie de macht heeft om een gebroken regio te herstellen. De studie steunt op een concept dat bekend staat als het "ideologische vierkant", een eenvoudig maar krachtig idee in taalanalyse. Het suggereert dat wanneer groepen over zichzelf praten, ze de neiging hebben om hun eigen goede daden te benadrukken en hun fouten te verbergen, terwijl ze precies het tegenovergestelde doen voor iedereen anders. Door deze lens toe te passen op een decennium aan verslaglegging, onthult de studie dat zelfs wanneer nieuwsmedia beweren neutraal te zijn, hun woorden vaak een strategisch doel dienen en stilletjes aansluiten bij de politieke doelen van hun land.

Om de omvang van dit onderzoek te begrijpen, stel je een bibliotheek voor die elk enkel nieuwsartikel bevat dat door twee grote kranten gedurende tien jaar is gepubliceerd. De onderzoekers verzamelden 2.000 rapporten van China's China Daily en Amerika's The New York Times, die de periode van juli 2013 tot juni 2023 beslaan. Ze richtten zich specifiek op verhalen over het vredesproces in het Midden-Oosten, een regio die al lang een strijdtoneel is voor mondiale invloed. Door computertools te gebruiken om deze enorme collecties tekst te analyseren, kon het team patronen opsporen die een menselijke lezer zou kunnen missen. Ze keken naar welke woorden samen voorkwamen, welke leiders het vaakst werden geciteerd, en hoe de toon van de verhalen in de loop van de tijd veranderde. Het doel was om te zien of de twee kranten simpelweg dezelfde gebeurtenissen anders rapporteerden, of dat ze twee totaal verschillende realiteiten construeerden.

De bevindingen laten zien dat hoewel beide kranten dezelfde conflicten bespraken, ze hun verhalen rond zeer verschillende zwaartepunten bouwden. China Daily kaderde het verhaal consequent rond instituten en collectieve actie. In haar pagina's werd de weg naar vrede geplaveid door ontmoetingen, verdragen en de samenwerking van vele naties die samenwerkten. De krant benadrukte frequent de rol van de Chinese regering en haar leider, Xi Jinping, waarbij zij hen portretteerde als stabiele, neutrale bemiddelaars die hoop naar de regio brachten. Wanneer de krant de Verenigde Staten besprak, deed zij dat vaak om de Amerikaanse politiek te bekritiseren, met name tijdens het presidentschap van Donald Trump. De gebruikte taal suggereerde dat de VS een obstakel voor de vrede was, terwijl China de stem van rede en stabiliteit was. De studie vond dat dit narratief niet toevallig was; het was een bewuste strategie om China te presenteren als een verantwoordelijke wereldmacht die de regels van internationale samenwerking respecteert.

In contrast hiermee vertelde The New York Times een verhaal dat gecentreerd was rond individuele leiders en morele oordelen. De berichtgeving richtte zich zwaar op de persoonlijke acties van Amerikaanse presidenten en Israëlische functionarissen, waarbij het vredesproces werd behandeld als een drama dat wordt gedreven door de beslissingen van specifieke mensen. De krant gaf aanzienlijke ruimte aan de Israëlische regering en haar leiders, waarbij zij hen vaak behandelde als de primaire actoren in de regio. Hoewel de krant ook het Palestijnse perspectief rapporteerde, vond de studie dat Palestijnse stemmen veel minder vaak werden genoemd dan hun Israëlische tegenhangers. Wanneer de krant de Verenigde Staten besprak, richtte zij zich vaak op het persoonlijke karakter van haar leiders, waarbij zij hen direct prees of bekritiseerde. Tijdens de regering-Trump benadrukte de krant bijvoorbeeld frequent de specifieke zetten van de president, zoals het erkennen van Jeruzalem als de hoofdstad van Israël, en analyseerde zij het morele gewicht van die beslissingen. De studie suggereert dat deze benadering een wereldbeeld versterkt waarin de Amerikaanse macht en Israëlische belangen de centrale pijlers van de stabiliteit in de regio zijn.

Een van de meest opvallende ontdekkingen was hoe deze twee kranten met het concept van neutraliteit omgingen. Beide media beweerden objectieve waarnemers te zijn, maar hun taal vertelde een ander verhaal. De onderzoekers ontdekten dat China Daily haar platform gebruikte om de Amerikaanse regering de schuld te geven van mislukkingen in het vredesproces, waardoor de Verenigde Staten effectief als de "out-group" werden neergezet die voor problemen zorgde. Ondertussen bekritiseerde The New York Times de Amerikaanse regering als instituut zelden. In plaats daarvan de neiging te hebben om specifieke individuen, zoals Donald Trump, de schuld te geven, terwijl zij het bredere idee van Amerikaans leiderschap beschermde. Dit creëerde een subtiele maar krachtige asymmetrie: de Chinese krant viel het Amerikaanse systeem aan, terwijl de Amerikaanse krant alleen specifieke Amerikaanse personen aanviel. Dit verschil suggereert dat de Amerikaanse media zichzelf als onderdeel van de oplossing zagen, terwijl de Chinese media zichzelf positioneerden als een externe criticus van Amerikaanse inmenging.

De studie volgde ook hoe deze verhalen in de loop van de tijd veranderden, wat onthulde dat de kranten op zeer verschillende manieren reageerden op gebeurtenissen in de echte wereld. Wanneer de Chinese president Xi Jinping in 2015 en 2016 landen in het Midden-Oosten bezocht, nam China Daily een piek in het aantal verhalen over zijn diplomatieke inspanningen, terwijl The New York Times deze bezoeken nauwelijks vermeldde. Omgekeerd, toen Donald Trump in 2017 de controversiële beslissing nam om de Amerikaanse ambassade naar Jeruzalem te verplaatsen, dekten beide kranten deze gebeurtenis intensief af, maar met verschillende invalshoeken. De Amerikaanse krant richtte zich op de politieke gevolgen en de persoonlijke houding van Trump, terwijl de Chinese krant zich richtte op de schending van internationale normen en de noodzaak van een multilaterale oplossing. Deze verschuivingen lieten zien dat de kranten niet slechts passieve verslaggevers van de geschiedenis waren, maar actieve deelnemers die kozen welke gebeurtenissen te vergroten en welke te negeren op basis van hun nationale belangen.

Uiteindelijk concludeert het onderzoek dat de "neutraliteit" die door grote nieuwsmedia wordt geclaimd, vaak een verfijnde vorm van storytelling is die de strategische doelen van een natie dient. Door zorgvuldig te kiezen wie mag spreken, welke woorden worden gebruikt en welke leiders worden uitgelicht, construeren deze kranten een versie van de werkelijkheid die de positie van hun land in de wereld ondersteunt. De studie suggereert niet dat de ene krant liegt en de andere de waarheid spreekt. In plaats daarvan laat het zien dat beide de waarheid vertellen vanuit hun eigen perspectief, waarbij taal wordt gebruikt om een pleidooi te houden voor hun eigen zijde. In een wereld waar mondiale conflicten complex en diep geworteld zijn, is het begrijpen van deze subtiele talige keuzes essentieel voor iedereen die de actualiteit probeert te duiden. Het artikel demonstreert dat men, om internationale betrekkingen echt te begrijpen, niet alleen naar de gebeurtenissen zelf moet kijken, maar ook naar de woorden die worden gebruikt om hen te beschrijven, want die woorden onthullen de verborgen kaart van macht die ons begrip van de wereld stuurt.