Beyond Neutrality: A Corpus-assisted Study of Sino-American Coverage of Middle East Peace

L'actualité est souvent perçue comme un miroir, reflétant le monde exactement tel qu'il est. Mais dans le domaine des relations internationales, l'information ressemble davantage à une carte dessinée par un cartographe spécifique. Elle met en évidence certains chemins, en efface d'autres et choisit quels points de repère étiqueter. C'est le cœur d'une étude récente qui a examiné comment deux des nations les plus puissantes du monde, la Chine et les États-Unis, racontent l'histoire de la paix au Moyen-Orient. Les chercheurs ne se contentaient pas de compter les mots ; ils étudiaient comment le langage façonne notre compréhension de qui est un ami, qui est un ennemi, et qui détient le pouvoir de réparer une région brisée. L'étude s'appuie sur un concept connu sous le nom de « carré idéologique », une idée simple mais puissante en analyse du langage. Elle suggère que lorsque des groupes parlent d'eux-mêmes, ils ont tendance à mettre en avant leurs propres bonnes actions et à cacher leurs erreurs, tout en faisant exactement le contraire pour les autres. En appliant cette lentille à une décennie de reportages, l'étude révèle que même lorsque les médias revendiquent la neutralité, leurs mots servent souvent un but stratégique, s'alignant discrètement sur les objectifs politiques de leur pays.

Pour comprendre l'ampleur de cette enquête, imaginez une bibliothèque contenant chaque article de presse publié par deux grands journaux sur dix ans. Les chercheurs ont rassemblé 2 000 rapports de la publication chinoise China Daily et du journal américain The New York Times, couvrant la période de juillet 2013 à juin 2023. Ils se sont concentrés spécifiquement sur les récits concernant le processus de paix au Moyen-Orient, une région qui est depuis longtemps un champ de bataille pour l'influence mondiale. En utilisant des outils informatiques pour analyser ces vastes collections de textes, l'équipe a pu repérer des modèles qu'un lecteur humain pourrait manquer. Ils ont examiné quels mots apparaissaient ensemble, quels dirigeants étaient cités le plus souvent, et comment le ton des récits évoluait au fil du temps. Le but était de voir si les deux journaux rapportaient simplement les mêmes événements différemment, ou s'ils construisaient deux réalités entièrement distinctes.

Les résultats montrent que, bien que les deux journaux aient couvert les mêmes conflits, ils ont construit leurs récits autour de centres de gravité très différents. China Daily a systématiquement cadré l'histoire autour des institutions et de l'action collective. Dans ses pages, le chemin vers la paix était pavé par des réunions, des traités et la coopération de nombreuses nations travaillant ensemble. Le journal a fréquemment mis en avant le rôle du gouvernement chinois et de son dirigeant, Xi Jinping, les présentant comme des facilitateurs stables et neutres qui apportaient l'espoir dans la région. Lorsque le journal discutait des États-Unis, c'était souvent pour critiquer les politiques américaines, particulièrement durant la présidence de Donald Trump. Le langage utilisé suggérait que les États-Unis étaient un obstacle à la paix, tandis que la Chine était la voix de la raison et de la stabilité. L'étude a révélé que ce récit n'était pas accidentel ; c'était une stratégie délibérée pour présenter la Chine comme une puissance mondiale responsable qui respecte les règles de la coopération internationale.

En revanche, The New York Times racontait une histoire centrée sur les dirigeants individuels et les jugements moraux. Sa couverture se concentrait fortement sur les actions personnelles des présidents américains et des responsables israéliens, traitant le processus de paix comme un drame piloté par les décisions de personnes spécifiques. Le journal accordait une place importante au gouvernement israélien et à ses dirigeants, les traitant souvent comme les acteurs principaux de la région. Bien qu'il traite de la perspective palestinienne, l'étude a révélé que les voix palestiniennes étaient mentionnées beaucoup moins fréquemment que leurs homologues israéliens. Lorsque le journal discutait des États-Unis, il se concentrait souvent sur le caractère personnel de ses dirigeants, louant ou blâmant directement ces derniers. Par exemple, sous l'administration Trump, le journal mettait fréquemment en lumière les décisions spécifiques du président, telles que la reconnaissance de Jérusalem comme capitale d'Israël, et analysait le poids moral de ces décisions. L'étude suggère que cette approche renforce une vision du monde où le pouvoir américain et les intérêts israéliens sont les piliers centraux de la stabilité de la région.

L'une des découvertes les plus frappantes fut la manière dont ces deux journaux traitaient le concept de neutralité. Les deux médias se revendiquaient observateurs objectifs, pourtant leur langage racontait une autre histoire. Les chercheurs ont constaté que China Daily utilisait sa plateforme pour blâmer le gouvernement américain pour les échecs du processus de paix, désignant ainsi les États-Unis comme l'« exogroupe » (out-group) qui causait des problèmes. Pendant ce temps, The New York Times critiquait rarement le gouvernement américain en tant qu'institution. Au lieu de cela, il avait tendance à blâmer des individus spécifiques, comme Donald Trump, tout en protégeant l'idée plus large du leadership américain. Cela créait une asymétrie subtile mais puissante : le journal chinois attaquait le système américain, tandis que le journal américain n'attaquait que des individus américains spécifiques. Cette différence suggère que les médias américains se voyaient comme faisant partie de la solution, tandis que les médias chinois se positionnaient comme un critique externe de l'ingérence américaine.

L'étude a également suivi l'évolution de ces récits au fil du temps, révélant que les journaux réagissaient aux événements du monde réel de manières très différentes. Lorsque le président chinois Xi Jinping a visité des pays du Moyen-Orient en 2015 et 2016, China Daily a connu un pic d'articles sur ses efforts diplomatiques, tandis que The New York Times mentionnait à peine ces visites. Inversement, lorsque Donald Trump a pris la décision controversée de déplacer l'ambassade des États-Unis à Jérusalem en 2017, les deux journaux ont couvert l'événement intensément, mais sous des angles différents. Le journal américain s'est concentré sur les retombées politiques et la position personnelle de Trump, tandis que le journal chinois s'est concentré sur la violation des normes internationales et la nécessité d'une solution multilatérale. Ces changements ont montré que les journaux n'étaient pas de simples enregistreurs passifs de l'histoire, mais des participants actifs, choisissant quels événements amplifier ou ignorer en fonction de leurs intérêts nationaux.

En fin de compte, la recherche conclut que la « neutralité » revendiquée par les grands médias est souvent une forme sophistiquée de narration qui sert les objectifs stratégiques d'une nation. En sélectionnant soigneusement qui peut parler, quels mots sont utilisés et quels dirigeants sont mis en lumière, ces journaux construisent une version de la réalité qui soutient la position de leur pays dans le monde. L'étude ne suggère pas qu'un journal ment et que l'autre dit la vérité. Au contraire, elle montre que les deux racontent leur vérité de leur propre perspective, utilisant le langage pour plaider la cause de leur camp. Dans un monde où les conflits mondiaux sont complexes et profondément ancrés, comprendre ces choix linguistiques subtils est essentiel pour quiconque cherche à donner un sens à l'actualité. L'article démontre que pour véritablement comprendre les relations internationales, il faut regarder non seulement les événements eux-mêmes, mais aussi les mots utilisés pour les décrire, car ces mots révèlent la carte cachée du pouvoir qui guide notre compréhension du monde.