Beyond Neutrality: A Corpus-assisted Study of Sino-American Coverage of Middle East Peace

Nachrichten werden oft als ein Spiegel betrachtet, der die Welt exakt so widerspiegelt, wie sie ist. Doch im Bereich der internationalen Beziehungen sind Nachrichten eher wie eine Karte, die von einem spezifischen Kartografen gezeichnet wurde. Sie hebt bestimmte Wege hervor, löscht andere aus und entscheidet, welche Wahrzeichen beschriftet werden. Dies ist der Kern einer jüngsten Studie, die untersuchte, wie zwei der mächtigsten Nationen der Welt, China und die Vereinigten Staaten, die Geschichte des Friedens im Nahen Osten erzählen. Die Forscher zählten nicht nur Wörter; sie untersuchten, wie Sprache unser Verständnis darüber formt, wer ein Freund ist, wer ein Feind ist und wer die Macht besitzt, eine zerbrochene Region zu heilen. Die Studie stützt sich auf ein Konzept, das als „ideologisches Quadrat“ bekannt ist, eine einfache, aber kraftvolle Idee in der Sprachanalyse. Sie besagt, dass Gruppen, wenn sie über sich selbst sprechen, dazu neigen, ihre eigenen guten Taten hervorzuheben und ihre Fehler zu verbergen, während sie genau das Gegenteil für alle anderen tun. Durch die Anwendung dieser Linse auf ein Jahrzehnt der Berichterstattung zeigt die Studie, dass Nachrichtenmedien, selbst wenn sie behaupten, neutral zu sein, mit ihren Worten oft einem strategischen Zweck dienen und sich still und heimlich mit den politischen Zielen ihres Landes in Einklang bringen.

Um das Ausmaß dieser Untersuchung zu verstehen, stellen Sie sich eine Bibliothek vor, die jeden einzelnen Nachrichtenartikel enthält, der von zwei großen Zeitungen über zehn Jahre veröffentlicht wurde. Die Forscher sammelten 2.000 Berichte aus Chinas China Daily und Amerikas The New York Times, die den Zeitraum von Juli 2013 bis Juni 2023 abdeckten. Sie konzentrierten sich speziell auf Geschichten über den Friedensprozess im Nahen Osten, einer Region, die seit langem ein Schlachtfeld für globalen Einfluss ist. Mithilfe von Computerwerkzeugen zur Analyse dieser massiven Textsammlungen konnte das Team Muster erkennen, die einem menschlichen Leser entgehen könnten. Sie untersuchten, welche Wörter zusammen auftauchten, welche Anführer am häufigsten zitiert wurden und wie sich der Ton der Geschichten im Laufe der Zeit veränderte. Das Ziel war zu sehen, ob die beiden Zeitungen lediglich dieselben Ereignisse unterschiedlich berichteten oder ob sie zwei völlig unterschiedliche Realitäten konstruierten.

Die Ergebnisse zeigen, dass beide Zeitungen zwar dieselben Konflikte behandelten, aber ihre Geschichten um sehr unterschiedliche Schwerpunkte bauten. China Daily rahmte die Geschichte konsequent um Institutionen und kollektives Handeln ein. In seinen Seiten wurde der Weg zum Frieden durch Treffen, Verträge und die Zusammenarbeit vieler Nationen gestaltet, die gemeinsam arbeiteten. Die Zeitung hob häufig die Rolle der chinesischen Regierung und ihres Führers Xi Jinping hervor und stellte sie als stetige, neutrale Vermittler dar, die Hoffnung in die Region brachten. Wenn die Zeitung über die Vereinigten Staaten sprach, geschah dies oft, um die amerikanische Politik zu kritisieren, insbesondere während der Präsidentschaft von Donald Trump. Die verwendete Sprache deutete darauf hin, dass die USA ein Hindernis für den Frieden waren, während China die Stimme der Vernunft und Stabilität war. Die Studie fand, dass dieses Narrativ nicht zufällig war; es war eine bewusste Strategie, um China als verantwortungsbewusste globale Macht darzustellen, die die Regeln der internationalen Zusammenarbeit respektiert.

Im Gegensatz dazu erzählte The New York Times eine Geschichte, die sich um einzelne Anführer und moralische Urteile drehte. Ihre Berichterstattung konzentrierte sich stark auf die persönlichen Handlungen amerikanischer Präsidenten und israelischer Beamter und behandelte den Friedensprozess als ein Drama, das von den Entscheidungen spezifischer Personen getrieben wird. Die Zeitung räumte der israelischen Regierung und ihren Führern erheblichen Raum ein und behandelte sie oft als die primären Akteure in der Region. Obwohl sie auch die palästinensische Perspektive berichtete, stellte die Studie fest, dass palästinensische Stimmen weitaus seltener erwähnt wurden als ihre israelischen Gegenstücke. Wenn die Zeitung über die Vereinigten Staaten sprach, konzentrierte sie sich oft auf den persönlichen Charakter ihrer Anführer und lobte oder tadelte sie direkt. Während der Trump-Administration beispielsweise hob die Zeitung häufig die spezifischen Schritte des Präsidenten hervor, wie etwa die Anerkennung Jerusalems als Hauptstadt Israels, und analysierte die moralische Tragweite dieser Entscheidungen. Die Studie legt nahe, dass dieser Ansatz ein Weltbild verstärkt, in dem die amerikanische Macht und die israelischen Interessen die zentralen Säulen der Stabilität in der Region sind.

Eine der auffälligsten Entdeckungen war, wie diese beiden Zeitungen mit dem Konzept der Neutralität umgingen. Beide Medien behaupteten, objektive Beobachter zu sein, doch ihre Sprache erzählte eine andere Geschichte. Die Forscher fanden heraus, dass China Daily seine Plattform nutzte, um der US-Regierung das Scheitern im Friedensprozess anzulasten und damit die Vereinigten Staaten effektiv als die „Out-Group“ darstellte, die Unruhe stiftete. Unterdessen kritisierte The New York Times die US-Regierung als Institution selten. Stattdessen neigte sie dazu, spezifische Individuen, wie etwa Donald Trump, zu kritisieren, während sie die breitere Idee der amerikanischen Führung schützte. Dies schuf eine subtile, aber kraftvolle Asymmetrie: Das chinesische Papier griff das amerikanische System an, während das amerikanische Papier nur spezifische amerikanische Personen angriff. Dieser Unterschied deutet darauf hin, dass die amerikanische Medienlandschaft sich selbst als Teil der Lösung sah, während die chinesischen Medien sich als externer Kritiker amerikanischer Einmischung positionierten.

Die Studie verfolgte auch, wie sich diese Geschichten im Laufe der Zeit veränderten, und zeigte, dass die Zeitungen auf reale Ereignisse auf sehr unterschiedliche Weise reagierten. Als der chinesische Präsident Xi Jinping 2015 und 2016 Länder im Nahen Osten besuchte, häuften sich in China Daily die Berichte über seine diplomatischen Bemühungen, während The New York Times diese Besuche kaum erwähnte. Umgekehrt, als Donald Trump 2017 die umstrittene Entscheidung traf, die US-Botschaft nach Jerusalem zu verlegen, deckten beide Zeitungen das Ereignis intensiv ab, jedoch mit unterschiedlichen Blickwinkeln. Das amerikanische Blatt konzentrierte sich auf die politischen Folgen und die persönliche Haltung von Trump, während das chinesische Blatt sich auf die Verletzung internationaler Normen und die Notwendigkeit einer multilateralen Lösung konzentrierte. Diese Verschiebungen zeigten, dass die Zeitungen nicht bloß passive Chronisten der Geschichte waren, sondern aktive Teilnehmer, die entschieden, welche Ereignisse sie verstärkten und welche sie ignorierten, basierend auf ihren nationalen Interessen.

Letztendlich kommt die Forschung zu dem Schluss, dass die von großen Medienhäusern beanspruchte „Neutralität“ oft eine ausgeklügelte Form des Geschichtenerzählens ist, die den strategischen Zielen einer Nation dient. Durch die sorgfältige Auswahl dessen, wer spricht, welche Wörter verwendet werden und welche Anführer hervorgehoben werden, konstruieren diese Zeitungen eine Version der Realität, die die Position ihres Landes in der Welt unterstützt. Die Studie legt nicht nahe, dass die eine Zeitung lügt und die andere die Wahrheit sagt. Stattdessen zeigt sie, dass beide aus ihrer jeweiligen Perspektive die Wahrheit erzählen und Sprache nutzen, um ein Argument für ihre eigene Seite aufzubauen. In einer Welt, in der globale Konflikte komplex und tief verwurzelt sind, ist das Verständnis dieser subtilen linguistischen Entscheidungen essenziell für jeden, der versucht, die Nachrichten zu verstehen. Die Arbeit verdeutlicht, dass man, um internationale Beziehungen wirklich zu begreifen, nicht nur auf die Ereignisse selbst schauen muss, sondern auf die Worte, mit denen sie beschrieben werden, denn diese Worte offenbaren die verborgene Landkarte der Macht, die unser Verständnis der Welt leitet.