Beyond Neutrality: A Corpus-assisted Study of Sino-American Coverage of Middle East Peace

As notícias são frequentemente pensadas como um espelho, refletindo o mundo exatamente como ele é. Mas, no domínio das relações internacionais, a notícia é mais como um mapa desenhado por um cartógrafo específico. Ela destaca certas estradas, apaga outras e escolhe quais marcos deve rotular. Este é o cerne de um estudo recente que investigou como duas das nações mais poderosas do mundo, a China e os Estados Unidos, narram a história da paz no Oriente Médio. Os pesquisadores não estavam apenas contando palavras; eles estavam investigando como a linguagem molda nossa compreensão de quem é um amigo, quem é um inimigo e quem detém o poder para consertar uma região quebrada. O estudo baseia-se num conceito conhecido como "quadrado ideológico", uma ideia simples, mas poderosa, na análise da linguagem. Sugere que, quando grupos falam de si mesmos, tendem a destacar suas próprias boas ações e esconder seus erros, enquanto fazem exatamente o oposto para todos os outros. Ao aplicar esta lente a uma década de reportagens, o estudo revela que, mesmo quando os meios de comunicação afirmam ser neutros, suas palavras servem frequentemente a um propósito estratégico, alinhando-se silenciosamente com os objetivos políticos de seu país.

Para entender a escala desta investigação, imagine uma biblioteca contendo cada um dos artigos de notícias publicados por dois grandes jornais ao longo de dez anos. Os pesquisadores reuniram 2.000 reportagens do China Daily da China e do The New York Times dos Estados Unidos, cobrindo o período de julho de 2013 a junho de 2023. Eles focaram especificamente em histórias sobre o processo de paz no Oriente Médio, uma região que há muito é um campo de batalha para a influência global. Usando ferramentas computacionais para analisar essas massivas coleções de texto, a equipe pôde identificar padrões que um leitor humano poderia perder. Eles observaram quais palavras apareciam juntas, quais líderes eram citados com mais frequência e como o tom das histórias mudava ao longo do tempo. O objetivo era ver se os dois jornais estavam simplesmente relatando os mesmos eventos de forma diferente ou se estavam construindo duas realidades inteiramente distintas.

Os resultados mostram que, embora ambos os jornais tenham coberto os mesmos conflitos, eles construíram suas histórias em torno de centros de gravidade muito diferentes. O China Daily enquadrou consistentemente a história em torno de instituições e ação coletiva. Em suas páginas, o caminho para a paz era pavimentado por reuniões, tratados e a cooperação de muitas nações trabalhando juntas. O jornal destacou frequentemente o papel do governo chinês e de seu líder, Xi Jinping, retratando-os como facilitadores constantes e neutros que estavam trazendo esperança para a região. Quando o jornal discutia os Estados Unidos, fazia-o frequentemente para criticar as políticas americanas, particularmente durante a presidência de Donald Trump. A linguagem utilizada sugeria que os EUA eram um obstáculo à paz, enquanto a China era a voz da razão e da estabilidade. O estudo descobriu que essa narrativa não era acidental; era uma estratégia deliberada para apresentar a China como uma potência global responsável que respeita as regras da cooperação internacional.

Em contraste, o The New York Times contou uma história centrada em líderes individuais e julgamentos morais. Sua cobertura focou pesadamente nas ações pessoais de presidentes americanos e autoridades israelenses, tratando o processo de paz como um drama impulsionado pelas decisões de pessoas específicas. O jornal deu um espaço significativo ao governo israelense e seus líderes, muitas vezes tratando-os como os principais atores na região. Embora tenha relatado a perspectiva palestina, o estudo descobriu que as vozes palestinas eram mencionadas com muito menos frequência do que as de seus homólogos israelenses. Quando o jornal discutia os Estados Unidos, focava frequentemente no caráter pessoal de seus líderes, elogiando ou culpando-os diretamente. Por exemplo, durante o governo Trump, o jornal destacou frequentemente os movimentos específicos do presidente, como o reconhecimento de Jerusalém como capital de Israel, e analisou o peso moral dessas decisões. O estudo sugere que essa abordagem reforça uma visão de mundo onde o poder americano e os interesses israelenses são os pilares centrais da estabilidade da região.

Uma das descobertas mais impressionantes foi como esses dois jornais lidaram com o conceito de neutralidade. Ambos os veículos alegavam ser observadores objetivos, mas sua linguagem contava uma história diferente. Os pesquisadores descobriram que o China Daily usou sua plataforma para culpar o governo dos EUA pelas falhas no processo de paz, efetivamente retratando os Estados Unidos como o "out-group" (grupo externo) que estava causando problemas. Enquanto isso, o The New York Times raramente criticava o governo dos EUA como uma instituição. Em vez disso, tendia a culpar indivíduos específicos, como Donald Trump, enquanto protegia a ideia mais ampla da liderança americana. Isso criou uma assimetria sutil, mas poderosa: o jornal chinês atacava o sistema americano, enquanto o jornal americano atacava apenas pessoas americanas específicas. Essa diferença sugere que a mídia americana via a si mesma como parte da solução, enquanto a mídia chinesa se posicionava como uma crítica externa da interferência americana.

O estudo também acompanhou como essas histórias mudaram ao longo do tempo, revelando que os jornais reagiam aos eventos do mundo real de maneiras muito diferentes. Quando o presidente chinês Xi Jinping visitou países do Oriente Médio em 2015 e 2016, o China Daily teve um surto de histórias sobre seus esforços diplomáticos, enquanto o The New York Times mal mencionou essas visitas. Inversamente, quando Donald Trump tomou a controversa decisão de mover a embaixada dos EUA para Jerusalém em 2017, ambos os jornais cobriram o evento intensamente, mas com ângulos diferentes. O jornal americano focou no desdobramento político e na postura pessoal de Trump, enquanto o jornal chinês focou na violação das normas internacionais e na necessidade de uma solução multilateral. Essas mudanças mostraram que os jornais não eram apenas recetores passivos da história; eram participantes ativos, escolhendo quais eventos amplificar e quais ignorar com base em seus interesses nacionais.

Em última análise, a pesquisa conclui que a "neutralidade" reivindicada pelos grandes meios de comunicação é frequentemente uma forma sofisticada de contar histórias que serve aos objetivos estratégicos de uma nação. Ao selecionar cuidadosamente quem tem o direito de falar, quais palavras são usadas e quais líderes são destacados, esses jornais constroem uma versão da realidade que apoia a posição de seu país no mundo. O estudo não sugere que um jornal esteja mentindo e o outro esteja dizendo a verdade. Em vez disso, mostra que ambos estão dizendo a verdade a partir de sua própria perspectiva, usando a linguagem para construir um caso para o seu próprio lado. Em um mundo onde os conflitos globais são complexos e profundamente enraizados, compreender essas escolhas linguísticas sutis é essencial para qualquer pessoa que tente compreender as notícias. O artigo demonstra que, para compreender verdadeiramente as relações internacionais, deve-se olhar não apenas para os eventos em si, mas para as palavras usadas para descrevê-los, pois essas palavras revelam o mapa oculto do poder que guia nossa compreensão do mundo.