Do Elite Universities Monopolize Elite Positions in Society? —Evidence from 170 Million Cross-Sector Career Histories Worldwide over Four Decades

Nelle società moderne, spesso crediamo che il successo sia una meritocrazia: un sistema in cui lo status di una persona è determinato dal suo talento, dal duro lavoro e dalla capacità di competere, piuttosto che da chi fossero i suoi genitori o da quanto denaro abbia ereditato. Per far sì che questo sistema funzioni, ci affidiamo all'istruzione. Le università dovrebbero essere i grandi grandi equilibratori, luoghi dove chiunque possieda l'attitudine giusta può imparare, crescere e ottenere una credenziale che dimostri di essere pronto a guidare. L'idea è che queste istituzioni identifichino le persone più capaci e le inviino ai posti più importanti nella scienza, nel business e nel governo. Se questo sistema funzionasse come previsto, le persone al vertice della società sarebbero lì perché erano i candidati migliori, selezionati attraverso una competizione aperta e leale.

Tuttavia, un nuovo e massiccio studio mette in discussione se questo ideale sia ancora vero. Pone una domanda difficile: i nostri atenei più prestigiosi hanno smesso di essere solo luoghi di apprendimento per diventare invece un cancello chiuso, che controlla chi può detenere il potere? I ricercatori volevano sapere se un piccolo gruppo di scuole d'élite abbia effettivamente preso il controllo del processo di creazione dei leader della società, trasformando il percorso verso la vetta in un canale stretto attraverso il quale possono passare solo i propri laureati. Non si tratta solo di chi entra all'università; si tratta di chi, decenni dopo, finisce per dirigere il mondo.

Per rispondere a ciò, il team di ricerca ha fatto qualcosa di senza precedenti. Ha raccolto e analizzato le carriere di 170 milioni di persone in tutto il mondo, coprendo un arco di quarant'anni dal 1985 al 2024. Non si è trattato di un piccolo sondaggio o di un'osservazione di un singolo paese; è stata una scansione globale che ha coperto tre mondi distinti: il mondo accademico dei professori universitari, il mondo aziendale degli esecutivi di business e il mondo politico dei leader governativi. Hanno definito "università d'élite" le prime 500 istituzioni nelle classifiche globali, che rappresentano solo circa il 2% di tutte le università della Terra. Hanno poi tracciato dove finissero i laureati di queste scuole.

I risultati dipingono il quadro di un sistema molto più concentrato di quanto la maggior parte delle persone si renda conto. Nel mondo dell'accademia, la dominanza è sorprendente. Tra i professori universitari delle principali istituzioni di ricerca mondiali, quasi l'80% possiede un dottorato di ricerca conseguito in una di queste scuole d'élite. Anche nelle università che non sono considerate d'élite, più della metà del corpo docente ha ottenuto il titolo più alto presso un'istituzione di alto livello. Questa concentrazione non è svanita nel tempo; anzi, si è rafforzata negli ultimi quattro decenni. Il divario tra i laureati delle scuole d'élite e tutti gli altri si è ampliato, suggerendo che il percorso per diventare un accademico di rilievo stia diventando sempre più ristretto a coloro che hanno frequentato un set specifico di università.

Il modello si ripete nel mondo del business. Quando i ricercatori hanno esaminato gli esecutivi aziendali, hanno scoperto che circa il 34% di loro in tutto il mondo, e quasi il 43% in Cina, si è laureato in un'università d'élite per il titolo di primo grado. Sebbene questa cifra sia inferiore a quella dei professori, è comunque di gran lunga superiore alla quota del 2% che queste scuole detengono nel totale delle università. Lo studio dimostra che questo vantaggio non riguarda solo l'ottenere il primo lavoro; riguarda l'ascesa ai vertici. I laureati delle scuole d'élite vengono promossi a ruoli dirigenziali più velocemente e più frequentemente rispetto ai loro colleghi provenienti da altre scuole, anche quando i ricercatori hanno controllato altri fattori come il genere, il settore lavorativo e il punto di partenza della carriera.

Una tendenza simile appare nel governo. Sia nelle nazioni democratiche come gli Stati Uniti, sia nei sistemi non democratici come la Cina, un numero sproporzionato di alti funzionari e leader politici è composto da laureati di università d'élite. Negli Stati Uniti, quasi il 41% delle figure politiche che hanno ricoperto incarichi di alto livello, inclusi presidenti e senatori, ha frequentato un'università d'élite per il titolo di primo grado. In Cina, la proporzione di alti funzionari con background d'élite aumenta all'aumentare del rango politico, superando il 53% a livello nazionale. I dati indicano che questa non è una fluttuazione temporanea, ma una struttura persistente che si è mantenuta salda per quarant'anni.

I ricercatori sono stati attenti a testare se questo vantaggio fosse semplicemente dovuto al fatto che le scuole d'élite attraggono persone che erano già talentuose o ricche. Hanno utilizzato metodi statistici per confrontare individui con background, carriere e punti di partenza simili. Anche dopo aver effettuato questi aggiustamenti, il vantaggio di possedere un titolo d'élite rimaneva significativo. Una persona con un titolo di una top university era costantemente più propensa a raggiungere una posizione senior rispetto a una persona con un titolo di un'università non d'élite, indipendentemente dalle altre qualifiche. Ciò suggerisce che il nome dell'università agisce come un segnale potente, aprendo porte che rimangono chiuse ad altri, e che le reti e le risorse associate a queste scuole forniscono una spinta cumulativa che dura per tutta la carriera.

Forse il risultato più sorprendente riguarda la qualità e l'etica delle persone che ricoprono queste posizioni. Si potrebbe presumere che, se le scuole d'élite selezionano i migliori e i più brillanti, i loro laureati siano anche i più etici e i più sostenibili nelle loro carriere. Lo studio ha testato questo aspetto osservando tre esiti negativi: la condotta scientifica scorretta, la corruzione governativa e la morte prematura tra i docenti. Hanno scoperto che non c'era evidenza che i laureati d'élite fossero meno propensi a essere coinvolti in ritrattazioni scientifiche. Per quanto riguarda la corruzione governativa, lo studio ha notato che la proporzione di funzionari implicati con background d'élite era ampiamente comparabile alla proporzione tra i funzionari senior in generale, ma ha esplicitamente dichiarato che i dati non includevano una popolazione completa di funzionari a rischio, il che significa che non potevano stabilire se il background educativo fosse associato al rischio di corruzione. Inoltre, lo studio ha rilevato che i membri della facoltà con dottorati d'élite erano rappresentati in modo sproporzionato tra i casi di morte improvvisa e prematura, suggerendo che l'intensa pressione per mantenere una carriera di alto status possa comportare costi personali severi.

Questi risultati suggeriscono che il moderno sistema di meritocrazia possa aver sviluppato un difetto nascosto. L'espansione dell'istruzione superiore ha permesso a più persone di entrare in competizione, ma non ha aperto i cancelli verso la vetta. Al contrario, il percorso verso il potere è diventato più concentrato attorno a un piccolo gruppo di istituzioni. Lo studio conclude che semplicemente portare più persone all'università non è sufficiente per risolvere l'ineguaglianza educativa. Il vero problema risiede nel modo in cui le organizzazioni utilizzano i titoli universitari per selezionare i candidati. Se le aziende e i governi continuano a fare affidamento pesantemente sul prestigio di una scuola come scorciatoia per giudicare l'abilità, stanno di fatto permettendo a un piccolo gruppo di università di monopolizzare la produzione dell'élite della società. Il risultato è un sistema in cui la promessa di una competizione leale esiste, ma l'esito è sempre più determinato da quale porta una persona ha attraversato all'inizio del proprio viaggio.