Do Elite Universities Monopolize Elite Positions in Society? —Evidence from 170 Million Cross-Sector Career Histories Worldwide over Four Decades

In modernen Gesellschaften glauben wir oft, dass Erfolg eine Meritokratie ist: ein System, in dem der Status einer Person durch ihr Talent, ihre harte Arbeit und ihre Fähigkeit zum Wettbewerb bestimmt wird, statt dadurch, wer ihre Eltern waren oder wie viel Geld sie geerbt haben. Um dieses System zum Funktionieren zu bringen, verlassen wir uns auf die Bildung. Universitäten sollen die großen Ausgleicher sein – Orte, an denen jeder mit der richtigen Begabung lernen, wachsen und ein Zeugnis erwerben kann, das beweist, dass er bereit ist, Verantwortung zu übernehmen. Die Idee ist, dass diese Institutionen die fähigsten Menschen identifizieren und sie in die wichtigsten Positionen in Wissenschaft, Wirtschaft und Regierung entsenden. Wenn dieses System so funktioniert, wie es beabsichtigt ist, dann sollten die Menschen an der Spitze der Gesellschaft dort sein, weil sie die besten Kandidaten waren, ausgewählt durch einen offenen und fairen Wettbewerb.

Eine neue und massive Studie stellt jedoch in Frage, ob dieses Ideal noch immer wahr ist. Sie stellt eine schwierige Frage: Haben unsere prestigeträchtigsten Universitäten aufgehört, reine Orte des Lernens zu sein, und sind stattdessen zu einem geschlossenen Tor geworden, das kontrolliert, wer Macht ausüben darf? Die Forscher wollten wissen, ob eine kleine Gruppe von Elitehochschulen effektiv den Prozess der Schaffung gesellschaftlicher Führungspersönlichkeiten übernommen hat, indem sie den Weg nach oben in einen schmalen Kanal verwandelte, den nur ihre eigenen Absolventen passieren können. Dabei geht es nicht nur darum, wer das College besucht; es geht darum, wer Jahrzehnte später die Welt regiert.

Um dies zu beantworten, unternahm das Forschungsteam etwas Beispielloses. Sie sammelten und analysierten die Karriereverläufe von 170 Millionen Menschen aus der ganzen Welt über einen Zeitraum von vierzig Jahren, von 1985 bis 2024. Dies war keine kleine Umfrage oder eine Betrachtung eines einzelnen Landes; es war eine globale Bestandsaufnahme, die drei unterschiedliche Welten abdeckte: die akademische Welt der Universitätsprofessoren, die Unternehmenswelt der Wirtschaftsmanager und die politische Welt der Regierungsführer. Sie definierten „Eliteuniversitäten“ als die 500 führenden Institutionen in den weltweiten Rankings, was nur etwa 2 Prozent aller Universitäten auf der Erde entspricht. Sie verfolgten dann, wo die Absolventen dieser Schulen landeten.

Die Ergebnisse zeichnen das Bild eines Systems, das weitaus konzentrierter ist, als die meisten Menschen es vermuten lassen. In der Welt der Wissenschaft ist die Dominanz frappierend. Unter den Universitätsprofessoren an den weltweit führenden Forschungseinrichtungen halten fast 80 Prozent einen Doktortitel einer dieser Elitehochschulen. Selbst an Universitäten, die nicht als Elite gelten, haben mehr als die Hälfte der Fakultätsmitglieder ihren höchsten Abschluss an einer erstklassigen Institution erworft. Diese Konzentration hat über die Zeit nicht nachgelassen; tatsächlich hat sie sich in den letzten vier Jahrzehnten verstärkt. Die Kluft zwischen den Absolventen der Elitehochschulen und allen anderen hat sich geweitet, was darauf hindeutet, dass der Weg zum führenden Gelehrten zunehmend auf diejenigen beschränkt wird, die eine bestimmte Gruppe von Universitäten besucht haben.

Das Muster wiederholt sich in der Geschäftswelt. Als die Forscher sich die Unternehmensleiter ansah, fanden sie heraus, dass etwa 34 Prozent von ihnen weltweit und fast 43 Prozent in China ihren Bachelor-Abschluss an einer Eliteuniversität gemacht hatten. Obwohl diese Zahl niedriger ist als in der Wissenschaft, ist sie dennoch weitaus höher als der Anteil von 2 Prozent, den diese Schulen an der Gesamtzahl der Universitäten halten. Die Studie zeigt, dass dieser Vorteil nicht nur beim Erhalt des ersten Jobs liegt; es geht um den Aufstieg. Absolventen von Elitehochschulen werden schneller und häufiger in Führungspositionen befördert als ihre Kollegen von anderen Schulen, selbst wenn die Forscher andere Faktoren wie das Geschlecht, die Branche oder den Karrierestart kontrollierten.

Ein ähnlicher Trend zeigt sich in der Regierung. Sowohl in demokratischen Nationen wie den Vereinigten Staaten als auch in nicht-demokratischen Systemen wie China ist eine unverhältnismäßig hohe Zahl an hochrangigen Beamten und politischen Führungspersönlichkeiten Absolventen von Eliteuniversitäten. In den USA besuchten fast 41 Prozent der politischen Figuren, die hohe Ämter bekledeten, einschließlich Präsidenten und Senatoren, eine Elitehochschule für ihren Bachelor-Abschluss. In China steigt der Anteil der hochrangigen Beamten mit Elitehintergrund mit dem politischen Rang an und erreicht auf nationaler Ebene über 5-3 Prozent. Die Daten deuten darauf hin, dass dies keine vorübergehende Schwankung ist, sondern eine beständige Struktur, die seit vierzig Jahren Bestand hat.

Die Forscher waren sorgfältig dabei, zu testen, ob dieser Vorteil lediglich darauf beruhte, dass Elitehochschulen Menschen anzogen, die bereits talentiert oder wohlhabend waren. Sie nutzten statistische Methoden, um Individuen mit ähnlichem Hintergrund, ähnlichen Karrieren und ähnlichen Startpunkten zu vergleichen. Selbst nach diesen Anpassungen blieb der Vorteil eines Elite-Abschlusses signifikant. Eine Person mit einem Abschluss einer Top-Universität war konsequent wahrscheinlicher in der Lage, eine leitende Position zu erreichen, als eine Person mit einem Abschluss einer Nicht-Elite-Universität, unabhängig von ihren anderen Qualifikationen. Dies deutet darauf hin, dass der Name der Universität selbst als mächtiges Signal wirkt, das Türen öffnet, die anderen verschlossen bleiben, und dass die mit diesen Schulen verbundenen Netzwerke und Ressourcen einen kumulativen Schub bieten, der die gesamte Karriere über anhält.

Die vielleicht überraschendste Erkenntnis betrifft die Qualität und die Ethik der Menschen, die diese Positionen innehaben. Man könnte annehmen, dass, wenn Elitehochschulen die Besten und Klügsten auswählen, ihre Absolventen auch ethischer und in ihrer Karriere nachhaltiger wären. Die Studie testete dies anhand von drei negativen Ergebnissen: wissenschaftlichem Fehlverhalten, Korruption in der Regierung und vorzeitigem Tod unter den Fakultätsmitgliedern. Sie fanden keine Beweise dafür, dass Eliteabsolventen weniger wahrscheinlich in wissenschaftliche Rücknahmen involviert waren. Bezüglich der Korruption in der Regierung stellte die Studie fest, dass der Anteil der belasteten Beamten mit Elitehintergrund weitgehend vergleichbar mit dem Anteil unter den hochrangigen Beamten insgesamt war, stellte jedoch ausdrücklich klar, dass die Daten nicht die gesamte gefährdete Bevölkerung der Amtsträger umfassten, was bedeutet, dass sie nicht feststellen konnten, ob der Bildungshintergrund mit dem Risiko von Korruption assoziiert ist. Darüber hinaus fand die Studie, dass Fakultätsmitglieder mit Elite-Doktortiteln überproportional häufig unter den Fällen von plötzlichem, vorzeitigem Tod vertreten waren, was darauf hindeutet, dass der intensive Druck, eine prestigeträchtige Karriere aufrechtzuerhalten, mit schweren persönlichen Kosten einhergehen kann.

Diese Ergebnisse legen nahe, dass das moderne System der Meritokratie einen verborgenen Fehler entwickelt haben könnte. Die Ausweitung der Hochschulbildung hat zwar mehr Menschen ermöglicht, am Wettbewerb teilzunehmen, aber sie hat die Tore zum innersten Kreis der Macht nicht geöffnet. Stattdessen hat sich der Weg zur Macht um eine kleine Gruppe von Institutionen konzentriert. Die Studie kommt zu dem Schluss, dass es nicht ausreicht, einfach mehr Menschen zum Studium zu bewegen, um die Bildungsungleichheit zu beheben. Das eigentliche Problem liegt darin, wie Organisationen Universitätsabschlüsse als Filter für die Auswahl von Kandidaten nutzen. Wenn Unternehmen und Regierungen weiterhin stark auf das Prestige einer Schule als Abkürzung zur Beurteilung der Leistungsfähigkeit setzen, lassen sie faktisch eine kleine Gruppe von Universitäten die Produktion der gesellschaftlichen Elite monopolisieren. Das Ergebnis ist ein System, in dem das Versprechen eines fairen Wettbewerbs zwar existiert, das Ergebnis jedoch zunehmend davon bestimmt wird, durch welche Tür ein Mensch zu Beginn seiner Reise getreten ist.