Do Elite Universities Monopolize Elite Positions in Society? —Evidence from 170 Million Cross-Sector Career Histories Worldwide over Four Decades

In moderne samenlevingen geloven we vaak dat succes een meritocratie is: een systeem waarin de status van een persoon wordt bepaald door hun talent, harde werk en het vermogen om te concurreren, in plaats van door wie hun ouders waren of hoeveel geld zij hebben geërfd. Om dit systeem te laten werken, vertrouwen we op onderwijs. Universiteiten behoren de grote gelijkmakers te zijn, plaatsen waar iedereen met de juiste aanleg kan leren, groeien en een diploma kan verdienen dat bewijst dat zij klaar zijn om te leiden. Het idee is dat deze instellingen de meest capabele mensen identificeren en hen naar de belangrijkste banen in de wetenschap, het bedrijfsleven en de overheid sturen. Als dit systeem werkt zoals bedoeld, zouden de mensen aan de top van de samenleving daar terechtkomen omdat zij de beste kandidaten waren, geselecteerd via open en eerlijke competitie.

Echter, een nieuwe en omvangrijke studie daagt de vraag uit of dit ideaal nog wel standhoudt. Het stelt een moeilijke vraag: zijn onze meest prestigieuze universiteiten niet langer slechts plekken van leren, maar in plaats daarvan een gesloten poort geworden die controleert wie de macht mag uitoefenen? De onderzoekers wilden weten of een kleine groep elite-instellingen effectief het proces van het creëren van de leiders van de samenleving heeft overgenomen, waardoor het pad naar de top een smalle kanaal is geworden waar alleen hun eigen afgestudeerden doorheen kunnen passeren. Dit gaat niet alleen over wie er naar de universiteit gaat; het gaat over wie decennia later de wereld runt.

Om dit te beantwoorden, deed het onderzoeksteam iets ongeëvenaards. Ze verzamelden en analyseerden de loopbaangeschiedenissen van 170 miljoen mensen wereldwijd, verspreid over veertig jaar van 1985 tot 2024. Dit was geen kleine enquête of een blik op één enkel land; het was een wereldwijde sweep die drie verschillende werelden besloeg: de academische wereld van universiteitsdocenten, de zakelijke wereld van bedrijfsexecutives en de politieke wereld van regeringsleiders. Ze definieerden "elite-universiteiten" als de top 500 instellingen in wereldwijde ranglijsten, wat slechts ongeveer 2 procent van alle universiteiten op aarde vertegenwoordigt. Vervolgens volgden ze waar de afgestudeerden van deze scholen terechtkwamen.

De resultaten schetsen een beeld van een systeem dat veel geconcentreerder is dan de meeste mensen beseffen. In de academische wereld is de dominantie opvallend. Onder de universiteitsdocenten aan de meest vooraanstaande onderzoeksinstituten van de wereld bezit bijna 80 procent een doctoraal diploma van een van deze elite-instellingen. Zelfs aan universiteiten die niet als elite worden beschouwd, heeft meer dan de helft van de faculteit een hoogste graad behaald aan een topinstelling. Deze concentratie is in de loop der tijd niet afgenomen; sterker nog, het is de afgelopen vier decennia sterker geworden. De kloof tussen afgestudeerden van elite-scholen en de rest is vergroot, wat suggereert dat het pad naar het worden van een vooraanstaand geleerde steeds meer beperkt wordt tot degenen die een specifieke set universiteiten hebben bezocht.

Het patroon herhaalt zich in de zakenwereld. Wanneer de onderzoekers naar zakelijke bestuurders keken, vonden ze dat ongeveer 34 procent van hen wereldwijd, en bijna 43 procent in China, een bachelorgraad hadden van een elite-universiteit. Hoewel dit aantal lager is dan het aandeel van 2 procent dat deze scholen hebben in de totale populatie van universiteiten, is het nog steeds vele malen hoger. De studie laat zien dat dit voordeel niet alleen gaat over het krijgen van de eerste baan; het gaat over het doorgroeien. Afgestudeerden van elite-scholen worden sneller en vaker gepromoveerd tot uitvoerende functies dan hun leeftjes van andere scholen, zelfs nadat de onderzoekers voor andere factoren zoals geslacht, de sector waarin zij werkten en waar zij hun carrière begonnen, hebben gecorrigeerd.

Een vergelijkbare trend verschijnt in de overheid. Zowel in democratische landen zoals de Verenigde Staten als in niet-democratische systemen zoals China, is een onevenredig groot aantal hoge functionarissen en politieke leiders afgestudeerd aan elite-universiteiten. In de VS heeft bijna 41 procent van de politieke figuren die een hoge functie bekleedden, inclus\nuit presidenten en senatoren, een elite-school bezocht voor hun bacheloropleiding. In China stijgt het aandeel functionarissen met een elite-achtergrond naarmate de politieke rang toeneemt, tot boven de 53 procent op nationaal niveau. De gegevens wijzen erop dat dit geen tijdelijke fluctuatie is, maar een persistente structuur die veertig jaar lang standvastig is gebleven.

De onderzoekers waren zorgvuldig in het testen of dit voordeel simpelweg voortkwam uit het feit dat elite-scholen mensen aantrokken die al getalenteerd of rijk waren. Ze gebruikten statistische methoden om individuen met vergelijkbare achtergronden, carrières en startpunten te vergelijken. Zelfs na deze aanpassingen bleef het voordeel van een elite-diploma significant. Een persoon met een diploma van een topuniversiteit was consequent waarschijnlijker in staat om een senior positie te bereiken dan een persoon met een diploma van een niet-elite-universiteit, ongeacht hun andere kwalificaties. Dit suggereert dat de naam van de universiteit zelf fungeert als een krachtig signaal dat deuren opent die voor anderen gesloten blijven, en dat de netwerken en middelen die met deze scholen verbonden zijn een cumulatieve stimulans bieden die een hele carrière voortduurt.

De meest verrassende bevinding betreft wellicht de kwaliteit en ethiek van de mensen die deze posities bekleden. Men zou aannemen dat als elite-scholen de beste en meest briljante selecteren, hun afgestudeerden ook de meest ethische en de meest duurzame in hun carrières zouden zijn. De studie testte dit door naar drie negatieve uitkomsten te kijken: wetenschappelijk wangedrag, corruptie binnen de overheid en vroegtijdig overlijden onder de faculteit. Ze vonden geen bewijs dat elite-afgestudeerden minder waarschijnlijk betrokken waren bij wetenschappelijke rectificaties. Wat betren overheidscorruptie merkte de studie op dat de proportie betrokken functionarissen met een elite-achtergrond algemeen vergelijkbaar was met de proportie onder senior functionarissen in het algemeen, maar stelde expliciet dat de gegevens geen volledige populatie van functionarissen in aanmerking komende risico's bevatten, wat betekende dat zij niet konden vaststellen of een educatieve achtergrond geassocieerd is met het risico op corruptie. Bovendien vond de studie dat faculteitsleden met een elite-doctoraat onevenredig vaak vertegenwoordigd waren in gevallen van plotseling, vroegtijdig overlijden, wat suggereert dat de intense druk om een carrière met een hoge status te behouden, gepaard kan gaan met zware persoonlijke kosten.

Deze bevindingen suggereren dat het moderne systeem van meritocratie een verborgen gebrek heeft ontwikkeld. De uitbreiding van het hoger onderwijs heeft meer mensen in staat gesteld om deel te nemen aan de competitie, maar het heeft de poorten naar de absolute top niet geopend. In plaats daarvan is het pad naar de macht meer geconcentreerd geraakt rond een kleine groep instellingen. De studie concludeert dat het simpelweg zorgen dat meer mensen naar de universiteit gaan, niet voldoende is om onderwijsongelijkheid op te lossen. Het echte probleem ligt in de manier waarop organisaties universitaire diploma's gebruiken als een verkorte methode om kandidaten te screenen. Als bedrijven en overheden blijven vertrouwen op het prestige van een school als een afkorting voor het beoordelen van bekwaamheid, laten zij in feite toe dat een kleine groep universiteiten de productie van de elite van de samenleving monopoliseert. Het resultaat is een systeem waarin de belofte van eerlijke concurrentie bestaat, maar de uitkomst in toenemende mate wordt bepaald door welke deur een persoon aan het begin van zijn reis is binnengegaan.