Do Elite Universities Monopolize Elite Positions in Society? —Evidence from 170 Million Cross-Sector Career Histories Worldwide over Four Decades

Dans les sociétés modernes, nous croyons souvent que le succès est une méritocratie : un système où le statut d'une personne est déterminé par son talent, son travail acharné et sa capacité à rivaliser, plutôt que par l'identité de ses parents ou la fortune héritée de ses ascendants. Pour faire fonctionner ce système, nous nous appuyons sur l'éducation. Les universités sont censées être les grands égalisateurs, des lieux où quiconque possède l'aptitude requise peut apprendre, grandir et obtenir un titre qui prouve qu'il est prêt à diriger. L'idée est que ces institutions identifient les personnes les plus capables et les envoient vers les postes les plus importants dans les domaines de la science, des affaires et du gouvernement. Si ce système fonctionne comme prévu, les personnes au sommet de la société se trouvent là parce qu'elles étaient les meilleures candidates, sélectionnées par une compétition ouverte et équitable.

Cependant, une nouvelle étude massive remet en question la validité de cet idéal. Elle pose une question difficile : nos universités les plus prestigieuses ont-elles cessé d'être de simples lieux d'apprentissage pour devenir, à la place, une porte fermée, contrôlant qui accède au pouvoir ? Les chercheurs voulaient savoir si un petit groupe d'écoles d'élite a effectivement pris le contrôle du processus de création des leaders de la société, transformant le chemin vers le sommet en un canal étroit que seuls leurs propres diplômés peuvent emprunter. Il ne s'agit pas seulement de savoir qui entre à l'université ; il s'agit de savoir qui finit par diriger le monde des décennies plus tard.

Pour répondre à cela, l'équipe de recherche a entrepris une démarche sans précédent. Ils ont rassemblé et analysé les parcours professionnels de 170 millions de personnes à travers le monde, couvrant quarante ans, de 1985 à 2024. Il ne s'agissait pas d'une petite enquête ou d'un regard porté sur un seul pays ; c'était un balayage mondial couvrant trois mondes distincts : le monde académique des professeurs d'université, le monde de l'entreprise des cadres de direction, et le monde politique des dirigeants gouvernementaux. Ils ont défini les « universités d'élite » comme étant les 500 meilleures institutions des classements mondiaux, ce qui représente environ 2 % de l'ensemble des universités de la Terre. Ils ont ensuite suivi la trajectoire des diplômés de ces établissements.

Les résultats brossent le portrait d'un système bien plus concentré que ce que la plupart des gens imaginent. Dans le monde de l'académie, la dominance est frappante. Parmi les professeurs d'université des plus grands centres de recherche mondiaux, près de 80 % détiennent un doctorat issu de l'une de ces écoles d'élite. Même dans les universités qui ne sont pas considérées comme d'élite, plus de la moitié du corps professoral a obtenu son diplôme le plus élevé dans une institution de premier rang. Cette concentration ne s'est pas atténuée avec le temps ; au contraire, elle s'est renforcée au cours des quatre dernières décennies. L'écart entre les diplômés des écoles d'élite et tous les autres s'est creusé, suggérant que le chemin pour devenir un chercheur de premier plan devient de plus en plus restreint à ceux qui ont fréquenté un ensemble spécifique d'universités.

Le schéma se répète dans le monde des affaires. Lorsque les chercheurs ont examiné les cadres d'entreprise, ils ont découvert qu'environ 34 % d'entre eux dans le monde, et près de 43 % en Chine, étaient diplômés d'une université d'élite pour leur licence. Bien que ce chiffre soit inférieur à celui de l'académie, il reste nettement supérieur à la part de 2 % que ces écoles occupent dans la population totale des universités. L'étude montre que cet avantage ne concerne pas seulement l'obtention du premier emploi ; il s'agit de l'ascension sociale. Les diplômés des écoles d'élite sont promus à des postes de direction plus rapidement et plus fréquemment que leurs pairs issus d'autres établissements, même lorsque les chercheurs ont contrôlé d'autres facteurs tels que le genre, le secteur d'activité et le point de départ de leur carrière.

Une tendance similaire apparaît dans le gouvernement. Tant dans les nations démocratiques comme les États-Unis que dans les systèmes non démocratiques comme la Chine, un nombre disproportionné de hauts fonctionnaires et de dirigeants politiques sont des diplômés d'universités d'élite. Aux États-Unis, près de 41 % des figures politiques ayant occupé des fonctions de haut niveau, y compris des présidents et des sénateurs, ont fréquenté une école d'élite pour leur premier cycle universitaire. En Chine, la proportion de hauts responsables issus de l'élite augmente à mesure que le rang politique s'élève, dépassant les 53 % au niveau national. Les données indiquent qu'il ne s'agit pas d'une fluctuation temporaire, mais d'une structure persistante qui s'est maintenue pendant quarante ans.

Les chercheurs ont pris soin de tester si cet avantage n'était pas simplement dû au fait que les écoles d'élite attirent des personnes déjà talentueuses ou fortunées. Ils ont utilisé des méthodes statistiques pour comparer des individus ayant des parcours, des carrières et des points de départ similaires. Même après avoir effectué ces ajustements, l'avantage d'un diplôme d'élite est resté significatif. Une personne titulaire d'un diplôme d'une université de premier rang était systématiquement plus susceptible d'atteindre un poste de direction qu'une personne diplômée d'une université non élite, indépendamment de ses autres qualifications. Cela suggère que le nom de l'université elle-même agit comme un signal puissant, ouvrant des portes qui restent closes aux autres, et que les réseaux et les ressources associés à ces écoles procurent un élan cumulatif qui dure tout au long de la carrière.

La conclusion la plus surprenante concerne la qualité et l'éthique des personnes occupant ces postes. On pourrait supposer que si les écoles d'élite sélectionnent les meilleurs et les plus brillants, leurs diplômés seraient également les plus éthiques et les plus durables dans leurs carrières. L'étude a testé cela en examinant trois issues négatives : l'inconduite scientifique, la corruption gouvernementale et la mort prématurée parmi les professeurs. Ils n'ont trouvé aucune preuve que les diplômés de l'élite soient moins susceptibles d'être impliqués dans des rétractations scientifiques. Concernant la corruption gouvernementale, l'étude a noté que la proportion de responsables impliqués issus de l'élite était globalement comparable à la proportion parmi l'ensemble des hauts fonctionnaires, mais a explicitement précisé que les données n'incluaient pas une population complète de fonctionnaires à risque, signifiant qu'ils ne pouvaient pas établir si le parcours éducatif est associé au risque de corruption. De plus, l'étude a révélé que les membres du corps professoral titulaires d'un doctorat d'élite étaient surreprésentés parmi les cas de décès soudains et prématurés, suggérant que la pression intense pour maintenir une carrière de haut statut peut entraîner des coûts personnels sévères.

Ces conclusions suggèrent que le système de méritocratie moderne peut avoir développé une faille cachée. L'expansion de l'enseignement supérieur a permis à davantage de personnes d'entrer dans la compétition, mais elle n'a pas ouvert les portes de la très haute sphère. Au lieu de cela, le chemin vers le pouvoir s'est concentré autour d'un petit groupe d'institutions. L'étude conclut que le simple fait d'envoyer plus de personnes à l'université ne suffit pas à corriger l'inégalité éducative. Le véritable problème réside dans la manière dont les organisations utilisent les titres universitaires pour filtrer les candidats. Si les entreprises et les gouvernements continuent de compter lourdement sur le prestige d'une école comme raccourci pour juger la capacité, ils permettent de fait à un petit groupe d'universités de monopoliser la production de l'élite de la société. Le résultat est un système où la promesse d'une compétition équitable existe, mais où l'issue est de plus en plus déterminée par la porte par laquelle une personne a franchi le seuil au début de son voyage.