Does the mix of physical and human capital investment matter for growth and the labor share?

La crescita economica è spesso immaginata come un'equazione semplice: più macchine e più lavoratori portano a più ricchezza. Per decenni, gli economisti hanno compreso che la tecnologia gioca un ruolo da protagonista in questa storia, agendo come il motore che permette a una società di produrre di più con la stessa quantità di sforzo. Ma una domanda più profonda è rimasta sospesa: conta davvero come una società sceglie di costruire il proprio futuro? Nello specifico, il bilanciamento tra l'investire in cose fisiche — come fabbriche, strade e macchinari — e l'investire nelle persone — attraverso l'istruzione, la salute e lo sviluppo delle competenze — cambia il risultato? Questa domanda non riguarda solo la quantità totale di denaro speso, ma la ricetta stessa. Se una nazione riversa risorse nella costruzione di nuove infrastrutture trascurando la formazione e la salute della sua forza lavoro, quell'investimento paga ancora? E in che modo questo mix influenza la quota del reddito nazionale che va ai lavoratori rispetto ai proprietari del capitale?

Due ricercatori, Guay Lim dell'Università di Melbourne e Paul McNelis del Boston College, si sono posti l'obiettivo di rispondere a queste domande esaminando l'economia degli Stati Uniti su un lungo periodo, dal 1960 al 2023. Hanno costruito un modello matematico dettagliato dell'economia che tratta il capitale fisico e il capitale umano come forze distinte ma collegate. Nel loro quadro, il capitale umano non è solo il numero di ore che le persone lavorano, ma l'accumulo di conoscenze, competenze e salute che rendono quelle ore produttive. Hanno anche tenuto conto del fatto che i governi svolgono un ruolo massiccio, destinando le entrate fiscali sia alle infrastrutture che ai servizi sociali come l'istruzione e la sanità. Alimentando il loro modello con decenni di dati reali, sono stati in grado di tracciare come diversi tipi di shock — cambiamenti improvvisi nella tecnologia, spostamenti nella politica fiscale o fluttuazioni nell'efficienza con cui il denaro si trasforma in asset utili — abbiano influenzato l'economia sia in termini di crescita complessiva che di quota di reddio che i lavoratori ricevono.

I ricercatori hanno scoperto che il mix di investimenti conta profondamente, e non in modo minore. La loro analisi rivela un'asimmetria distinta nel modo in cui questi due tipi di capitale interagiscono. Aumentare il stock di capitale fisico, come costruire più fabbriche o aggiornare i macchinari, non porta automaticamente a una maggiore crescita economica se il capitale umano disponibile per gestire quelle macchine non migliora contemporaneamente. In altre parole, una nuova macchina è meno produttiva se i lavoratori che la operano mancano delle competenze o della salute necessarie per usarla efficacementmente. Al contrario, lo studio suggerisce che aumentare l'investimento nel capitale umano — spendere di più in istruzione e salute — può sostenere la crescita economica anche quando l'accumulo di capitale fisico è relativamente lento. Questa scoperta sfida la visione tradizionale secondo cui la semplice costruzione di più infrastrutture sia il principale motore della prosperità, evidenziando invece che le due forme di capitale sono profondamente complementari.

Questa dinamica ha conseguenze significative per la quota del lavoro, ovvero la frazione del reddito nazionale che va ai lavoratori sotto forma di salari. I ricercatori hanno scoperto che l'efficienza con cui l'investimento viene convertito in capitale effettivo è un importante motore dei cambiamenti ciclici di questa quota. Ad esempio, durante il periodo successivo alla crisi finanziaria globale, un declino nell'efficienza dell'investimento in capitale fisico ha giocato un ruolo significativo nel spingere la quota del lavoro al di sotto della sua media a lungo termine. Lo studio ha anche esaminato il ruolo della politica governativa, specificamente le aliquote fiscali e il modo in cui i fondi pubblici sono allocati tra progetti fisici e umani. Le loro simulazioni indicano che le politiche fiscali che incoraggiano una quota maggiore di spesa sul capitale umano possono stimolare la produzione complessiva, mentre le politiche che pendono pesantemente verso l'investimento fisico senza un corrispondente aumento del capitale umano possono non generare gli stessi benefici in termini di crescita.

Gli autori hanno inoltre osservato il quadro più ampio del potere di mercato e della concentrazione, notando che il divario tra quanto vengono pagati i lavoratori e il valore che producono si è ampliato negli ultimi decenni, una tendenza spesso associata a un aumento del potere di mercato tra le grandi imprese. Tuttavia, il loro contributo principale rimane la dimostrazione che la composizione dell'investimento è una variabile critica, sebbene spesso trascurata. Lo studio suggerisce che, in condizioni normali, le innovazioni nelle infrastrutture e nella tecnologia tendono a verificarsi insieme a miglioramenti nell'istruzione e nella salute, rafforzando l'idea che questi elementi si sviluppino in tandem. Ma quando queste tendenze divergono, come accaduto drasticamente durante la pandemia, le conseguenze economiche sono distinte. In definitiva, il lavoro implica che la politica macroeconomica abbia un ruolo vitale accanto agli interventi microeconomici. Rebilanciando la spesa pubblica e regolando i regimi fiscali per favorire lo sviluppo delle capacità umane, i decisori politici possono influenzare non solo la velocità della crescita economica, ma anche il modo in cui i frutti di tale crescita vengono distribuiti tra lavoratori e proprietari del capitale. Le prove indicano una conclusione chiara: il percorso verso un'economia prospera dipende tanto dalla qualità della forza lavoro quanto dalla quantità delle macchine che utilizzano.