Does the mix of physical and human capital investment matter for growth and the labor share?

经济增长通常被想象成一个简单的等式：更多的机器和更多的工人会带来更多的财富。几十年来，经济学家一直明白技术在这一故事中扮演着主角的角色，它是让社会能够以同样的努力程度生产更多产出的引擎。但一个更深层的问题一直萦绕不去：一个社会如何选择构建其未来，这是否重要？具体而言，在投资于实物事物（如工厂、道路和机械）与投资于人（通过教育、健康和技能开发）之间进行权衡，是否会改变结果？这个问题不仅关乎总支出金额，更关乎其“配方”本身。如果一个国家将资源倾注于建设新基础设施，却忽视了对其劳动力培训和健康的投入，这种投资是否依然能获得回报？而这种组合又是如何影响国民收入中分配给劳动者与资本所有者的份额的？

两位研究人员——来自墨尔本大学的 Guay Lim 和来自波士顿学院的 Paul McNelis——致力于通过观察 1960 年至 2023 年间美国经济的长周期来回答这些问题。他们构建了一个详细的经济数学模型，将实物资本与人力资本视为既独立又相互关联的力量。在他们的框架中，人力资本不仅仅是人们工作的时长，而是使这些时长具有生产力的知识、技能和健康的积累。他们还考虑到政府发挥着巨大的作用，将税收用于基础设施以及教育和医疗等社会服务。通过将数十年的现实世界数据输入其模型，他们能够追踪不同类型的冲击——如技术的突然变化、税收政策的转变，或资金转化为有用资产效率的波动——是如何在经济中产生涟漪效应，进而影响整体增长以及劳动者所获得的收入比例。

研究人员发现，投资的构成至关重要，而且并非微不足道。他们的分析揭示了这两类资本相互作用时存在明显的非对称性。增加实物资本存量（例如建造更多工厂或升级机械）并不一定会自动导致更高的经济增长，如果运行这些机器所需的人力资本没有同时得到提升。换句话说，如果操作机器的工人缺乏有效使用它们所需的技能或健康状况，那么新机器的生产率就会降低。相反，研究表明，增加对人力资本的投资（即在教育和健康上的投入）即使在实物资本积累相对缓慢的情况下，也能支持经济增长。这一发现挑战了传统的观点，即仅仅建设更多基础设施是繁荣的主要驱动力，它强调了这两类资本是深度互补的。

这种动态对劳动份额（即国民总收入中以工资形式分配给劳动者的部分）具有显著影响。研究人员发现，将投资转化为实际资本的效率是驱动该份额发生周期性变化的 주요 因素。例如，在全球金融危机后的时期，实物资本投资效率的下降是导致劳动份额降至长期平均水平之下的一项重要原因。该研究还考察了政府政策的作用，特别是税率以及公共资金在实物项目与人力项目之间的分配方式。他们的模拟实验表明，鼓励更高比例投入人力资本的财政政策可以提升整体产出，而那些过度向实物投资倾斜且未能相应提升人力资本的政策，可能无法产生同等的增长效益。

作者还观察了更广泛的市场力量与集中度问题，指出近几十年来，劳动者报酬与其创造价值之间的差距正在扩大，这一趋势通常与大型企业的市场势力增强有关。然而，他们的核心贡献在于证明了投资的构成是一个关键但常被忽视的变量。研究表明，在正常情况下，基础设施和技术的创新往往伴随着教育和健康的进步，这强化了两者同步发展的观点。但当这些趋势发生背离时——正如疫情期间所发生的那样——其经济后果是截然不同的。最终，这项工作意味着宏观经济政策与微观经济干预同样发挥着至关重要的作用。通过重新平衡公共支出并调整税收设置以有利于人力能力的开发，决策者不仅可以影响经济增长的速度，还可以影响增长成果在劳动者与资本所有者之间的分配方式。证据指向了一个明确的结论：通往繁荣经济的路径，既取决于机器的数量，也取决于劳动力的质量。