Does the mix of physical and human capital investment matter for growth and the labor share?

La croissance économique est souvent imaginée comme une équation simple : plus de machines et plus de travailleurs mènent à plus de richesse. Depuis des décennies, les économistes ont compris que la technologie joue un rôle de premier plan dans cette histoire, agissant comme le moteur qui permet à une société de produire davantage avec la même quantité d'efforts. Mais une question plus profonde a persisté : est-ce que la manière dont une société choisit de construire son avenir importe ? Plus précisément, est-ce que l'équilibre entre l'investissement dans les choses physiques — comme les usines, les routes et les machines — et l'investissement dans les personnes — par l'éducation, la santé et le développement des compétences — modifie le résultat ? Cette question ne porte pas seulement sur le montant total d'argent dépensé, mais sur la recette elle-même. Si une nation injecte des ressources dans la construction de nouvelles infrastructures tout en négligeant la formation et la santé de sa main-d'œuvre, cet investissement est-il toujours rentable ? Et comment ce mélange influence-t-il la part du revenu national revenant aux travailleurs par rapport à celle des propriétaires de capital ?

Deux chercheurs, Guay Lim de l'Université de Melbourne et Paul McNelis du Collège de Boston, se sont donné pour mission de répondre à ces questions en examinant l'économie des États-Unis sur une longue période, de 1960 à 2023. Ils ont construit un modèle mathématique détaillé de l'économie qui traite le capital physique et le capital humain comme des forces distinctes mais liées. Dans leur cadre, le capital humain n'est pas seulement le nombre d'heures travaillées par les individus, mais l'accumulation de connaissances, de compétences et de santé qui rendent ces heures productives. Ils ont également tenu compte du fait que les gouvernements jouent un rôle massif, dépensant les recettes fiscales tant pour les infrastructures que pour les services sociaux tels que l'éducation et la santé. En injectant des décennies de données réelles dans leur modèle, ils ont pu retracer comment différents types de chocs — changements soudains de technologie, évolutions de la politique fiscale ou fluctuations de l'efficacité avec laquelle l'argent se transforme en actifs utiles — ont eu des répercussions sur l'économie pour affecter à la fois la croissance globale et la part du revenu reçue par les travailleurs.

Les chercheurs ont découvert que le mélange d'investissements importe profondément, et pas de manière mineure. Leur analyse révèle une asymétrie distincte dans la façon dont ces deux types de capital interagissent. Augmenter le stock de capital physique, comme construire plus d'usines ou moderniser les machines, ne conduit pas automatiquement à une croissance économique plus élevée si le capital humain disponible pour faire fonctionner ces machines ne s'améliore pas simultanément. En d'autres termes, une nouvelle machine est moins productive si les travailleurs qui l'opèrent manquent des compétences ou de la santé nécessaires pour l'utiliser efficacement. Inversement, l'étude suggère qu'augmenter l'investissement dans le capital humain — dépenser davantage pour l'éducation et la santé — peut soutenir la croissance économique même lorsque l'accumulation de capital physique est relativement lente. Cette conclusion remet en question la vision traditionnelle selon laquelle la simple construction d'infrastructures est le principal moteur de la prospérité, soulignant au contraire que les deux formes de capital sont profondément complémentaires.

Cette dynamique a des conséquences significatives sur la part du travail, qui est la fraction du revenu total de la nation qui revient aux travailleurs sous forme de salaires. Les chercheurs ont découvert que l'efficacité avec laquelle l'investissement est converti en capital réel est un moteur majeur des changements cycliques de cette part. Par exemple, lors de la période suivant la crise financière mondiale, un déclin de l'efficacité de l'investissement en capital physique a joué un rôle important dans le fait de pousser la part du travail en dessous de sa moyenne à long terme. L'étude a également examiné le rôle de la politique publique, spécifiquement les taux d'imposition et la manière dont les fonds publics sont alloués entre les projets physiques et humains. Leurs simulations indiquent que les politiques fiscales qui encouragent une part plus élevée de dépenses dans le capital humain peuvent stimuler la production globale, tandis que les politiques qui penchent lourdement vers l'investissement physique sans augmentation correspondante du capital humain peuvent échouer à générer les mêmes bénéfices de croissance.

Les auteurs ont également examiné le tableau plus large du pouvoir de marché et de la concentration, notant que l'écart entre ce que les travailleurs sont payés et la valeur qu'ils produisent s'est élargi au cours des dernières décennies, une tendance souvent associée à un pouvoir de marché accru chez les grandes entreprises. Cependant, leur contribution fondamentale reste la démonstration que la composition de l'investissement est une variable critique, bien que souvent négligée. L'étude suggère que, dans des conditions normales, les innovations dans les infrastructures et la technologie ont tendance à se produire parallèlement aux améliorations de l'éducation et de la santé, renforçant l'idée que ces éléments se développent de concert. Mais lorsque ces tendances divergent, comme elles l'ont fait brutalement pendant la pandémie, les conséquences économiques sont distinctes. En fin de compte, le travail implique que la politique macroéconomique a un rôle vital à jouer aux côtés des interventions microéconomiques. En rééquilibrant les dépenses publiques et en ajustant les paramètres fiscaux pour favoriser le développement des capacités humaines, les décideurs politiques peuvent influencer non seulement la vitesse de la croissance économique, mais aussi la manière dont les fruits de cette croissance sont distribués entre les travailleurs et les propriétaires de capital. Les preuves pointent vers une conclusion claire : la voie vers une économie prospère dépend autant de la qualité de la main-d'œuvre que de la quantité des machines qu'ils utilisent.