Does the mix of physical and human capital investment matter for growth and the labor share?

O crescimento econômico é frequentemente imaginado como uma equação simples: mais máquinas e mais trabalhadores levam a mais riqueza. Durante décadas, os economistas entenderam que a tecnologia desempenha um papel de destaque nessa história, atuando como o motor que permite a uma sociedade produzir mais com a mesma quantidade de esforço. Mas uma questão mais profunda tem persistido: importa como uma sociedade escolhe construir seu futuro? Especificamente, o equilíbrio entre investir em coisas físicas — como fábricas, estradas e maquinário — e investir em pessoas — através de educação, saúde e desenvolvimento de habilidades — altera o resultado? Esta questão não é apenas sobre o montante total de dinheiro gasto, mas sobre a própria receita. Se uma nação despeja recursos na construção de nova infraestrutura enquanto negligencia o treinamento e a saúde de sua força de trabalho, esse investimento ainda compensa? E como essa mistura influencia a parcela da renda nacional que vai para os trabalhadores versus a dos proprietários de capital?

Dois pesquisadores, Guay Lim, da Universidade de Melbourne, e Paul McNelis, do Boston College, propuseram-se a responder a essas perguntas analisando a economia dos Estados Unidos ao longo de um longo período, de 1960 a 2023. Eles construíram um modelo matemático detalhado da economia que trata o capital físico e o capital humano como forças distintas, porém interligadas. Em sua estrutura, o capital humano não é apenas o número de horas que as pessoas trabalham, mas o conhecimento acumulado, as habilidades e a saúde que tornam essas horas produtivas. Eles também levaram em conta o fato de que os governos desempenham um papel massivo, gastando a receita tributária tanto em infraestrutura quanto em serviços sociais, como educação e saúde. Ao alimentar seu modelo com décadas de dados do mundo real, eles foram capazes de rastrear como diferentes tipos de choques — mudanças súbitas na tecnologia, mudanças na política tributária ou flutuações na eficiência com que o dinheiro se transforma em ativos úteis — repercutiram pela economia para afetar tanto o crescimento geral quanto a parcela de renda que os trabalhadores recebem.

Os pesquisadores descobriram que a mistura de investimentos importa profundamente, e não apenas de uma forma menor. Sua análise revela uma assimetria distinta na forma como esses dois tipos de capital interagem. Aumentar o estoque de capital físico, como construir mais fábricas ou atualizar o maquinário, não leva automaticamente a um maior crescimento econômico se o capital humano disponível para operar essas máquinas não melhorar ao mesmo tempo. Em outras palavras, uma máquina nova é menos produtiva se os trabalhadores que a operam carecem das habilidades ou da saúde necessárias para usá-la de forma eficaz. Por outro lado, o estudo sugere que aumentar o investimento em capital humano — gastar mais em educação e saúde — pode sustentar o crescimento econômico mesmo quando o acúmulo de capital físico é relativamente lento. Essa descoberta desafia a visão tradicional de que simplesmente construir mais infraestrutura é o principal motor da prosperidade, destacando, em vez disso, que as duas formas de capital são profundamente complementares.

Essa dinâmica tem consequências significativas para a participação do trabalho, que é a fração da renda total da nação que vai para os trabalhadores sob a forma de salários. Os pesquisadores descobriram que a eficiência com que o investimento é convertido em capital real é um grande impulsionador das mudanças cíclicas nessa participação. Por exemplo, durante o período após a crise financeira global, um declínio na eficiência do investimento em capital físico desempenhou um papel importante ao empurrar a participação do trabalho abaixo de sua média de longo prazo. O estudo também examinou o papel da política governamental, especificamente as taxas de impostos e como os fundos públicos são alocados entre projetos físicos e humanos. Suas simulações indicam que políticas fiscais que incentivam uma maior parcela de gastos em capital humano podem impulsionar a produção total, ao passo que políticas que pendem fortemente para o investimento físico sem um aumento correspondente no capital humano podem falhar em gerar os mesmos benefícios de crescimento.

Os autores também observaram o quadro mais amplo do poder de mercado e da concentração, notando que a lacuna entre o que os trabalhadores recebem e o valor que produzem se alargou nas últimas décadas, uma tendência frequentemente associada ao aumento do poder de mercado entre grandes empresas. No entanto, sua principal contribuição permanece a demonstração de que a composição do investimento é uma variável crítica, embora frequentemente negligenciada. O estudo sugere que, sob condições normais, as inovações em infraestrutura e tecnologia tendem a ocorrer paralelamente a melhorias na educação e na saúde, reforçando a ideia de que esses elementos se desenvolvem em conjunto. Mas quando essas tendências divergem, como ocorreu de forma acentuada durante a pandemia, as consequências econômicas são distintas. Em última análise, o trabalho implica que a política macroeconômica tem um papel vital ao lado das intervenções microeconômicas. Ao reequilibrar os gastos públicos e ajustar as configurações tributárias para favorecer o desenvolvimento das capacidades humanas, os formuladores de políticas podem influenciar não apenas a velocidade do crescimento econômico, mas também como os frutos desse crescimento são distribuídos entre trabalhadores e proprietários de capital. As evidências apontam para uma conclusão clara: o caminho para uma economia próspera depende tanto da qualidade da força de trabalho quanto da quantidade das máquinas que eles utilizam.