Does the mix of physical and human capital investment matter for growth and the labor share?

Wirtschaftswachstum wird oft als eine einfache Gleichung vorgestellt: Mehr Maschinen und mehr Arbeiter führen zu mehr Wohlstand. Seit Jahrzehnten verstehen Ökonomen, dass die Technologie eine Hauptrolle in dieser Geschichte spielt, indem sie als Motor fungiert, der es einer Gesellschaft ermöglicht, mit dem gleichen Aufwand mehr zu produzieren. Doch eine tiefergehende Frage blieb bestehen: Spielt es eine Rolle, wie eine Gesellschaft sich entscheidet, ihre Zukunft aufzubauen? Konkret: Ändert das Gleichgewicht zwischen Investitionen in physische Güter – wie Fabriken, Straßen und Maschinen – und Investitionen in Menschen – durch Bildung, Gesundheit und Kompetenzentwicklung – das Ergebnis? Bei dieser Frage geht es nicht nur um den gesamten Betrag des ausgegebenen Geldes, sondern um das Rezept selbst. Wenn eine Nation Ressourcen in den Bau neuer Infrastruktur pumpt, während sie die Ausbildung und Gesundheit ihrer Belegschaft vernachlässigt, zahlt sich diese Investition dann dennoch aus? Und wie beeinflusst diese Mischung den Anteil des Nationaleinkommens, der an Arbeiter im Vergleich zu den Eigentümern von Kapital fließt?

Zwei Forscher, Guay Lim von der University of Melbourne und Paul McNelis vom Boston College, gingen diese Fragen an, indem sie die US-Wirtschaft über einen langen Zeitraum betrachteten, nämlich von 1960 bis 2023. Sie konstruierten ein detailliertes mathematisches Modell der Wirtschaft, das physisches Kapital und Humankapital als unterschiedliche, aber miteinander verknüpfte Kräfte behandelt. In ihrem Rahmen ist Humankapital nicht bloß die Anzahl der Arbeitsstunden, sondern das akkumulierte Wissen, die Fähigkeiten und die Gesundheit, die diese Stunden produktiv machen. Sie berücksichtigten auch die Tatsache, dass Regierungen eine massive Rolle spielen, indem sie Steuereinnahmen sowohl für die Infrastruktur als auch für soziale Dienstleistungen wie Bildung und Gesundheitswesen ausgeben. Indem sie Jahrzehnte an realen Daten in ihr Modell einspeisten, konnten sie nachvollziehen, wie verschiedene Arten von Schocks – plötzliche Veränderungen in der Technologie, Verschiebungen in der Steuerpolitik oder Schwankungen in der Effizienz, mit der Geld in nützliche Vermögenswerte umgewandelt wird – durch die Wirtschaft rollten und sowohl das allgemeine Wachstum als auch den Anteil des Einkommens, den die Arbeitnehmer erhalten, beeinflussten.

Die Forscher fanden heraus, dass die Mischung der Investitionen eine tiefgreifende Bedeutung hat, und zwar nicht nur in einem geringfügigen Maße. Ihre Analyse zeigt eine deutliche Asymmetrie in der Art und Weise, wie diese beiden Arten von Kapital interagieren. Die Erhöhung des Bestands an physischem Kapital, wie etwa der Bau von mehr Fabriken oder die Modernisierung von Maschinen, führt nicht automatisch zu einem höheren Wirtschaftswachstum, wenn das verfügbare Humankapital, das diese Maschinen bedient, nicht gleichzeitig steigt. Mit anderen Worten: Eine neue Maschine ist weniger produktiv, wenn die Arbeiter, die sie bedienen, nicht über die notwendigen Fähigkeiten oder die Gesundheit verfügen, um sie effektiv zu nutzen. Umgekehrt legt die Studie nahe, dass eine Erhöhung der Investitionen in das Humankapital – also mehr Ausgaben für Bildung und Gesundheit – das Wirtschaftswachstum unterstützen kann, selbst wenn die Akkumulation von physischem Kapital relativ langsam verläuft. Dieser Befund stellt die traditionelle Ansicht infrage, dass schlicht der Bau von mehr Infrastruktur der primäre Treiber von Wohlstand ist, und hebt stattdessen hervor, dass diese beiden Formen des Kapitals tiefgreifend komplementär sind.

Diese Dynamik hat erhebliche Folgen für den Arbeitsanteil, also den Bruchteil des Nationaleinkommens, der an die Arbeitnehmer in Form von Löhnen fließt. Die Forscher entdeckten, dass die Effizienz, mit der Investitionen in tatsächliches Kapital umgewandelt werden, ein wesentlicher Treiber für zyklische Veränderungen dieses Anteils ist. So spielte beispielsweise in der Zeit nach der globalen Finanzkrise eine Abnahme der Effizienz bei den Investitionen in physisches Kapital eine bedeutende Rolle dabei, den Arbeitsanteil unter seinen langfristigen Durchschnitt zu drücken. Die Studie untersuchte auch die Rolle der Regierungspolitik, insbesondere der Steuersätze und der Art und Weise, wie öffentliche Mittel zwischen physischen und menschlichen Projekten aufgeteilt werden. Ihre Simulationen deuten darauf hin, dass fiskalpolitische Maßnahmen, die einen höheren Anteil der Ausgaben auf das Humankapital fördern, das Gesamtergebnis steigern können, während Politiken, die sich stark auf physische Investitionen konzentrieren, ohne dass ein entsprechender Anstieg des Humankapitals erfolgt, möglicherweise nicht dieselben Wachstumserträge generieren können.

Die Autoren betrachteten auch das Gesamtbild von Marktmacht und Konzentration und stellten fest, dass die Lücke zwischen dem, was Arbeiter verdienen, und dem Wert, den sie produzieren, in den letzten Jahrzehnten breiter geworden ist – ein Trend, der oft mit einer erhöhten Marktmacht großer Unternehmen in Verbindung gebracht wird. Ihr Kernbeitrag bleibt jedoch der Nachweis, dass die Zusammensetzung der Investitionen eine kritische, wenn auch oft übersehene Variable ist. Die Studie legt nahe, dass unter normalen Bedingungen Innovationen in der Infrastruktur und Technologie tendenziell Hand in Hand mit Verbesserungen in der Bildung und Gesundheit gehen, was die Vorstellung verstärkt, dass sich diese Elemente parallel entwickeln. Wenn diese Trends jedoch auseinanderdriften, wie es während der Pandemie drastisch geschah, sind die wirtschaftlichen Folgen deutlich. Letztlich impliziert die Arbeit, dass die Makroökonomie eine entscheidende Rolle spielt, die neben mikroökonomischen Interventionen stehen muss. Durch eine Neugewichtung der öffentlichen Ausgaben und eine Anpassung der Steuereinstellungen zugunsten der Entwicklung menschlicher Fähigkeiten können politische Entscheidungsträger nicht nur die Geschwindigkeit des Wirtschaftswachstums beeinflussen, sondern auch, wie die Früchte dieses Wachstums zwischen Arbeitnehmern und Kapitaleigentümern verteilt werden. Die Evidenz deutet auf ein klares Fazit hin: Der Weg zu einer prosperierenden Wirtschaft hängt ebenso sehr von der Qualität der Belegschaft ab wie von der Quantität der Maschinen, die sie verwenden.