Does the mix of physical and human capital investment matter for growth and the labor share?

Economische groei wordt vaak voorgesteld als een eenvoudige vergelijking: meer machines en meer arbeiders leiden tot meer rijkdom. Decennialang hebben economen begrepen dat technologie een hoofdrol speelt in dit verhaal, als de motor die een samenleving in staat stelt om meer te produceren met dezelfde hoeveelheid inspanning. Maar een diepere vraag is blijven hangen: doet het er toe hoe een samenleving ervoor kiest om haar toekomst op te bouwen? Specifiek: verandert de balans tussen investeren in fysieke zaken — zoals fabrieken, wegen en machines — en investeren in mensen — door middel van onderwijs, gezondheidszorg en vaardigheidsontwikkeling — de uitkomst? Deze vraag gaat niet alleen over de totale hoeveelheid uitgegeven geld, maar over het recept zelf. Als een natie middelen inzet voor het bouwen van nieuwe infrastructuur terwijl de training en gezondheid van haar beroepsbevolking worden verwaarloosd, levert die investering dan nog steeds rendement op? En hoe beïnvloedt deze mix het aandeel van het nationale inkomen dat naar werknemers versus de eigenaren van kapitaal gaat?

Twee onderzoekers, Guay Lim van de Universiteit van Melbourne en Paul McNelis van Boston College, gingen aan de slag om deze vragen te beantwoorden door naar de Amerikaanse economie te kijken over een lange periode, van 1960 tot 2023. Zij construeerden een gedetailleerd wiskundig model van de economie waarin fysiek kapitaal en menselijk kapitaal worden behandeld als afzonderlijke maar aan elkaar gelinkte krachten. In hun kader is menselijk kapitaal niet alleen het aantal uren dat mensen werken, maar de geaccumuleerde kennis, vaardigheden en gezondheid die die uren productief maken. Ze hielden ook rekening met het feit dat overheden een enorme rol spelen door belastinginkomsten uit te geven aan zowel infrastructuur als sociale voorzieningen zoals onderwijs en gezondheidszorg. Door decennia aan real-world data in hun model te voeden, waren zij in staat om te traceren hoe verschillende soorten schokken — plotselinge veranderingen in technologie, verschuivingen in het belastingbeleid of fluctuaties in de efficiëntie waarmee geld in nuttige activa wordt omgezet — door de economie rimpelden om zowel de algehele groei als het deel van het inkomen dat werknemers ontvangen, te beïnvloeden.

De onderzoekers ontdekten dat de mix van investeringen er diepgaand toe doet, en niet slechts op een geringe manier. Hun analyse onthult een duidelijke asymmetrie in de interactie tussen deze twee soorten kapitaal. Het vergroten van de voorraad fysiek kapitaal, zoals het bouwen van meer fabrieken of het upgraden van machines, leidt niet automatisch tot hogere economische groei als het beschikbare menselijke kapitaal om die machines te bedienen niet tegelijkertijd verbetert. Met andere woorden: een nieuwe machine is minder productief als de werknemers die hem bedienen niet over de nodige vaardigheden of gezondheid beschikken om hem effectief te gebruiken. Omgekeerd suggereert de studie dat het verhogen van de investering in menselijk kapotaal — meer uitgeven aan onderwijs en gezondheidszorg — economische groei kan ondersteunen, zelfs wanneer de accumulatie van fysiek kapitaal relatief traag verloopt. Deze bevinding daagt de traditionele visie uit dat het simpelweg bouwen van meer infrastructuur de primaire drijfveer van welvaart is, en benadrukt in plaats daarvan dat de twee vormen van kapitaal diep complementair zijn.

Deze dynamiek heeft belangrijke gevolgen voor het arbeidsaandeel, oftewel het deel van het nationale inkomen dat naar werknemers gaat in de vorm van lonen. De onderzoekers ontdekten dat de efficiëntie waarmee investeringen worden omgezet in daadwerkelijk kapitaal een belangrijke drijfveer is van cyclische veranderingen in dit aandeel. Tijdens de periode na de wereldwijde financiële crisis speelde bijvoorbeeld een afname in de efficiëntie van fysieke kapitaalinvesteringen een belangrijke rol bij het drukken van het arbeidsaandeel onder het langetermijngemiddelde. De studie onderzocht ook de rol van overheidsbeleid, specifal de belastingtarieven en de wijze waarop publieke middelen worden toegewezen tussen fysieke en menselijke projecten. Hun simulaties wijzen uit dat fiscale beleid dat een hoger aandeel van de uitgaven aan menselijk kapitaal stimuleert, de totale productie kan verhogen, terwijl beleid dat zwaar leunt op fysieke investeringen zonder een overeenkomstige stijging van het menselijk kapitaal, mogelijk niet dezelfde groeivoordelen genereert.

De auteurs keken ook naar het bredere plaatje van marktmacht en concentratie, waarbij zij opmerkten dat de kloof tussen wat werknemers betaald krijgen en de waarde die zij produceren in de afgelopen decennia is vergroot, een trend die vaak wordt geassocieerd met een toegenomen marktmacht onder grote bedrijven. Hun kernbijdrage blijft echter de demonstratie dat de samenstelling van de investering een cruciale, maar vaak over het hoofd geziene variabele is. De studie suggereert dat onder normale omstandigheden innovaties in infrastructuur en technologie doorgaans samengaan met verbeteringen in onderwijs en gezondheidszorg, wat de visie versterkt dat deze elementen hand in hand ontwikkelen. Maar wanneer deze trends uiteenlopen, zoals ze tijdens de pandemie scherp gebeurde, zijn de economische gevolgen onderscheidend. Uiteindelijk impliceert het werk dat macro-economisch beleid een vitale rol speelt naast micro-economische interventies. Door de publieke uitgaven te herbalanceren en de belastinginstellingen aan te passen om de ontwikkeling van menselijke vermogens te bevorderen, kunnen beleidsmakers niet alleen de snelheid van de economische groei beïnvloeden, maar ook hoe de vruchten van die groei worden verdeeld tussen werknemers en kapitaaleigenaren. Het bewijs wijst naar een duidelijke conclusie: het pad naar een welvarende economie hangt evenzeer af van de kwaliteit van de beroepsbevolking als van de hoeveelheid machines die zij gebruiken.