Hydrocarbon Lease Overlap with Small Cetacean Habitat: A Reproducible GIS Comparison of Rice's Whale and the Cook Inlet Beluga Whale

世界の海洋という広大で移り変わる青の世界の中で、人間が石油やガスを探している場所にも、地球上で最も絶滅の危機に瀕している動物たちのいくつかが生息しています。これらは、他に逃げ場のない、クジラやイルカの小さな個体群です。科学者が彼らを保護しようとする際、まず地図上に線を引いて「ここが彼らの家である」と宣言しなければなりません。しかし、その線を引くことは単なる生物学の問題ではなく、法律や行政の問題でもあります。時には、動物が実際に目撃された場所に基づいて線が引かれることもあれば、別の時には、動物が利用できるはずの水の性質を定義する法的規則に基づいて線が引かれることもあります。これら二つの線の引き方の違いは、動物たちがどれほどの危険に直面しているかという物語全体を変えてしまう可能性があります。これが、二つの非常に異なるクジラの個体群を調査し、彼らの棲み処が活動中の石油・ガスリースとどの程度重なっているかを調べた新しい研究の核心にある問いです。

この研究は、二つの特定のクジラのグループに焦点を当てました。一つ目は、メキシコ湾にのみ生息し、個体数が約50頭と推定される希少種、ライス・ホエール（Rice's whale）です。二つ目は、アラスカの狭く氷に覆われた水域に生息する、白いクジラであるクック入り江のベルーガ（Cook Inlet beluga whale）で、その個体数は約330頭です。両種とも米国の法律の下で絶滅危惧種に指定されており、両種とも石油・ガス会社がエネルギー採掘のための活動的なリースを保有している地域に生息しています。研究者たちは、単純だが困難な問いを知りたいと考えました。それは、「公式に指定されたこれらのクジラの棲み処のうち、どの程度の水域が現在、活動中の石油・ガスリースによってカバーされているか」という問いです。これに答えるため、彼らは推測や勘に頼るのではなく、地理情報システム（GIS）と呼ばれるデジタルマッピング技術を用い、クジラの生息地の公式政府マップと、石油リースの公式政府マップを重ね合わせ、正確にどこが重なっているのかを確認しました。

研究者たちはまず、メキシコ湾のライス・ホールに注目しました。彼らには二つの異なるマップを選択肢として持っていました。一つ目のマップは、「コア分布エリア」であり、これは動物の実際の目撃データや追跡データに基づいた、より小さく精密な形状のものです。二つ目のマップは、より大きな「提案された重要生息地（proposed critical habitat）」であり、これは最近そこで動物が目撃されていなくても、クジラが必要とする可能性のあるより広い水域をカバーするために政府が描いた法的境界線です。研究者が石油リースをより小さな目撃ベースのマップに重ね合わせたところ、活動中のリースはクジラの棲み処の1パーセント未満しかカバーしていないことがわかりました。しかし、全く同じ計算を、より大きな法的マップを用いて繰り返したところ、結果は劇的に変化しました。重なりは2パーセント以上に跳ね上がったのです。これはパーセンテージとしては小さな差に聞こえるかもしれませんが、現実の世界では、クジラの生息地と石油リースが共存する水域の面積は、目撃ベースのマップを使用した場合よりも、法的マップを使用した場合の方が約4倍大きくなることを意味していました。研究者たちは、単に古い数値に対して素早い数学的計算を行って新しい重なりを推測することは誤りであり、真の答えを得るためにはコンピュータ上で実際に線を引き直さなければならないことを発見しました。

研究者がアラスカのクック入り江のベルーガに注意を向けたとき、状況は異なっていました。このクジラは、もっと小さな、半閉鎖的な水域に生息しています。研究者は、その地域の活動中の石油・ガスリースを、ベルーガの公式な法的生息地に重ね合わせました。その結果、活動中のリースはベルーガの棲み処の約14パーセントをカバーしていることが判明しました。これは、メキシコ湾のライス・ホエールで見られた結果よりも大幅に高い割合です。実際、二つの利用可能な最大の生息地マップを比較した場合、ベルーガの重なりはライス・ホエールのそれよりも約6倍大きかったのです。また、研究は、各地域における総石油リース面積のうち、どの程度がクジラの棲み処の中に含まれているかについても調査しました。ベルーガの場合、その地域全体の活動的なリースのうち、ほぼ3分の2がクジラの重要生息地内で発生していました。ライス・ホエールの場合、その数字ははるかに低く、約4パーセントでした。

研究は単に重なりを数えるだけでなく、なぜこれほど数字が異なるのかという点についても問いを立てました。一つの可能性は、クック入り江は単なる狭い水域であるため、クジラの生息地以外に石油リースを置く場所がないということです。研究者たちは、現在活動中のリースだけでなく、リースの対象として法的に開かれているクック入り江の総面積を調べることで、これを検証しました。その結果、リース可能な全領域を考慮したとしても、依然として大部分がクジラの生息地内に該当することがわかりました。しかし、活動中のリースは、偶然によるものよりも、依然としてクジラの棲み処に集中していました。このことは、高い重なりが単にクジラが狭い場所に住んでいるからではなく、活動的な掘削が具体的にクジラの生息エリアに集中的に行われていることを示唆しています。

ライス・ホエールについて、研究は「リスクをどのように測定するか」という極めて重要な教訓を浮き彫りにしました。どのマップを使用するかを変えるだけで、重なりの数値が2倍以上に増えたという事実は、マップの選択が極めて重要であることを示しています。もし科学者や政策立案者が、単に小さな目撃マップを取り上げ、より大きな法的マップがどのようなものになるかを推測していたとしたら、彼らは重なりの量を大幅に過小評価してしまったことになります。この研究は、単純な数学的調整を行うのではなく、新しい、より大きな境界線を用いて実際にコンピュータ分析を実行しなければならないことを証明しました。これは、法的境界線こそが政府の保護を発動させるものだからです。もし重なりが予想よりも高いのであれば、それはクジラの潜在的な棲み処のより多くの部分が産業活動にさらされていることを意味します。

研究者たちは、自分たちの研究が何を証明し、何を証明していないかを慎重に述べています。彼らは、マップの空間的な一致を測定したのであり、原油流出の実際の発生リスクやクジラの個体群の健康状態を測定したのではないことを明記しました。彼らは、ライス・ホエールの個体数はベルーガよりもはるかに少ないため、災害が発生した場合、たとえ小さな重なりであっても壊滅的なものになり得ることを指摘しました。また、これら二つの地域は異なる法律の下にあり、異なる石油開発の歴史を持っているため、これらの数字を同一の状況として比較することはできないとも指摘しました。本研究は、法律の変更や掘削の中止を推奨するものではありません。代わりに、公開データを使用して、誰でも自身でこれらの数値をチェックできる、明確で再現可能な方法を提供しました。

結局のところ、この論文は、動物の棲み処をどのように定義するかが、産業による脅威の物語をどのように変えてしまうかを明らかにしています。ライス・ホエールについては、動物がどこで見られたかを見るか、あるいは法律がどこを守るべきとしているかを見るかによって、物語は大きく変わります。クック入り江のベルーガについては、活動中の石油・ガスリースの大部分が、クジラの保護水域の中に直接位置しているという、高濃度の物語となります。研究は、結論として、科学者や当局者がこれらの動物へのリスクを理解しようとする際、利用可能な最も完全で最新のマップを使用しなければならず、単純な推定を行うのではなく、完全な分析を実行しなければならないと述べています。地図上の境界線は単なる線ではありません。それらは、どれだけの海がクジラと産業の間で共有されるかを決定する「決断」であり、その線を正しく引くことは、重なりの真の規模を理解するために不可ل欠なのです。