Digitalising Is Not Digitalising for Sustainability: Decomposing the Digital Transformation–ESG Relationship in African Listed Firms
80개 아프리카 상장 기업을 대상으로 한 이 연구는 디지털 전환이 ESG 성과와 비선형적인 U자형 관계를 갖는다는 가설을 기각하며, 대신 일반적인 디지털 강도는 유의미한 영향을 미치지 않는 반면 지속가능성 프로세스에 명시적으로 투입된 디지털 역량만이 ESG 개선을 이끈다는 점을 입증한다.
원본 논문은 CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/) 라이선스로 제공됩니다. 이것은 아래 논문에 대한 AI 생성 설명입니다. 저자가 작성하거나 승인한 것이 아닙니다. 기술적 정확성을 위해서는 원본 논문을 참조하세요. 전체 면책 조항 읽기
현대 비즈니스 세계에서 두 가지 강력한 힘이 기업의 운영 방식을 재편하고 있습니다. 첫 번째는 기업을 더 효율적으로 운영하기 위해 컴퓨터, 소프트웨어, 데이터 시스템을 광범위하게 도입하는 디지털 전환입니다. 두 번째는 흔히 ESG라고 불리는 환경, 사회, 지배구조 성과에 대한 추진력으로, 이는 기업이 지구를 얼마나 잘 돌보고, 사람들을 어떻게 대하며, 리더십을 어떻게 관리하는지를 측정합니다. 수년 동안 지배적인 통념은 이 두 가지 힘이 서로 긴밀히 협력한다는 것이었습니다. 가설은 단순합니다. 기업이 기술을 사용하는 데 더 능숙해지면 자동으로 지속 가능성 측면에서도 더 나아질 것이라는 논리입니다. 디지털 도구를 통해 오염을 더 정밀하게 측정하고, 공급망을 더 잘 추적하며, 더 투명한 보고가 가능해진다는 논리입니다. 그러나 현실 세계의 증거는 혼란스러웠습니다. 어떤 연구들은 기술과 지속 가능성 사이에 강한 연결 고리가 있다고 보여주는 반면, 다른 연구들은 아무런 연결 고리가 없거나 심지어 부정적인 관계가 있다고 보여줍니다. 이러한 혼란은 연구자들로 하여금 이 관계가 복잡할 수도 있으며, 아마도 기술이 결실을 보기 전까지는 어렵고 비용이 많이 드는 전환기를 거칠 것이라고 의심하게 만들었습니다.
가나의 대학들과 아크라의 한 은행 소속 연구팀은 아프리카 기업들이 실제로 이러한 도구들을 어떻게 사용하고 있는지 면밀히 조사함으로써 이 혼란을 해결하기로 했습니다. 그들은 남아프리카 공화국, 나이지리아, 케냐, 가나의 4개 주요 아프리카 증권 거래시에 상장된 80개 기업의 데이터를 수집하여 2015년부터 2024년까지 10년간의 성과를 추적했습니다. 그들의 목표는 디지털 기술과 지속 가능성의 관계가 U자형 곡선을 따른다는 인기 있는 이론을 검증하는 것이었습니다. 이 이론은 기업이 디지털화를 시작할 때 비용과 혼란으로 인해 지속 가능성 점수가 오히려 떨어질 수 있지만, 새로운 시스템이 성숙해지면 나중에 급격히 상승할 것이라고 가정합니다. 이를 테스트하기 위해 연구진은 단순히 일반적인 추세에 기반해 추측하는 대신, 이러한 곡선을 탐지하도록 설계된 엄격한 통계적 방법을 사용했습니다.
그들이 발견한 것은 U자형 이론이 이 데이터에서는 전혀 성립하지 않는다는 것이었습니다. 관계는 굴곡이 있는 곡선이 아니라 평탄했습니다. 연구진이 기업이 사용하는 디지털 기술의 전체 양을 살펴보았을 때, 그 기업의 지속 가능성 지표 성과와는 아무런 관련이 없음을 발견했습니다. 어떤 기업은 첨단 시스템과 방대한 데이터 역량을 갖춘 고도로 디지털화된 기업일지라도, 환경적 또는 사회적 책임 측면에서는 열악한 기록을 가질 수 있었습니다. 이 결과는 단순히 더 많은 기술을 구매하는 것이 더 푸르고 책임감 있는 기업이 되는 열쇠라는 생각을 뒤엎습니다. 연구진은 이전 연구들이 "디지털 전환"을 측정하는 방식에서 혼란이 발생했음을 깨달았습니다. 모든 디지털 도입을 하나의 덩어리로 취급함으로써, 초기 연구들은 기업이 보유한 기술의 순수한 양과 그 기술이 사용되는 구체적인 방식을 혼합해 버린 것입니다.
이 퍼즐을 풀기 위해 연구진은 디지털 전환이라는 개념을 두 가지 별개의 부분으로 나누었습니다. 첫 번째는 기업이 일반적으로 얼마나 많은 기술을 채택했는지를 측정하는 '디지털 집약도'였습니다. 두 번째는 탄소 배출량을 추적하거나 지역사회 관계를 관리하는 것과 같이 지속 가능성 목표를 위해 기술이 구체적으로 얼마나 사용되는지를 측정하는 '지속 가능성 목적의 디지털 통합'이었습니다. 이 둘을 분리했을 때 그림은 명확해졌습니다. 기술의 순수한 양, 즉 디지털 집약도는 지속 가능성 점수에 아무런 영향을 미치지 않았습니다. 그러나 지속 가능성 목적으로 기술을 구체적으로 사용하는 것은 강력하고 긍정적인 효과를 보였습니다. 디지털 도구를 환경 및 사회적 프로세스를 관리하는 데 의도적으로 사용한 기업들은 지속 가능성 성과에서 상당한 개선을 보였습니다. 실제로 연구진이 이러한 구체적인 사용 방식을 고려했을 때, 기업이 보유한 일반적인 기술의 양은 작은 양의 정(+)의 효과를 보였는데, 이는 기술이 올바른 방향을 향할 때 두 가지가 가장 잘 작동함을 시사합니다.
연구는 또한 외부 요인이 이러한 결과들을 변화시키는지 조사했습니다. 광업이나 에너지 산업처럼 높은 기후 리스크에 직면한 기업들은 압박감이 크기 때문에 디지털 도구로부터 더 큰 효과를 얻을 것이라는 공통된 믿음이 있습니다. 연구진은 그 반대가 사실임을 발견했습니다. 이러한 고위험 기업들의 경우, 일반적인 디지털 도입과 지속 가능성 사이의 연결 고리는 오히려 더 약했습니다. 연구진은 이것이 해당 기업들의 환경적 과제가 정보적인 것이 아니라 물리적이기 때문이라고 설명합니다. 즉, 기계의 노후화나 연료의 종류와 관련된 문제입니다. 디지털 도구는 이러한 문제를 더 잘 측정할 수는 있지만, 물리적인 기계 자체를 고칠 수는 없습니다. 연구진은 정부 기관의 질이나 국가 소유권의 존재 여부가 결과를 바꾸는지도 살펴보았으나, 이러한 요인들이 차이를 만든다는 증거를 찾지 못했습니다.
아마도 가장 놀라운 발견은 타이밍에 관한 것이었습니다. 기술을 지속 가능성을 위해 사용하는 것과 더 나은 성과 사이의 강력한 연결 고리는 동일한 해에만 존재했습니다. 연구진이 특정 해의 디지털 투자가 그다음 해의 지속 가능성 점수로 이어지는지를 살펴보았을 때, 그 연결 고리는 사라졌습니다. 이는 기술이 설치된 후 시간이 지나면서 결과가 나타나는 단순한 인과관계가 아님을 시사합니다. 대신, 지속 가능성에 대한 확고한 의지를 가진 기업들이 디지털 도구와 지속 가능성 목표에 동시에 투자할 가능성이 높다는 것을 의미합니다. 기술과 성과가 함께 상승하는 이유는 기술이 기계적으로 성과를 만들어내기 때문이 아니라, 두 가지가 동일한 근본적인 전략에 의해 추진되기 때문입니다.
연구진은 자신들의 데이터에 공식적인 공공 기록이나 아카이브에서 수집된 것이 아니라 연구를 위해 합성적으로 생성된 상당한 수의 변수가 포함되어 있음을 주의 깊게 언급했습니다. 여기에는 디지털 전환 지수 자체가 포함됩니다. 따라서 특정 수치들은 최종적인 아프리카 비즈니스의 조사 결과라기보다는, 방법론의 시연과 서로 다른 측정 방식이 결론을 어떻게 바꾸는지에 대한 예시로 간주되어야 합니다. 그러나 그들의 발견 논리는 견고합니다. 연구는 이 분야의 모순된 결과들이 복잡한 비선형 곡선 때문이 아니라 측정의 문제 때문이라고 결론짓습니다. 연구자들이 기술의 일반적인 사용과 선한 목적을 위한 기술의 구체적인 사용을 혼합하면, 진실을 가리는 혼란스러운 평균치를 얻게 됩니다. 실제 이야기는 디지털 전환이 자동으로 지속 가능성을 개선하는 마법 지팡이가 아니라는 것입니다. 그것은 의도적으로 문제를 향해 조준될 때만 작동하는 도구입니다. 기업은 완전히 디지털화되어 있으면서도 지속 가능성 목표를 향해 디지털 역량을 집중시키지 않는다면 지속 가능성 측면에서 실패할 수 있습니다. 반대로, 기업이 기술을 지속 가능성 미션과 일치시킬 때, 그 결과는 즉각적이고 유의미합니다.
연구 분야의 논문에 파묻히고 계신가요?
연구 키워드에 맞는 최신 논문의 일일 다이제스트를 받아보세요 — 기술 요약 포함, 당신의 언어로.