Digitalising Is Not Digitalising for Sustainability: Decomposing the Digital Transformation–ESG Relationship in African Listed Firms
这项针对80家非洲上市公司的研究拒绝了数字化转型与ESG表现呈非线性U型关系的假设，而是证明只有明确面向可持续发展流程的数字化能力才能驱动ESG的改善，而仅有一般的数字化强度则没有显著影响。
原始论文采用 CC BY 4.0 许可（https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/）。 这是对下方论文的AI生成解释。它不是由作者撰写或认可的。如需技术准确性，请参阅原始论文。 阅读完整免责声明
在现代商业世界中，有两股强大的力量正在重塑企业的运营方式。第一股是数字化转型，即广泛采用计算机、软件和数据系统来更高效地运行业务。第二股是推动环境、社会和治理（ESG）表现的压力，它衡量一家公司在关爱地球、对待员工以及管理领导力方面的表现。多年来，主流观点一直认为这两股力量是相辅相成的。其假设很简单：如果一家公司变得更擅长使用技术，它会自动变得更具可持续性。其逻辑是，数字工具可以实现对污染更精准的测量、对供应链更好的追踪以及更透明的报告。然而，现实世界的证据却很混乱。一些研究显示技术与可持续性之间存在强联系，而另一些研究则显示两者之间没有联系，甚至存在负面联系。这种困惑导致研究人员怀疑这种关系是否非常复杂，或许是在最终见效之前，经历了一个艰难且昂贵的过渡期。
来自加纳大学和阿克拉一家银行的研究团队决定通过密切观察非洲企业如何实际使用这些工具来拨开这一迷雾。他们收集了分布在南非、尼日利亚、肯尼亚和加纳四个主要非洲证券交易所的80家上市公司的资料，追踪了从2015年到2024年十年的表现。他们的目标是测试一个流行的理论，该理论认为数字技术与可持续性之间的关系遵循“U型曲线”。该理论假定，当公司开始进行数字化转型时，由于成本和干扰，其可持续性得分可能会先下降，但一旦新系统成熟，随后会大幅上升。为了测试这一点，研究人员使用了专门用于检测此类曲线的严谨统计方法，而不是仅仅基于一般趋势进行猜测。
他们发现，U型理论在这些数据中根本站不住脚。这种关系不是一个先下降后上升的曲线，而是平坦的。当研究人员观察一家公司使用的数字技术的总量时，发现这与该公司的可持续性指标表现没有任何联系。一家公司可以高度数字化，拥有先进的系统和庞大的数据能力，但在环境或社会责任方面的记录仍然很差。这一结果挑战了“仅仅购买更多技术是成为更绿色、更负责任企业的关键”这一观点。研究人员意识到，之前的研究之所以产生困惑，是因为它们衡量“数字化转型”的方式有问题。通过将所有数字化应用视为一个单一的、汇总的数字，早期的研究将两种截然不同的东西混为一谈：公司拥有的技术总量，以及技术被使用的具体方式。
为了解决这个谜题，研究人员将数字化转型的概念拆分为两个截然不同的部分。第一部分是“数字强度”，衡量一家公司普遍采用了多少技术。第二部分是“以可持续性为目的的数字整合”，衡量有多少技术是专门针对可持续发展目标（如追踪碳排放或管理社区关系）而设计的。当他们将两者分开后，画面变得清晰了。单纯的技术量，即“数字强度”，对可持续性得分没有影响。然而，将技术专门用于可持续发展目的的做法，却产生了强大的正向影响。那些刻意利用数字工具来管理环境和社会流程的公司，其可持续性表现得到了显著提升。事实上，一旦研究人员考虑了这种特定用途，公司拥有的通用技术量实际上显示出了微弱的正向效应，这表明当技术被引导向正确的方向时，两者的结合效果最好。
研究还调查了外部因素是否改变了这些结果。一个普遍的观点是，面临高气候风险的公司（如采矿或能源行业）会从数字工具中获得更大的推动力，因为其行动压力巨大。研究人员发现事实恰恰相反。对于这些高风险公司，通用数字化应用与可持续性之间的联系实际上更弱。研究人员认为，这是因为这些企业的环境挑战是物理性的——与机器设备的陈旧程度或燃料类型有关——而非信息性的。数字工具可以更好地测量这些问题，但它们无法修复物理设备本身。研究还观察了政府机构的质量或国家所有权的存在是否改变了结果，但并未发现这些因素产生了影响。
或许最令人惊讶的发现是关于时机的问题。将技术用于可持续发展并带来更好表现的强联系仅存在于同年。当研究人员观察在一年内进行的数字投资是否会导致次年可持续性得分的提高时，这种联系消失了。这表明，这种关系并不是一个简单的“技术安装后随时间产生结果”的因果过程。相反，这似乎意味着，具有强烈可持续发展承诺的公司，更有可能在同一时期投资于数字工具和可持续发展目标。技术与表现之所以同步上升，是因为它们受到同一底层战略的驱动，而不是因为其中一个机械地产生了另一个。
研究人员谨慎地指出，其数据包含大量并非来自官方公共记录或档案、而是通过合成生成的变量，这包括数字化转型指数本身。因此，具体的数字应被视为一种方法论的展示，以及不同测量方式如何改变结论的演示，而非非洲商业的最终普查。然而，其发现的逻辑是稳健的。研究结论认为，该领域的矛盾发现并非源于复杂的非线性曲线，而是源于测量问题。当研究人员将技术的通用使用与技术用于公益的特定使用混在一起时，他们得到的是一个掩盖真相的混乱平均值。真正的故事是：数字化转型并不是一面能自动提升可持续性的魔杖。它是一个工具，只有当它被有意地瞄准问题时才会发挥作用。一家公司可以实现全面数字化，但如果它没有将数字力量导向这些目标，依然会在可持续性方面失败。反之，当一家公司将其技术与可持续发展使命对齐时，结果是立竿见影且意义重大的。
您所在领域的论文太多了？
获取与您研究关键词匹配的最新论文每日摘要——附技术摘要，使用您的语言。