Digitalising Is Not Digitalising for Sustainability: Decomposing the Digital Transformation–ESG Relationship in African Listed Firms

現代のビジネス界において、2つの強力な力が企業の運営方法を再構築しています。1つ目はデジタル・トランスフォーメーションであり、これは業務をより効率的に運営するために、コンピュータ、ソフトウェア、データシステムを幅広く採用することです。2つ目は、環境・社会・ガバナンス（ESG）のパフォーマンスへの取り組みであり、これは企業がいかに地球を大切にし、人々を扱い、リーダーシップを管理しているかを測定するものです。長年、これら2つの力は密接に連携しているという考えが支配的でした。その仮定は単純です。もし企業がテクノロジーを活用するのが上手くなれば、自動的にサステナビリティ（持続可能性）も向上するというものです。その論理は、デジタルツールによって汚染のより正確な測定、サプライチェーンのより優れた追跡、そしてより透明性の高い報告が可能になるというものです。しかし、現実世界の証拠は一貫性を欠いていました。テクノロジーとサステナビリティの間に強い結びつきがあることを示す研究もあれば、全く結びつきがない、あるいはむしろ負の関係にあることを示す研究もあります。この混乱により、研究者たちは、この関係は複雑であり、おそらくは成果が出る前に、困難でコストのかかる移行期間が存在するのではないかと考え始めています。

ガーナの大学とアクラの銀行のチームは、アフリカの企業が実際にこれらのツールをどのように使用しているかを詳細に調査することで、この混乱を打破しようと試みました。彼らは、南アフリカ、ナイジェリア、ケニア、ガーナの4つの主要なアフリカ証券取引所に上場している80社を対象に、2015年から2024年までの10年間のパフォーマンスを収集しました。彼らの目的は、デジタル技術とサステナビリティの関係はU字型の曲線を描くという、ある一般的な理論を検証することでした。この理論は、企業が最初にデジタル化を進める際、コストや混乱の影響でサステナビリティのスコアが一旦低下するものの、新しいシステムが成熟すると後に急激に上昇するという説です。これを検証するため、研究者たちは単なる一般的な傾向に基づく推測ではなく、このような曲線を検出するために設計された厳密な統計手法を用いました。

彼らが発見したのは、このU字型の理論はこのデータにおいては成立しないということでした。その関係は、落ち込みの後に上昇する曲線ではなく、平坦なものでした。研究者が企業のデジタル技術の総量に着目したところ、その企業のサステナビリティ指標のパフォーマンスとの間には、何の関連も見られませんでした。高度なシステムと膨大なデータ能力を備えた高度にデジタル化された企業であっても、環境や社会に対する責任の記録が乏しいことはあり得るのです。この結果は、単にテクノロジーをより多く購入することが、よりグリーンで責任あるビジネスになるための鍵であるという考えに異議を唱えるものです。研究者たちは、これまでの研究における混乱の原因は、「デジタル・トランスフォーメーション」の測定方法にあったことに気づきました。デジタル採用を一つのまとまった数値として扱っていたため、以前の研究では、企業が持つテクノロジーの純粋な「量」と、テクノロジーの具体的な「使い方」という、極めて異なる2つの要素を混同していたのです。

このパズルを解くために、研究者たちはデジタル・トランスフォーメーションという概念を2つの明確な部分に分解しました。1つ目の部分は「デジタル強度」であり、これは企業が一般的にどの程度テクノロジーを採用しているかを測定します。2つ目の部分は「サステナビリティ目的のデジタル統合」であり、これは、炭素排出量の追跡やコミュニティ関係の管理など、テクノロジーが具体的にどれほどサステナビリティの目標に向けられているかを測定します。これらを分離したとき、景色は明確になりました。テクノロジーの純粋な量、すなわちデジタル強度は、サステナビリティのスコアに影響を与えませんでした。しかし、サステナビリティの目的のためにテクノロジーを具体的に使用した場合は、強力かつポジティブな効果が見られました。環境や社会的なプロセスを管理するためにデジタルツールを意図的に使用した企業は、サステナビリティのパフォーマンスにおいて著しい改善を見せました。実際、研究者がこの特定の用途を考慮に入れたところ、企業が保有する一般的なテクノロジーの量は、実際には小さなプラスの効果を示しており、テクノロジーが正しい方向に向いているときにこそ、両者が最もよく機能することを示唆していました。

また、本研究では外部要因がこれらの結果を変化させるかどうかについても調査しました。一般的な通説として、鉱業やエネルギー分野のように気候リスクが高い企業は、行動への圧力が高いため、デジタルツールによる恩恵をより大きく受けるはずだというものがあります。しかし、研究者たちはその逆が真実であることを発見しました。これらの高リスク企業にとって、一般的なデジタル採用とサステナビリティの間の結びつきは、実際にはより弱いものでした。研究者たちは、これはこれらの企業の環境課題が、情報の問題ではなく、物理的な問題（機械の老朽化や燃料の種類に関連するもの）であるためだと示唆しています。デジタルツールはこれらの問題をより良く測定することはできますが、物理的な機械自体を修理することはできないからです。研究では、政府機関の質や国営企業の存在が結果を左右するかどうかも調査されましたが、これらの要因が影響を与えているという証拠は見つかりませんでした。

おそらく最も驚くべき発見は、タイミングに関するものでした。テクノロジーをサステナビリティのために使用することと、優れたパフォーマンスとの間の強い結びつきは、同一年度内でのみ存在していました。研究者が、ある年に投資されたデジタル投資が翌年のサステナビリティ・スコアの向上につながるかどうかを調査したところ、その関連性は消失しました。これは、テクノロジーを導入すれば時間の経過とともに結果が生じるという、単純な因果関係ではないことを示唆しています。むしろ、サステナビリティへの強いコミットメントを持つ企業は、デジタルツールとサステナビリティの目標の両方に同時に投資している可能性が高いのです。テクノロジーとパフォーマンスが共に上昇するのは、一方が機械的に他方を生み出しているからではなく、両者が同じ根底にある戦略によって駆動されているからです。

研究者たちは、使用されたデータには公式の公開記録やアーカイブから収集されたものだけでなく、研究のために合成的に生成された変数が相当数含まれていることを注意深く明記しています。これにはデジタル・トランスフォーメーション指数自体も含まれます。そのため、具体的な数値は、最終的なアフリカのビジネスの全容というよりも、手法のデモンストレーションおよび異なる測定方法がいかに結論を変えるかを示すものとして捉えられるべきです。しかし、彼らの発見の論理は堅牢です。本研究は、この分野における矛盾する発見は、複雑な非線形曲線によるものではなく、測定の問題によるものであると結論付けています。研究者がテクノロジーの一般的な使用と、サステナビリティのための特定の使用を混ぜ合わせてしまうと、真実を隠してしまう混乱した平均値が得られてしまいます。真実は、デジタル・トランスフォーメーションは、自動的にサステナビリティを向上させる魔法の杖ではないということです。それは、意図的に問題に向けて向けられたときにのみ機能するツールなのです。企業は完全にデジタル化されていても、そのデジタルパワーをそれらの目標に向けなければ、サステナビリティにおいて失敗し続けることができます。逆に、テクノロジーをサステナビリティの使命と一致させたとき、その結果は即時的かつ重大なものとなるのです。