📈 economics

Freezing One Front? Bilateral Ceasefires and the Composition of Armed Violence under Colombia's "Total Peace," 2018–2025

이 논문은 이벤트 수준의 데이터와 이중차분 모델을 활용하여, 2023년에서 2025년 사이 주요 무장 단체들과 체결된 콜롬비아의 양자 휴전이 국가 기반 폭력을 86~94% 성공적으로 감소시켰음을 입증한다. 또한, 이러한 휴전이 폭력을 다른 목표물로 전이시켜 이용되었다는 가설에 대해, 라이벌 무장 단체를 향한 폭력의 전이는 감지되지 않았으나 민간인을 향한 일방적 폭력에 미치는 영향은 통계적으로 불분명하다는 점을 밝힘으로써 해당 가설에 이의를 제기한다.

원저자: Alfredo Merlet

게시일 2026-10-05✓ Author reviewed ⓘ

📖 4 분 읽기☕ 가벼운 읽기

CC BY 4.0

원저자: Alfredo Merlet

원본 논문은 CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/) 라이선스로 제공됩니다. ✨ 이것은 아래 논문에 대한 AI 생성 설명입니다. 저자가 작성한 것이 아닙니다. 기술적 정확성을 위해서는 원본 논문을 참조하세요. 전체 면책 조항 읽기

무장 갈등 연구에서 평화는 결코 단일하고 조용한 순간이 아닙니다. 그것은 종종 한 곳에서의 전투는 멈추되 다른 곳에서는 계속되는 취약한 상태를 의미합니다. 정부와 반군 단체가 휴전을 체결할 때 흔히 발생하는 공포는, 폭력의 일시적 중단이 단지 전술적 변화에 불과할지도 모른다는 것입니다. 그 논리는 만약 어떤 집단이 국가와의 전투를 멈춘다면, 그것이 단순히 영토나 자원을 탈취하기 위해 경쟁 조직이나 취약한 민간인을 향해 무기를 돌리는 것일 수 있다고 시사합니다. '전이(displacement)'라고 알려진 이 개념은, 휴전이 전체적인 폭력을 줄이는 것이 아니라 단지 폭력의 전선을 다른 곳으로 옮길 뿐임을 암시합니다. 이러한 변화가 실제로 일어나는지 이해하는 것은 전쟁을 종식시키려는 정책 입안자들에게 매우 중요한데, 만약 휴전이 유혈 사태를 멈추는 대신 단지 방향만 바꾸는 것이라면 그 전략 자체가 결함이 있을 수 있기 때문입니다.

이 질문은 2022년 정부가 국가 내 거의 모든 무장 단체와 동시에 휴전을 협상하려 시도했던 대담한 실험인 콜롬비아의 '토탈 피스(Total Peace)' 정책에 대한 최근 분석의 핵심에 자리 잡고 있습니다. 2023년에서 2025년 사이, 정부는 민족해방전선(ELN)부터 전직 반군들의 다양한 파벌 및 범죄 조직에 이르기까지 여러 집단과의 전투를 일시적으로 중단시키는 일련의 법령을 발표했습니다. 비평가들과 관찰자들은 곧 우려스러운 패턴을 지적했습니다. 국가와 이 특정 집단들 사이의 충돌은 감소했지만, 서로 다른 무장 집단 간의 전투와 민간인 공격은 급증한 것처럼 보였다는 것입니다. 지배적인 서사는 휴전이 실패했으며, 이로 인해 집단들이 휴식기를 이용해 서로를 공격하며 통제권을 다투게 되었다는 것이었습니다.

하지만 데이터를 자세히 살펴보면 다른 이야기가 드러납니다. 이 연구의 연구자인 알프레도 메를렛(Alfredo Merlet)은 콜롬비아의 갈등을 자연 실험으로 다루었습니다. 그는 상세한 폭력 사건 기록과 정부 법령의 정확한 날짜를 사용하여, 휴전 기간 동안 특정 집단에게 일어난 일이 동일한 시기에 휴전 대상이 아니었던 집단들에게 일어난 일과 어떻게 다른지를 추적했습니다. 분석은 세 가지 유형의 폭력에 집중했습니다: 국가와 무장 집단 간의 전투, 서로 다른 무장 집단 간의 전투, 그리고 민간인을 향한 폭력입니다. 목표는 국가와의 전투가 줄어든 것이 다른 두 유형의 증가로 상쇄되었는지 확인하는 것이었습니다.

결과는 명확하고 놀라웠습니다. 특정 집단이 휴전 상태에 있을 때, 해당 집단과 국가 사이의 전투는 약 86~94% 급격히 감소했습니다. 이는 휴전이 설계된 특정 폭력을 멈추는 데 효과적이었음을 확인해주었습니다. 그러나 이 에너지가 다른 곳으로 재지향되었다는 광범위한 믿음과는 반대로, 데이터는 해당 집단들이 경쟁 상대에 대해 가한 폭력을 늘렸다는 증거를 보여주지 않았습니다. 실제로 휴전에 참여한 집단들을 살펴보았을 때, 그들이 다른 무장 집단을 상대로 가한 폭력 사건의 수는 증가하지 않았으며, 어떤 경우에는 오히려 감소하기도 했습니다. 다만, 민간인을 향한 폭력의 전이 여부에 대해서는 데이터가 확정적인 결론을 내리지 못했습니다.

'전이' 이론을 낳은 혼란은 집단들을 분리하지 않고 국가 전체를 바라본 데서 비롯되었습니다. 2023년 이후 콜롬비아 전역에서 서로 다른 범죄 조직 간의 폭력이 급격히 증가했습니다. 하지만 이 상승은 휴전을 맺지 않은 모든 집단을 포함하여 발생하고 있었습니다. 전체적인 폭력이 증가했기 때문에, 단순히 '전후(before and after)'를 비교하면 마치 휴전 그룹들이 그 급증을 일으킨 것처럼 보이게 만들었습니다. 그러나 연구자가 동일한 달 동안 휴전 그룹과 비휴전 그룹을 비교했을 때, 그 환상은 사라졌습니다. 휴전 그룹들은 이웃들보다 더 많이 싸운 것이 아니라, 단지 자신들의 특정 합의와는 상관없는 국가적 차원의 에스컬레이션(escalation)의 일부였을 뿐입니다.

연구는 또한 휴전이 끝난 후 어떤 일이 일어났는지도 조사했습니다. 흔히 발생하는 공포는 집단들이 휴식기를 이용해 재무장을 하고, 그 후 더욱 강력한 강도로 전투에 복귀한다는 것입니다. 데이터는 이 역시 뒷받침하지 않았습니다. 휴전 종료 후 1년 동안, 해당 집단들이 연루된 폭력은 합의가 시작되기 전보다 낮은 수준을 유지했습니다. 기초적인 수준보다 더 높은 수준으로 반등하지 않았습니다. 이는 집단들이 대규모 반격을 준비하기 위해 시간을 사용하지 않았음을 시사합니다. 민간인을 향한 폭력의 변화에 대해서는 여전히 불확실한 결과가 남아있으나, 국가와의 전투를 할 수 없게 된 것을 보충하기 위해 폭력의 방향을 전환했다는 명확한 증거는 발견되지 않았습니다.

이 연구 결과는 콜롬비아의 '토탈 피스' 정책의 실패가 휴전이 폭력의 타겟을 옮겼기 때문이 아님을 시사합니다. 대신, 이 정책은 개별 휴전으로는 막을 수 없는 다른 전선들이 격화되고 있었기 때문에 어려움을 겪었습니다. 서로 다른 조직 간의 폭력은 영토와 불법 이익에 대한 뿌리 깊은 경쟁에 의해 주도되었으며, 이러한 힘은 정부의 특정 집단과의 합의와는 독립적으로 작동했습니다. 휴전은 국가와 반군 사이의 전선을 성공적으로 동결했지만, 반군들 사이에서 벌어지는 전쟁을 멈출 수는 없었습니다.

이러한 구별은 평화 협상의 한계를 이해하는 데 매우 중요합니다. 휴전은 본연의 임무를 수행했습니다. 즉, 서명 당사자들과 정부 사이의 전투를 멈추었습니다. 그러나 그것이 더 넓은 갈등을 해결하지는 못했습니다. 관찰자들이 목격한 폭력의 증가는 휴전 계약의 부작용이라기보다는, 그들과는 별개로 진행된 병행적인 격화였습니다. 교훈은 양자 간의 휴전이 특정 전투를 일시 정지할 수는 있지만, 폭력의 동인이 토지와 자원 통제를 둘러싼 투쟁에 뿌리를 둔 복잡하고 다면적인 전쟁을 단독으로 해결할 수는 없다는 것입니다. 진정으로 폭력을 줄이기 위해서는, 단순히 한쪽의 싸움을 멈추는 것이 한계가 있음을 인지하고, 무장 집단 간의 경쟁을 직접적으로 다루는 미래의 노력이 필요할 수 있습니다.

기술 요약: 전선 하나를 동결하는가? 콜롬비아의 "전체적 평화(Total Peace)" 체제 하에서의 양자 휴전과 무력 폭력의 구성, 2018–2025

문제 제기 및 연구 질문
본 논문은 2022년 출범한 콜롬비아의 "전체적 평화(Paz Total)" 정책에 관한 "전이 가설(displacement hypothesis)"을 조사한다. 인도주의 모니터링 요원, 언론인, 그리고 정치적 반대파들 사이에서 지배적인 서사는 ELN, FARC 분파, 그리고 범죄 조직들을 포함한 다양한 무장 단체와 국가 간의 양자 휴전이 역효과를 냈다는 것이다. 이 가설은 이러한 휴전이 해당 집단과 국가 사이의 폭력을 줄였을지는 모르나, 결과적으로 이들이 경쟁 상대나 민간인을 향해 폭력을 재전용할 수 있도록 자원을 확보해 줌으로써, 전체적인 폭력의 강도를 높이거나 폭력의 구성을 변화시켰다고 주장한다.

본 연구는 이러한 전이 패턴이 신뢰할 만한 반사실적 분석(counterfactual analysis)을 통해서도 유효한지를 묻는다. 질적이고 기술적인 설명들은 휴전 기간 중 집단 간 폭력이 증가했음을 시사하지만, 본 논문은 그러한 관찰이 휴전의 특정한 효과와 동시에 발생한 국가 전역의 광범위한 폭력 에스컬레이션을 혼동했을 가능성이 있다고 주장한다.

연구 방법론
저자는 휴전 노출이 폭력의 구성에 미치는 인과적 효과를 격리하기 위해 차이-내-차이(difference-in-differences, DiD) 프레임워크를 사용하는 정량적 사건 수준 분석을 채택한다.

데이터: 저자는 2018년 1월부터 2025년 12월까지 콜롬비아 31개 부서(department) 내 6개 무장 단체를 대상으로 하는 $actor \times department \times month$ $a c t or \times d e p a r t m e n t \times m o n t h$ 관측치를 포함하는 불균형 패널을 구축하며, 잠정 데이터를 사용하여 2026년 6월까지 확장한다.
- 출처: 주요 데이터 소스는 UCDP 지오레퍼런스 이벤트 데이터셋(GED) 버전 26.1이며, 2026년 데이터를 위해 UCDP 후보 이벤트 데이터셋을 보완하였다.
- 변수: 결과 변수는 세 가지 상호 배타적인 폭력 유형인 국가 기반(국가 vs 집단), 비국가 기반(집단 vs 집단), 일방적 폭력(집단 vs 민간인)의 월간 빈도이다.
- 처치(Treatment): 휴전을 개시, 연장, 중단 또는 종료하는 14개의 대통령령을 바탕으로 휴전 노출을 일 단위로 코딩한다. 노출은 특정 부서 내 특정 행위자를 포괄하는 양자 휴전의 존재 여부로 정의된다.
추정 전략: 저자는 높은 제로 빈도(zero counts)와 데이터의 카운트 성격을 처리하기 위해 포아송 의사 최대 우도(Poisson pseudo-maximum likelihood, PPML) 모델을 추정한다.
- 고정 효과: 모델에는 행위자-부서 고정 효과(행위자 존재의 시간 불변적 이질성 흡수)와 국가 월별 고정 효과 또는 부서-월별 고정 효과(시간 가변적 충격 흡수)가 포함된다.
- 명세(Specification): 네 가지 명세가 테스트된다:
  - M1/M2: 국가 월별 고정 효과 (전국 단위에서 피포괄 집단과 비포괄 집단 비교).
  - M3/M4: 부서-월별 고정 효과 (동일한 부서 및 월 내에서 피포괄 집단과 비포괄 집단 비교).
- 강건성: 위약 검사(placebo tests, 휴전 창을 24개월 앞당김), 대안적 결과 측정(사망자 수 vs 사건 빈도), 연속적 노출 측정, 그리고 중복 계산 문제를 해결하기 위한 특정 집단(예: EMC/EMBF, EGC) 제외 등을 실시한다. 부서-월별 고정 효과를 사용하는 명세는 휴전 창을 24개월 앞당긴 위약 검사를 통과하지 못하므로, 본 논문은 이를 선호되는 명세가 아닌 보조적인 명세로 보고한다(선호되는 명세는 국가 월별 고정 효과를 사용한다).
  주요 결과
  실증 분석은 세 가지 주요 결과를 도출하며, 이는 전이 서사에 도전한다:

국가 전선의 동결 (H1 지지): 휴전 노출은 해당 집단이 연루된 국가 기반 폭력의 급격하고 통계적으로 유의미한 감소와 관련이 있다. 선호되는 명세에서 발생률비(incidence-rate ratio, IRR)는 0.06에서 0.14 사이로, 국가 기반 사건의 86~94% 감소를 나타낸다. 이 효과는 사망자를 결과 변수로 사용하거나 EMC/EMBF를 제외하는 것을 포함한 모든 명세에서 강건하다.
집단 간 전투로의 전이 없음 (H2 기각): 국가 기반 폭력의 감소가 비국가 기반 폭력(무장 집단 간의 전투)의 증가로 상쇄되었다는 증거는 없다.
- 비국가 기반 추정치는 일관되게 1 미만이거나 1에 근접하며(IRR $\approx$ 0.67–1.12), 선호되는 명세에서 통계적으로 유의하지 않다.
- 휴전 기간 중 관찰된 비국가 기반 사건의 원시 빈도 증가는 휴전 대상이 아닌 집단(예: 클랜 델 골포)에 영향을 미친 국가적 차원의 집단 간 폭력 에스컬레이션 때문인 것으로 분석된다. 회귀 모델은 이러한 일반적인 추세를 성공적으로 제거한다.
- 대상 집단이 연루된 치명적 비국가 폭력은 기준선 대비 실제로 감소했다.
민간인 폭력에 대한 영향 (H3 결론 불충분): 일방적 폭력(민간인 대상 폭력)에 대한 효과는 정밀하게 추정되지 않으며 명세에 따라 부호가 불안정하다. 데이터는 집단이 휴전 기간 동안 민간인을 더 자주 표적으로 삼는 전이 효과를 확인하거나 배제하지 못한다.
재집결 효과 없음 (H4 기각): 휴전 종료 후 12개월 동안, 과거 대상이었던 집단이 연루된 폭력은 기준선 이상으로 반등하지 않았으며, 오히려 국가 기반 폭력은 기준선보다 낮은 수준을 유지했다.

의의 및 기여
본 논문은 문헌 및 정책 논쟁에 세 가지 구체적인 기여를 한다:

휴전 문헌: 본 연구는 휴전의 시작과 지속 기간에 초점을 맞춘 국가 간 연구를 보완하며, 특정 국가 내에서 행위자 수준에서 휴전이 폭력의 유형을 어떻게 재편하는지에 대한 추정치를 제공한다. 이는 브로드한 갈등 역학으로부터 휴전의 기계적 효과(서명자 간의 전투 중단)를 분리할 수 있음을 보여준다.
콜롬비아 갈등 연구: 본 연구는 2014년 FARC 휴전 이후 관찰되었던 패턴(다른 집단들이 영토적 공백을 메우기 위해 사회 지도자들을 살해했던 패턴)을 "전체적 평화"의 휴전이 재현했다는 가정에 도전한다. 저자는 영토 철수를 요구하지 않는 "전체적 평화" 휴전의 일시적이고 가역적인 성격이 2014년의 탈무장 맥락과는 다른 유인을 생성했다고 주장한다.
정책 논쟁: 본 연구는 정책 논쟁에서 흔히 혼동되는 두 가지 별개의 주장을 구분한다: (1) 휴전이 평화 구축에 실패했다는 주장(저자는 휴전이 합의 없이 종료되었고 폭력이 높은 수준을 유지했다는 점에서는 이 주장에 동의하지 않는다)과 (2) 휴전이 폭력의 재배치를 유발했다는 주장이다. 증거는 후자가 지지되지 않음을 시사한다. 즉, 정책의 실패는 폭력의 전이를 일으켰기 때문이 아니라, 갈등의 구조적 동인(영토 경쟁, 자원 지대)을 해결하지 못한 데 있다.

한계점
저자는 다음과 같은 몇 가지 한계를 언급한다:

데이터는 언론에 보고된 치명적 사건만을 포착하므로, 휴전 기간 중 증가했을 수 있는 비치명적 강압(갈취, 징집, 협박 등)을 놓쳤을 가능성이 있다.
모니터링 메커니즘으로 인해 보고 강도가 변했을 수 있으나, 고정 효과가 공통적인 충격을 흡수한다.
중첩된 영토 내에서 사건의 귀속이 어렵고, EMC 분열에 대한 UCDP 코딩이 실제 정치적 분열보다 뒤처졌다.
비국가 기반 폭력 샘플은 클러스터 수가 제한적이어서, 집단 간 폭력에 대한 추론이 취약할 수 있다.

결론
본 논문은 "전이" 서사가 집단 간 폭력의 동시다발적인 국가적 에스컬레이션에 의한 "전후 착시(before–after illusion)"라고 결론짓는다. 양자 휴전은 대상 집단과 국가 사이의 전선을 성공적으로 "동결"했으나, 이를 집단 간 전투로 재배치했다는 증거는 없다. 다만, 민간인 대상 폭력에 대한 전이 효과는 데이터상으로 불충분하여 확인하거나 배제할 수 없다. 저자는 향후 평화 노력은 단순한 양자 휴전에 의존하기보다, 영토 경쟁의 구조적 동인을 직접 다루어야 한다고 제언한다.

유사한 논문