Freezing One Front? Bilateral Ceasefires and the Composition of Armed Violence under Colombia's "Total Peace," 2018–2025
Cet article utilise des données au niveau des événements et des modèles de doubles différences pour démontrer que les cessez-le-feu bilatéraux de la Colombie avec les principaux groupes armés entre 2023 et 2025 ont réussi à réduire la violence étatique de 86 à 94 %. Les résultats indiquent qu'il n'y a pas eu de déplacement détectable des attaques létales vers des groupes rivaux, bien que l'effet sur la violence contre les civils demeure incertain et non concluant, remettant ainsi en question l'hypothèse selon laquelle de telles trêves auraient systématiquement été exploitées pour intensifier la violence contre d'autres cibles.
Article original sous licence CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Ceci est une explication générée par l'IA de l'article ci-dessous. Elle n'a pas été rédigée par les auteurs. Pour une précision technique, consultez l'article original. Lire la clause de non-responsabilité complète
Dans l'étude des conflits armés, la paix est rarement un moment unique et silencieux ; elle est souvent un arrangement fragile où les combats s'arrêtent en un lieu tandis qu'ils se poursuivent ailleurs. Lorsque des gouvernements et des groupes rebelles signent un cessez-le-feu, une crainte commune surgit : celle que la pause dans la violence ne soit qu'un changement tactique. La logique suggère que si un groupe cesse de combattre l'État, il pourrait simplement détourner ses armes vers des gangs rivaux ou des civils vulnérables pour s'emparer de territoires ou de ressources. Cette idée, connue sous le nom de déplacement, implique qu'un cessez-le-feu ne réduit pas la violence globale, mais la déplace simplement vers un autre front. Comprendre si ce basculement se produit réellement est crucial pour les décideurs politiques qui tentent de mettre fin aux guerres, car si les trêves ne font que rediriger l'effusion de sang plutôt que de l'arrêter, la stratégie elle-même peut être erronée.
Cette question est au cœur d'une analyse récente de la politique de « Paix Totale » en Colombie, une expérience audacieuse lancée en 2022, où le gouvernement a tenté de négocier des cessez-le-feu avec presque tous les groupes armés du pays simultanément. Entre 2023 et 2025, le gouvernement a émis une série de décrets interrompant temporairement les combats avec des groupes allant de l'Armée de Libération Nationale à diverses factions d'anciens rebelles et d'organisations criminelles. Les critiques et les observateurs ont rapidement pointé du doigt un schéma troublant : alors que les affrontements entre l'État et ces groupes spécifiques diminuaient, la violence entre différents groupes armés et les attaques contre les civils semblaient augmenter. Le récit prédominant était que les cessez-le-feu avaient échoué, permettant aux groupes d'utiliser ce répit pour se battre entre eux pour le contrôle.
Cependant, un examen plus attentif des données raconte une histoire différente. Le chercheur derrière cette étude, Alfredo Merlet, a traité le conflit colombien comme une expérience naturelle. En utilisant des registres détaillés d'événements violents et les dates exactes des décrets du gouvernement, il a pu suivre ce qui arrivait à des groupes spécifiques pendant leurs trêves par rapport à ce qui arrivait aux groupes qui n'étaient pas couverts par un cessez-le-feu au même moment. L'analyse s'est concentrée sur trois types de violence : les combats entre l'État et les groupes armés, les combats entre différents groupes armés, et la violence dirigée contre les civils. L'objectif était de voir si la réduction des combats avec l'État était simplement compensée par une hausse des deux autres types de violence.
Les résultats étaient clairs et surprenants. Lorsqu'un groupe était sous le coup d'un cessez-le-feu, les combats entre ce groupe et l'État chutaient de manière spectaculaire, d'environ 86 à 94 %. Cela confirmait que les trêves étaient efficaces pour arrêter la violence spécifique qu'elles étaient censées interrompre. Mais contrairement à la croyance répandue selon laquelle cette énergie était redirigée ailleurs, les données n'ont montré aucune preuve que les groupes concernés aient augmenté leurs attaques contre leurs rivaux ; en observant les groupes faisant partie de la trêve, le nombre d'événements violents dans lesquels ils étaient impliqués contre d'autres groupes armés n'a pas augmenté ; dans certains cas, il a même diminué. En revanche, concernant la violence dirigée contre les civils, les résultats de l'étude demeurent incertains et ne permettent pas de conclure si un déplacement vers cette cible s'est produit ou non.
La confusion qui a mené à la théorie du « déplacement » provenait de l'observation du pays dans son ensemble, sans séparer les groupes. À travers la Colombie, la violence entre différents gangs armés a fortement augmenté après 2023. Cependant, cette hausse touchait tout le monde, y compris les groupes qui n'avaient aucun cessez-le-feu du tout. Comme la violence globale augmentait, une simple comparaison « avant et après » laissait paraître que les groupes bénéficiant de la trêve étaient ceux qui provoquaient le pic. Lorsque le chercheur a comparé les groupes sous trêve aux groupes non soumis à la trêve durant les mêmes mois, l'illusion a disparu. Les groupes sous trêve ne se battaient pas plus que leurs voisins ; ils faisaient simplement partie d'une escalade à l'échelle nationale qui n'avait rien à voir avec leurs accords spécifiques.
L'étude a également examiné ce qui se passait après la fin des trêves. Une crainte courante est que les groupes utilisent une pause pour se réarmer et reviennent ensuite au combat avec une intensité encore plus grande. Les données n'ont pas soutenu cela non plus pour les combats contre l'État. Dans l'année suivant la fin d'une trêve, la violence impliquant ces groupes est restée plus faible qu'elle ne l'avait été avant le début de l'accord. Elle n'est pas remontée à un niveau supérieur à la ligne de base. Cela suggère que les groupes n'ont pas utilisé ce temps pour préparer une contre-attaque massive contre l'État, bien que l'effet sur la violence contre les civils reste indéterminé.
Les conclusions suggèrent que l'échec de la politique de « Paix Totale » en Colombie n'était pas dû au fait que les cessez-le-feu provoquaient un déplacement de la violence vers les groupes rivaux. Au contraire, la politique peinait parce que les autres fronts de la guerre s'intensifiaient pour des raisons que les trêves individuelles ne pouvaient arrêter. La violence entre les gangs rivaux était alimentée par une compétition profonde pour le territoire et les profits illégaux, des forces qui opéraient indépendamment des accords du gouvernement avec des groupes spécifiques. Les cessez-le-feu ont réussi à geler la ligne de front entre l'État et les rebelles, mais ils n'ont pas pu arrêter la guerre qui faisait rage entre les rebelles eux-mêmes.
Cette distinction est vitale pour comprendre les limites des négociations de paix. Les trêves ont fait ce qu'elles devaient faire : elles ont arrêté les combats entre les signataires et le gouvernement. Elles n'ont toutefois pas résolu le conflit plus large. La hausse de la violence observée par les observateurs n'était pas un effet secondaire des accords de paix, mais une escalade parallèle et distincte qui affectait tout le pays. La leçon est que, bien que les cessez-le-feu bilatéraux puissent suspendre des batailles spécifiques, ils ne peuvent pas, à eux seuls, résoudre une guerre complexe et multipolaire où les moteurs de la violence sont ancrés dans la lutte pour le contrôle des terres et des ressources. Pour véritablement réduire la violence, les efforts futurs devront peut-être s'attaquer directement à la compétition entre les groupes armés, plutôt que de supposer que l'arrêt d'un combat arrêtera automatiquement les autres.
Noyé(e) sous les articles dans votre domaine ?
Recevez des digests quotidiens des articles les plus récents correspondant à vos mots-clés de recherche — avec des résumés techniques, dans votre langue.