Freezing One Front? Bilateral Ceasefires and the Composition of Armed Violence under Colombia's "Total Peace," 2018–2025
本稿は、イベントレベルのデータと差の差分法（difference-in-differences）を用いて、2023年から2025年にかけての主要な武装勢力とのコロンビアの二国間停戦が、国家に起因する暴力を86〜94%減少させることに成功したことを実証している。また、当該停戦が他の標的に対する暴力を拡大するために利用されたという仮説に対し、他方の敵対勢力への致死的な攻撃の転移は検知されなかった一方で、民間人への攻撃については、推定結果が不透明かつ仕様によって符号が不安定であり、転移の有無を断定できないことを示している。
原論文は CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/) でライセンスされています。 これは以下の論文のAI生成解説です。著者が執筆したものではありません。技術的な正確性については原論文を参照してください。 免責事項の全文を読む
武力紛争の研究において、平和とはめったに単一で静かな瞬間ではなく、ある場所での戦闘が停止する一方で、別の場所では戦闘が継続しているという、しばしば脆弱な取り決めである。政府と反政府勢力が休戦に合意したとき、共通の懸念が生じる。それは、暴力の休止が単なる戦術的な転換に過ぎないのではないかという疑念である。その論理によれば、もしあるグループが国家との戦闘を停止した場合、それは単に武器の矛先をライバル関係にあるギャングや脆弱な民間人に向け、領土や資源を奪取するために利用している可能性があるということだ。「置換（ディスプレイスメント）」として知られるこの概念は、停戦が暴力全体を減少させるのではなく、単にそれを別の戦線へと移動させるに過ぎないことを示唆している。この転換が実際に起こるのかどうかを理解することは、戦争を終わらせようとする政策立案者にとって極めて重要である。なぜなら、もし休戦が暴力を止めるのではなく、単に流血の方向を変えるだけであるならば、その戦略自体に欠陥がある可能性があるからである。
この問いは、2022年に開始されたコロンビアの「トータル・ピース（全一和平）」政策に関する最近の分析の核心にある。これは、政府が国内のほぼすべての武装勢力と同時に停戦交渉を試みた大胆な実験であった。2023年から2025年にかけて、政府は、国民解放軍から元反政府勢力の様々な派閥、そして犯罪組織に至るまでのグループとの戦闘を一時的に停止させる一連の政令を発令した。批判者や観察者たちは、すぐに懸念すべきパターンを指摘した。すなわち、国家とこれらの特定のグループとの間の衝突は減少した一方で、異なる武装勢力間の戦闘や民間人への攻撃が急増しているという点である。支配的な物語は、停火が失敗に終わり、グループが休息を利用して互いに支配権を争うための隙を与えてしまったというものであった。
しかし、データを詳しく見てみると、それとは異なる物語が見えてくる。この研究の背後にいる研究者、アルフレド・メルレットは、コロンビアの紛争を「自然実験」として扱った。詳細な暴力事象の記録と政府の政令の正確な日付を用いることで、彼は、停戦期間中の特定のグループに何が起きたのかを、同時に停戦の対象とならなかったグループに何が起きたのかと比較して追跡することができた。分析は、3種類の暴力に焦点を当てた。国家と武装勢力との間の戦闘、異なる武装勢力間の戦闘、そして民間に対する暴力である。目的は、国家との戦闘の減少が、他の2種類のタイプの増加によって相殺されているかどうかを確認することであった。
結果は明白であり、かつ驚くべきものであった。あるグループが停戦下にあるとき、そのグループと国家との間の戦闘は、およそ86パーセントから94パーセント激減した。これは、停戦が、それが阻止しようと設計された特定の暴力を止める上で効果的であったことを裏付けている。しかし、このエネルギーが他の場所へ転換されたという広範な信念に反して、データは、対象となったグループがライバルへの攻撃を増やしたという証拠を示さなかった。実際、停戦に含まれていたグループについて見ると、彼らが関与した他の武装勢力に対する暴力事象の数は増加しておらず、場合によっては減少さえしていた。一方で、民間人に対する暴力については、停戦がそれらの攻撃を増やしたのか、あるいは減少させたのかについて、データは決定的な結論を出せていない。
この「置換」理論を招いた混乱は、グループを分離せずに国全体を俯瞰してしまったことから生じたものである。コロンビア全土では、2023年以降、異なる武装ギャング間の暴力が急激に増加した。しかし、この増加は、停戦が全く適用されていないグループを含む、すべての人々に起こっていた。全体の暴力が増加していたため、単純な「前後比較」を行うと、あたかも停戦中のグループがその急増を引き起こしたかのように見えてしまったのである。研究者が、同じ月における停戦グループを非停戦グループと比較したとき、その錯覚は消え去った。停戦グループは隣接するグループよりも多く戦っていたわけではなく、単に彼らの特定の合意とは無関係な、国全体の激化の一部であったのである。
また、この研究は停戦が終わった後に何が起きたかについても調査した。一般的な懸念は、グループが休止を利用して再武装し、その後、より激しい勢いで戦闘に復帰することである。データもこれを支持しなかった。停戦終了後の1年間において、それらのグループが関与する暴力は、合意が始まる前の水準よりも低いままであった。ベースラインよりも高いレベルへとリバウンドすることはなかった。このことは、グループが大規模な反撃の準備のために時間を利用したわけでも、国家との戦闘ができないことを補うために民間人を恐怖に陥れる方向へ焦りを見せたわけでもないことを示唆している。
この研究結果は、コロンビアの「トータル・ピース」政策の失敗が、停戦が暴力を別の標的に移動させたことによるものではないことを示唆している。むしろ、この政策が苦戦したのは、個別の停戦では止められない理由によって、他の戦線が激化していたからである。ライバル関係にあるギャング間の暴力は、土地や不法な利益を巡る根深い競争によって引き起こされており、それらは特定のグループとの政府の合意とは独立して作用していた。停戦は、反政府勢力と国家との間の最前線を凍結することには成功したが、反政府勢力同士の間で繰り広げられている戦争を止めることはできなかった。
この区別は、和平交渉の限界を理解する上で極めて重要である。停戦は、それらが意図した通りの役割を果たした。すなわち、署名者と政府との間の戦闘を止めたのである。しかし、停戦はより広範な紛争を解決することはできなかった。観察者が目にした暴力の増加は、和平合意の副作用ではなく、すべての人々に影響を及ぼす並行した別の激化であった。教訓は、二国間（あるいは一対一）の停戦は特定の戦闘を一時停止させることはできるが、暴力の要因が土地や資源の支配を巡る争いに根ざしているような、複雑で多角的な戦争を単独で解決することはできないということである。暴力を真に減少させるためには、将来の取り組みにおいて、単に一つの戦いを止めることが自動的に他の戦いをも止めることになると想定するのではなく、武装勢力間の競争に直接対処する必要があるかもしれない。
自分の分野の論文に埋もれていませんか？
研究キーワードに一致する最新の論文のダイジェストを毎日受け取りましょう——技術要約付き、あなたの言語で。