Freezing One Front? Bilateral Ceasefires and the Composition of Armed Violence under Colombia's "Total Peace," 2018–2025
Dit artikel maakt gebruik van gebeurtenisniveau-data en difference-in-differences-modellen om aan te tonen dat de bilaterale staakt-het-vuren tussen Colombia en grote gewapende groepen tussen 2023 en 2025 het door de staat veroorzaakte geweld met 86–94% succesvol verminderde. Hoewel er geen detecteerbare verschuiving van geweld naar rivaliserende gewapende groepen optrad, zijn de effecten op geweld tegen burgers onbeslist en kunnen de resultaten de hypothese dat dergelijke wapenstilstanden worden misbruikt om geweld tegen andere doelwitten uit te breiden noch bevestigen noch uitsluiten.
Oorspronkelijk artikel gelicentieerd onder CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dit is een AI-gegenereerde uitleg van het onderstaande artikel. Het is niet geschreven door de auteurs. Raadpleeg het oorspronkelijke artikel voor technische nauwkeurigheid. Lees de volledige disclaimer
In de studie van gewapende conflicten is vrede zelden een enkel, stil moment; het is vaak een fragiele regeling waarbij het vechten op de ene plek stopt terwijl het op een andere plek doorgaat. Wanneer regeringen en rebellengroepen een wapenstilstand tekenen, ontstaat er een algemene angst: dat de pauze in geweld slechts een tactische verschuiving is. De logica suggereert dat als een groep stopt met vechten tegen de staat, zij haar wapens wellicht simpelweg op rivaliserende bendes of kwetsbare burgers kan richten om territorium of middelen te veroveren. Dit idee, bekend als verdringing (displacement), impliceert dat een staakt-het-vuren het geweld als geheel niet vermindert, maar het slechts naar een ander front verplaatst. Begrijpen of deze verschuiving daadwerkelijk plaatsvindt, is cruciaal voor beleidsmakers die oorlogen proberen te beëindigen, want als wapenstilstanden het bloedvergieten slechts herleiden in plaats van het te stoppen, dan is de strategie zelf wellicht gebrekkig.
Deze vraag ligt in het hart van een recente analyse van het Colombiaanse "Total Peace"-beleid, een gedurfd experiment dat in 2022 werd gelanceerd waarbij de regering probeerde om wapenstilstanden uit te onderhandelen met bijna elke gewapende groep in het land tegelijkertijd. Tussen 2023 en 2025 vaardigde de regering een reeks decreten uit die het vechten met groepen variërend van het Nationaal Bevrijdingsleger tot diverse facties van voormalige rebellen en criminele organisaties tijdelijk stopten. Critici en waarnemers wezen snel op een verontrustend patroon: terwijl de gevechten tussen de staat en deze specifieke groepen afnamen, leken het geweld tussen verschillende gewapende groepen en aanvallen op burgers toe te nemen. Het heersende narratief was dat de wapenstilstanden waren mislukt, waardoor de groepen de rustperiode konden gebruiken om tegen elkaar te vechten voor de controle.
Echter, een nauwkeurigere blik op de data vertelt een ander verhaal. De onderzoeker achter deze studie, Alfredo Merlet, behandelde het Colombiaanse conflict als een natuurlijk experiment. Door gebruik te maken van gedetailleerde verslagen van gewelddadige gebeurtenissen en de exacte data van de overheidsdecreten, was hij in staat om te volgen wat er gebeurde met specifieke groepen tijdens hun wapenstilstanden in vergelijking met wat er gebeurde met groepen die op hetzelfde moment niet door een wapenstilstand werden gedekt. De analyse richtte zich op drie soorten geweld: strijd tussen de staat en gewapende groepen, strijd tussen verschillende gewapende groepen, en geweld gericht op burgers. Het doel was om te zien of de vermindering van de strijd met de staat simpelweg werd gecompenseerd door een stijging in de andere twee soorten geweld.
De resultaten waren duidelijk en verrassend. Wanneer een groep onder een wapenstilstand viel, daalde de strijd tussen die groep en de staat drastisch, met ongeveer 86 tot 94 procent. Dit bevestigde dat de wapenstilstanden effectief waren in het stoppen van het specifieke geweld dat ze bedoeld waren te beëindigen. Maar in tegenstelling tot de wijdverbreide overtuiging dat deze energie ergens anders naartoe werd omgeleid, toonden de gegevens geen bewijs dat de gedekte groepen hun aanvallen op rivalen hadden opgevoerd; in sommige gevallen nam het aantal gewelddadige gebeurtenissen waarbij zij betrokken waren tegen andere gewapende groepen zelfs af. Wat betreft geweld gericht op burgers was de uitkomst echter onduidelijk; de gegevens boden geen eenduidig bewijs om te bevestigen of de geweldsuitbarstingen tegen burgers wel of niet werden verplaatst.
De verwarring die leidde tot de "verdringings"-theorie kwam voort uit het bekijken van het land als geheel zonder de groepen van elkaar te scheiden. Door heel Colombia heen nam het geweld tussen verschillende gewapende bendes na 2023 scherp toe. Deze stijging vond echter plaats bij iedereen, inclusief de groepen die helemaal geen wapenstilstand hadden. Omdat het totale geweld toenam, maakte een eenvoudige vergelijking van "voor en na" het lijken alsof de groepen met een wapenstilstand de oorzaak waren van de piek. Wanneer de onderzoeker de groepen met een wapenstilstand vergeleek met de groepen zonder wapenstilstand tijdens dezelfde maanden, verdween de illusie. De groepen met een wapenstilstand vochten niet meer dan hun buren; ze maakten simpelweg deel uit van een landwijde escalatie die niets te maken had met hun specifieke overeenkomsten.
De studie onderzocht ook wat er gebeurde nadat de wapenstilstanden eindigden. Een veelvoorkomende angst is dat groepen een pauze gebruiken om zich te bewapenen en vervolgens met nog grotere intensiteit terug te keren naar het gevecht. De gegevens ondersteunden dit ook niet. In het jaar volgend op het einde van een wapenstilstand bleef het geweld waarbij deze groepen betrokken waren lager dan het was vóór de aanvang van de overeenkomst. Het was niet teruggekeerd naar een niveau dat hoger lag dan de basislijn. Dit suggereert dat de groepen de tijd niet hebben gebruikt om zich voor te bereiden op een massale tegenaanval, hoewel de effecten op geweld tegen burgers onzeker bleven.
De bevindingen suggereren dat de mislukking van het "Total Peace"-beleid in Colombia niet kwam doordat de wapenstilstanden ervoor zorgden dat geweld naar een ander doelwit verplaatste. In plaats daarvan worstelde het beleid omdat de andere fronten van de oorlog escaleerden om redenen die individuele wapenstilstanden niet konden stoppen. Het geweld tussen rivaliserende bendes werd gedreven door diepgewortelde concurrentie over territorium en illegale winsten, krachten die onafhankelijk van de overeenkomsten met de overheid opereerden. De wapenstilstanden slaagden erin de frontlinie tussen de staat en de rebellen te bevriezen, maar ze konden de oorlog die tussen de rebellen zelf woedde niet stoppen.
Dit onderscheid is essentieel voor het begrijpen van de grenzen van vredesonderhandelingen. De wapenstilstanden deden wat ze moesten doen: ze stopten het vechten tussen de ondertekenaars en de regering. Ze losten echter het bredere conflict niet op. De toename van geweld die waarnemers zagen, was niet een bijproduct van de vredesakkoorden, maar een aparte, parallelle escalatie die iedereen in het land trof. De les is dat hoewel bilaterale wapenstilstanden specifieke gevechten kunnen pauzeren, ze een complex, meerzijdig oorlog waar de drijfveren van geweld geworteld zijn in de strijd om controle over land en middelen, niet uit zichzelf kunnen oplossen. Om geweld werkelijk te verminderen, moeten toekomstige inspanningen zich wellicht direct richten op de concurrentie tussen gewapende groepen, in plaats van ervan uit te gaan dat het stoppen van één gevecht automatisch de andere zal stoppen.
Verdrinkt u in papers in uw vakgebied?
Ontvang dagelijkse digests van de nieuwste papers die bij uw onderzoekswoorden passen — met technische samenvattingen, in uw taal.