Freezing One Front? Bilateral Ceasefires and the Composition of Armed Violence under Colombia's "Total Peace," 2018–2025
Dieser Artikel nutzt ereignisebene-Daten und Differenz-von-Differenzen-Modelle, um zu zeigen, dass Kolumbiens bilaterale Waffenruhen mit großen bewaffneten Gruppen zwischen 2023 und 2025 die staatlich begründete Gewalt erfolgreich um 86–94 % reduzierten. Dabei konnte keine nachweisbare Verlagerung tödlicher Angriffe auf Rivalen festgestellt werden, während die Auswirkungen auf die Gewalt gegen Zivilisten aufgrund instabiler Schätzungen unklar bleiben; die Ergebnisse erlauben es somit weder zu bestätigen noch auszuschließen, dass solche Waffenruhen dazu genutzt wurden, die Gewalt gegen Zivilisten auszuweiten.
Originalarbeit lizenziert unter CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dies ist eine KI-generierte Erklärung des untenstehenden Papers. Sie wurde nicht von den Autoren verfasst. Für technische Genauigkeit konsultieren Sie das Originalpaper. Vollständigen Haftungsausschluss lesen
In der Untersuchung bewaffneter Konflikte ist Frieden selten ein einzelner, stiller Moment; er ist oft ein fragiles Arrangement, bei dem das Kämpfen an einem Ort aufhört, während es an einem anderen weitergeht. Wenn Regierungen und Rebellengruppen einen Waffenstillstand unterzeichnen, entsteht eine verbreitete Angst: dass die Pause in der Gewalt lediglich eine taktische Verschiebung ist. Die Logik besagt, dass, wenn eine Gruppe aufhört, gegen den Staat zu kämpfen, sie ihre Waffen möglicherweise einfach gegen rivalisierende Banden oder schutzbedürftige Zivilisten wendet, um Territorium oder Ressourcen zu erobern. Diese Idee, bekannt als Verdrängung (Displacement), impliziert, dass ein Waffenstillstand die Gewalt insgesamt nicht reduziert, sondern sie lediglich an eine andere Front verschiebt. Zu verstehen, ob dieser Wechsel tatsächlich stattfindet, ist entscheidend für politische Entscheidungsträger, die Kriege beenden wollen, denn wenn Waffenstillstände Blutvergießen lediglich umleiten, statt es zu stoppen, könnte die Strategie selbst fehlerhaft sein.
Diese Frage steht im Zentrum einer jüngsten Analyse der kolumbianischen „Total Peace“-Politik, eines kühnen Experiments, das 2022 gestartet wurde, bei dem die Regierung versuchte, gleichzeitig mit fast allen bewaffneten Gruppen des Landes Waffenstillstände auszuhandeln. Zwischen 2023 und 2025 erließ die Regierung eine Reihe von Dekreten, die Kämpfe mit Gruppen von der Nationalen Befreiungsarmee bis hin zu verschiedenen Fraktionen ehemaliger Rebellen und krimineller Organisationen vorübergehend stoppten. Kritiker und Beobachter wiesen schnell auf ein beunruhigendes Muster hin: Während die Zusammenstöße zwischen dem Staat und diesen spezifischen Gruppen zurückgingen, schienen die Gewaltakte zwischen verschiedenen bewaffneten Gruppen und die Angriffe auf Zivilisten anzusteigen. Das vorherrschende Narrativ war, dass die Waffenstillstände gescheitert waren, da sie den Gruppen ermöglichten, die Atempause zu nutzen, um gegeneinander zu kämpfen.
Ein genauerer Blick auf die Daten erzählt jedoch eine andere Geschichte. Der Forscher hinter dieser Studie, Alfredo Merlet, behandelte den kolumbianischen Konflikt als ein natürliches Experiment. Durch die Verwendung detaillierter Aufzeichnungen über Gewaltereignisse und die exakten Daten der Regierungsdekrete war er in der Lage, zu verfolgen, was mit spezifischen Gruppen während ihrer Waffenstillstände geschah im Vergleich zu dem, was mit Gruppen geschah, die zur gleichen Zeit nicht von einem Waffenstillstand abgedeckt waren. Die Analyse konzentrierte sich auf drei Arten von Gewalt: Kämpfe zwischen dem Staat und bewaffneten Gruppen, Kämpfe zwischen verschiedenen bewaffneten Gruppen und Gewalt gegen Zivilisten. Das Ziel war zu sehen, ob die Reduzierung der Kämpfe gegen den Staat lediglich durch einen Anstieg der anderen beiden Arten ausgeglichen wurde.
Die Ergebnisse waren eindeutig und überraschend. Wenn eine Gruppe unter einem Waffenstillstand stand, sank der Kampf zwischen dieser Gruppe und dem Staat dramatisch um etwa 86 bis 94 Prozent. Dies bestätigte, dass die Waffenstillstände effektiv darin waren, die spezifische Gewalt zu stoppen, die sie eigentlich verhindern sollten. Doch entgegen der weit verbreiteten Annahme, dass diese Energie in andere Richtungen umgeleitet wurde, zeigten die Daten keine Anzeichen dafür, dass die betroffenen Gruppen ihre Angriffe auf Rivalen erhöhten; in einigen Fällen sank die Zahl der gewaltsamen Ereignisse, an denen sie gegen andere bewaffnete Gruppen beteiligt waren, sogar. Hinsichtlich der Gewalt gegen Zivilisten lieferten die Daten jedoch keine eindeutigen Beweise; die Auswirkungen auf diese Form der Gewalt konnten nicht zweifelsfrei bestätigt oder ausgeschlossen werden.
Die Verwirrung, die zur „Verdrängungstheorie“ führte, entstand durch die Betrachtung des Landes als Ganzes, ohne die Gruppen voneinander zu trennen. In ganz Kolumbien nahm die Gewalt zwischen verschiedenen bewaffneten Banden nach 2023 stark zu. Dieser Anstieg ereignete sich jedoch bei allen, einschließlich der Gruppen, die überhaupt keinen Waffenstillstand hatten. Da die Gewalt insgesamt zunahm, ließ ein einfacher Vergleich von „Vorher und Nachher“ den Anstieg so aussehen, als seien die Gruppen unter dem Waffenstillstand die Verursacher. Als der Forscher die Gruppen unter dem Waffenstillstand mit den Gruppen ohne Waffenstillstand in denselben Monaten verglich, verschwand die Illusion. Die Gruppen unter dem Waffenstillstand kämpften nicht mehr als ihre Nachbarn; sie waren schlicht Teil einer landesweiten Eskalation, die nichts mit ihren spezifischen Abkommen zu tun hatte.
Die Studie untersuchte auch, was nach dem Ende der Waffenstillstände geschah. Eine häufige Sorge ist, dass Gruppen eine Pause nutzen, um sich neu zu bewaffnen und dann mit noch größerer Intensität in den Kampf zurückkehren. Die Daten stützten dies ebenfalls nicht. Im Jahr nach dem Ende eines Waffenstillstands blieb die Gewalt unter Beteiligung dieser Gruppen niedriger als vor Beginn der Vereinbarung. Sie kehrte nicht auf ein Niveau zurück, das über den Ausgangswert hinausging. Dies deutet darauf hin, dass die Gruppen die Zeit nicht nutzten, um sich auf einen massiven Gegenangriff vorzubereiten, noch dass sie ihren Fokus auf Kämpfe gegen andere bewaffnete Gruppen verlagerten. Ob sich die Gruppen jedoch verstärkt der Terrorisierung von Zivilisten widmet haben, um die Unfähigkeit, gegen den Staat zu kämpfen, zu kompensieren, konnte anhand der Daten nicht abschließend geklärt werden.
Die Ergebnisse legen nahe, dass das Scheitern der „Total Peace“-Politik in Kolumbien nicht dadurch verursacht wurde, dass die Waffenstillstände Gewalt auf andere bewaffnete Gruppen umleiteten. Stattdessen kämpfte die Politik damit, dass die anderen Fronten des Krieges aus Gründen eskalierten, die einzelne Waffenstillstände nicht stoppen konnten. Die Gewalt zwischen rivalisierenden Banden wurde durch tief verwurzelte Konkurrenz um Territorien und illegale Gewinne angetrieben – Kräfte, die unabhängig von den Abkommen der Regierung mit spezifischen Gruppen agierten. Die Waffenstillstände frierten die Frontlinie zwischen den Unterzeichnern und der Regierung erfolgreich ein, konnten aber den Krieg, der zwischen den Rebellen selbst tobte, nicht stoppen.
Diese Unterscheidung ist entscheidend für das Verständnis der Grenzen von Friedensverhandlungen. Die Waffenstillstände taten das, was sie sollten: Sie stoppten die Kämpfe zwischen den Unterzeichnern und der Regierung. Sie lösten jedoch nicht den breiteren Konflikt. Die Zunahme der Gewalt, die Beobachter sahen, war keine Nebenwirkung der Friedensabkommen, sondern eine separate, parallele Eskalation, die jeden im Land betraf. Die Lehre daraus ist, dass bilaterale Waffenstillstände zwar spezifische Schlachten pausieren können, aber nicht in der Lage sind, einen komplexen, vielseitigen Krieg allein zu lösen, in dem die Treiber der Gewalt in der Auseinandersetzung um Land und Ressourcen wurzeln. Um die Gewalt wirklich zu reduzieren, müssen künftige Bemühungen möglicherweise direkt die Konkurrenz zwischen den bewaffneten Gruppen angehen, anstatt davon auszugehen, dass das Stoppen eines Kampfes automatisch die anderen beendet.
Ertrinken Sie in Arbeiten in Ihrem Fachgebiet?
Erhalten Sie tägliche Digests der neuesten Arbeiten passend zu Ihren Forschungsbegriffen — mit technischen Zusammenfassungen, in Ihrer Sprache.