People-Centric Discourse of German-Speaking Populist Radical Right Parties: Evidence from Computer-Assisted Discourse Analysis
본 연구는 오스트리아, 스위스, 독일의 포퓰리즘적 극우 정당들이 발표한 보도자료에 대한 컴퓨터 보조 담론 분석을 활용하여, '국민'에 대한 이들의 정의가 맥락에 따라 상당히 상이함을 입증하며, 민족적 차원이 오스트리아에서는 핵심적인 반면 스위스에서는 민주적 제도에 종속되어 있고 독일에서는 대체로 부재함을 보여준다.
원본 논문은 CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/) 라이선스로 제공됩니다. 이것은 아래 논문에 대한 AI 생성 설명입니다. 저자가 작성하거나 승인한 것이 아닙니다. 기술적 정확성을 위해서는 원본 논문을 참조하세요. 전체 면책 조항 읽기
현대 정치 연구에서 "국민(the people)"이라는 개념만큼 강력하면서도 포착하기 어려운 아이디어는 드뭅니다. 수십 년 동안 정치학자들은 부패한 엘리트에 맞서 평범한 시민을 대변한다고 주장하는 포퓰리즘 운동들이 이 개념에 크게 의존하고 있다는 점을 관찰해 왔습니다. 그들은 "국민"이 공유된 의지를 가진 단일하고 통일된 집단이며, 흔히 누가 속하고 누가 속하지 않는지에 의해 정의된다고 주장합니다. 유럽의 많은 지역에서 이러한 정의는 혈통, 언어, 또는 유산을 공유하는 이들을 진정한 국민으로 상정하며 인종적/민족적 요소에 크게 기울어져 있습니다. 이는 독일어권 국가들에서 특히 민감한 문제인데, "국민"을 뜻하는 단어인 Volk가 무거운 역사적 짐을 지고 있기 때문입니다. 나치 시대와 깊은 연관이 있는 이 단어는 독일의 주류 정치인들과 일부 극우 집단들조차 기피해 왔지만, 오스트리아와 스위스에서는 논쟁적이면서도 핵심적인 담론의 기둥으로 남아 있습니다. 이 정당들이 이 단어를 어떻게 사용하는지 이해하는 것은 단순히 언어학자뿐만 아니라, 정치 집단이 어떻게 정체성을 구축하고 권력을 정당화하는지 파악하려는 모든 이들에게 매우 중요합니다.
독일, 오스트리아, 스위스, 그리고 체코 공화국의 대학 연구진들은 이 국가들의 세 주요 우파 포퓰리즘 정당이 "국민"에 대해 정확히 어떻게 이야기하는지 조사하기 위해 모였습니다. 연구진은 오스트리아 자유당(FPÖ), 스위스 국민당(SVP), 그리고 독일을 위한 대안(AfD)에 초점을 맞추었습니다. 이 집단들은 정치학에서 하나의 정당 가족으로 묶이기도 하지만, 연구진은 그들의 실제 언어가 다른 이야기를 들려줄 수도 있다고 의심했습니다. 이를 알아내기 위해 그들은 '워드 임베딩(word embeddings)'이라는 컴퓨터 기법을 사용했습니다. 이것은 수천 개의 문서를 읽고 단어들이 서로 어떤 관계를 맺으며 사용되는지 지도화하는 기술입니다. 단어들이 같은 문장에 자주 등장하면 가깝게 배치하고, 드물게 등장하면 멀리 배치하는 거대한 보이지 않는 지도를 상상해 보십시오. 연구진은 2016년부터 2019년까지의 각 정당의 보도자료를 이 시스템에 입력함으로써, 모든 문장을 일일이 수동으로 읽지 않고도 Volk라는 단어의 "이웃"을 확인할 수 있었습니다. 그들은 이민, 민주주의, 경제와 같은 개념들이 각 정당의 어휘 속에서 "국민"이라는 개념과 얼마나 긴밀하게 연결되어 있는지 보고자 했습니다.
결과는 표준적인 정치적 서사가 제시하는 것보다 훨씬 더 복잡한 풍경을 드러냈습니다. 오스트리아의 경우, 자유당의 Volk 사용 방식은 많은 전문가의 예상과 일치했습니다. 컴퓨터 지도는 이 단어가 이민, 난민, 그리고 국경 보호와 관련된 용어 바로 옆에 위치함을 보여주었습니다. 이 정당에게 국민이라는 개념은 민족성과 배타성에 불가분하게 얽혀 있었습니다. 그들의 언어는 직접적이었으며, 오스트리아 국민을 이주로 인해 위협받는 피해 집단으로 프레임화했고, 당 자신을 국가 정체성의 유일한 진정한 수호자로 자리매김했습니다.
그러나 스위스의 경우, 그림은 극적으로 변했습니다. 스위스 국민당에게 Volk는 주로 민족적 용어들과 결합되어 있지 않았습니다. 대신, 이 단어는 투표, 국민투표, 그리고 직접 민주주의의 메커니즘과 관련된 단어들과 밀접하게 뭉쳐 있었습니다. 이 정당의 담론은 "국민"을 궁극적인 주권 권력, 즉 투표와 발의를 통해 의지가 표현되는 집단으로 다루었습니다. 이민 역시 그들에게 중요한 주제였지만, 그것은 국가의 영혼에 대한 민족적 위협이 아니라, 국민이 스스로의 법을 결정할 권리를 침汰하는 것으로 프레임화되었습니다. 컴퓨터 분석 결과, 스위스 정당에게 국민의 정의는 당신이 어떤 혈통으로 태어났느냐보다는, 국가의 미래에 대해 투표할 권한을 누가 쥐고 있느냐에 더 가까웠습니다.
가장 놀라운 발견은 독일에서 나왔습니다. 독일을 위한 대안(AfD)은 세 정당 중 가장 젊고 가장 극단적인 민족주의 성향을 띠고 있다는 비난을 자주 받음에도 불구하고, 예상된 방식으로 Volk를 사용하지 않았습니다. 연구진은 이 정당이 독일 국민을 민족적 배제와 직접적으로 연결하는 경우가 드물다는 것을 발견했습니다. 대신, Vol로는 주로 외교 정치의 맥락에서 자주 등장했습니다. 이 정당은 헝가리, 폴란드, 심지어 홍콩과 같은 다른 국가의 사람들의 투쟁을 설명하는 데 이 용어를 사용했으며, 이들을 독일인이 본받아야 할 모델로 제시했습니다. 독일 민족의 순수성에 대해 소리 높여 외치기보다, 이 정당은 세계적인 권력에 저항하는 다른 나라의 "국민"들을 통해 가교를 건설하는 듯한 모습을 보였습니다. 이러한 간접적인 접근 방식은 독일에서 Volk라는 단어가 가진 역사적 무게가 여전히 긴 그림자를 드리우고 있으며, 이로 인해 해당 정당이 자국에 대해 직접적으로 말하기보다는 타국의 렌즈를 통해 민족주의적 아이디어를 표현하도록 강요하고 있음을 시사합니다.
이 연구는 이 세 정당이 유사한 정치적 이데올로기를 공유할지라도, 자신들의 기반을 정의하는 데 있어서는 같은 언어를 사용하지 않는다고 결론짓습니다. 모든 포퓰리즘 우파 정당이 동일한 민족적, 배타적 방식으로 "국민"을 정의한다는 가정은 틀렸습니다. 각 국가의 맥락—단어의 역사, 정부 구조, 그리고 특정한 정치적 금기 사항—이 개념이 사용되는 방식을 결정합니다. 오스트리아에서 정의는 민족적이고, 스위스에서는 절차적이며 민주적이며, 독일에서는 종종 외부로 투영됩니다. 이 연구는 정치적 정체성이 고정된 공식이 아니라, 사용되는 특정 환경에 따라 형태가 변하는 유연한 도구임을 보여줍니다. 이 정당들이 선택한 단어에 귀를 기울이고, 단어들 사이의 보이지 않는 연결을 지도로 그리는 컴퓨터를 활용함으로써, 우리는 "국민"에 대한 이야기가 단순한 "포퓰리즘"이라는 라벨이 포착할 수 있는 것보다 훨씬 더 다양하고 미묘하다는 것을 알 수 있습니다.
연구 분야의 논문에 파묻히고 계신가요?
연구 키워드에 맞는 최신 논문의 일일 다이제스트를 받아보세요 — 기술 요약 포함, 당신의 언어로.