People-Centric Discourse of German-Speaking Populist Radical Right Parties: Evidence from Computer-Assisted Discourse Analysis
本研究は、オーストリア、スイス、およびドイツのポピュリスト・ラディカル右派政党によるプレスリリースのコンピュータ支援型談話分析を用いることで、「国民」の定義が文脈によって大きく異なることを示し、民族的な側面がオーストリアでは中心的である一方、スイスでは民主的な制度に従属しており、ドイツでは大部分が欠如していることを明らかにするものである。
原論文は CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/) でライセンスされています。 これは以下の論文のAI生成解説です。著者が執筆または承認したものではありません。技術的な正確性については原論文を参照してください。 免責事項の全文を読む
現代政治の研究において、「国民（the people）」という概念ほど強力で、かつ捉えどころのない概念はほとんどない。数十年にわたり、政治学者は、腐敗したエリートに対して一般市民の声を代弁すると主張するポピュリズム運動が、この概念に大きく依存していることを観察してきた。彼らは「国民」とは、共通の意志を持つ単一で統一された集団であり、しばしば「誰が属し、誰が属さないか」によって定義されるものだと主張する。ヨーロッパの多くの地域では、この定義は民族性に強く傾倒しており、真の国民とは特定の血統、言語、あるいは伝統を共有する者であることを示唆している。これはドイツ語圏においては特に敏感な問題であり、「国民」を意味する言葉である「フォルク（Volk）」は、重い歴史的負担を背負っている。ナチス時代との深い結びつきゆえに、この言葉はドイツの主流派政治家や一部の極右グループによって避けられてきた一方で、オーストリアやスイスにおいては、論争の的となりつつも中心的な柱であり続けている。これらの政党がこの言葉をどのように用いているかを理解することは、言語学者だけでなく、政治グループがいかにしてアイデンティティを構築し、自らの権力を正当化しようとしているのかを把握しようとするすべての人にとって極めて重要である。
ドイツ、オーストリア、スイス、そしてチェコ共和国の大学の研究チームは、これら3カ国の主要な右派ポピュリズム政党が、「国民」についてまさにどのように語っているのかを調査するために着手した。彼らは、オーストリアの自由党（FPÖ）、スイス人民党（SVP）、そしてドイツのための選択肢（AfD）に焦点を当てた。これらのグループは、政治学において一つの政党ファミリーとして一括りにされることが多いが、研究者たちは、彼らの実際の言語表現は異なる物語を語っているのではないかと疑った。それを明らかにするため、彼らは「ワード・エンベディング（単語埋め込み）」と呼ばれる手法を用いた。これは、数千もの文書を読み取り、単語が互いにどのように関連して使われているかをマッピングするコンピュータ技術である。単語が同じ文章の中に頻繁に登場する場合、それらは近くに配置され、ほとんど登場しない場合は遠くに配置される、広大な目に見えない地図を想像してほしい。2016年から2019年までの各政党のプレスリリースをこのシステムに投入することで、研究者たちは、すべての文章を手作業で読むことなく、言葉「フォルク（Volk）」の「近隣地域」を見ることができるのである。彼らは、移民、民主主義、経済といった概念が、各政党の語彙の中で「国民」という概念と最も密接に結びついているのかどうかを調べようとした。
結果は、標準的な政治的ナラティブが示唆するよりもはるかに複雑な景観を明らかにした。オーストリアにおいては、自由党による「フォルク」の使用は、多くの専門家が予想していた通りのものであった。コンピュータのマップは、その言葉が移民、難民、そして国境の保護に関する用語のすぐ隣に位置していることを示した。この政党にとって、「国民」という概念は、民族性と不可分に結びついていた。その言説は直接的であり、オーストリアの国民を、移民によって脅かされている被害者グループとして描き、党自身を国家のアイデンティティを守る唯一の真の擁護者として位置づけていた。
しかし、スイスでは状況が劇的に変化した。スイス人民党の場合、「フォルク」という言葉は、主に民族に関する用語に囲まれてはいなかった。代わりに、それは投票、国民投票、そして直接民主制の仕組みに関連する言葉と密接にクラスター化されていた。この政党の言説は、「国民」を究極の主権勢力、すなわち、投票やイニシアチブを通じてその意志を表明する集団として扱っていた。移民も確かに彼らにとってのトピックではあったが、それは国家の魂に対する民族的な脅威としてではなく、自らの法律を決定する国民の権利に対する侵害として枠付けられていた。コンピュータによる分析は、スイスの政党にとって、「国民」の定義とは、自分が何として生まれたかというよりも、国の未来を決定するための票を誰が持つかという点にあることを示した。
最も驚くべき発見はドイツにもたらされた。ドイツのための選択肢は、3つの政党の中で最も若く、しばく最も過激なナショナリズムの思想を抱いていると非難されているにもかかわらず、期待された方法で「フォルク」を使用していなかった。研究者によると、この政党はドイツの国民を民族的な排除に直接結びつけることは稀であった。むしろ、「フォルク」という言葉は、外国政治の文脈で最も頻繁に登場した。この党は、ハンガリー、ポーランド、あるいは香港といった他国の「人々」の闘いを記述するためにその言葉を用い、これらのグループをドイツ人が模範とすべき対象として提示していた。ドイツの民族的な純粋性について叫ぶのではなく、この党は、ドイツの国民がグローバルな権力に抵抗している他国の「人々」に目を向けるべきであるという、一種の架け橋を築いているようであった。このような間接的なアプローチは、ドイツにおける「フォルク」という言葉の歴史的な重みが依然として長い影を落としており、党が自国について直接述べるのではなく、他国のレンズを通して自らのナショナリズムを表現することを強いていることを示唆している。
本研究は、これら3つの政党が類似した政治的思想を共有しているとしても、自らの支持基盤を定義する際の言語は同一ではないと結論づけている。「すべての右派ポピュリスト政党は、同様の民族的で排他的な方法で『国民』を定義している」という仮定は誤りである。それぞれの国の文脈――言葉の歴史、政府の構造、そして特定の政治的タブー――が、その概念の用い方を形作っているのである。オーストリアでは、定義は民族的であり、スイスでは、手続き的かつ民主的であり、ドイツでは、しばしば外部へと投影される。この研究は、政治的アイデンティティが固定された公式ではなく、それが使用される特定の環境によって形作られる柔軟な道具であることを示している。これらの政党が選ぶ言葉に注意深く耳を傾け、コンピュータを用いてそれらの間の目に見えないつながりをマッピングすることで、「国民」の物語は、「ポピュリスト」という単純なラベルが捉えられるよりもはるかに多様で微細なものであることがわかるのである。
自分の分野の論文に埋もれていませんか？
研究キーワードに一致する最新の論文のダイジェストを毎日受け取りましょう——技術要約付き、あなたの言語で。