People-Centric Discourse of German-Speaking Populist Radical Right Parties: Evidence from Computer-Assisted Discourse Analysis
Diese Studie nutzt die computergestützte Diskursanalyse von Pressemitteilungen österreichischer, schweizerischer und deutscher rechtspopulistischer Parteien, um aufzuzeigen, dass sich deren Definitionen des „Volkes“ über verschiedene Kontexte hinweg signifikant unterscheiden, wobei ethnische Dimensionen nur in Österreich zentral sind, in der Schweiz demokratischen Institutionen untergeordnet werden und in Deutschland weitgehend fehlen.
Originalarbeit lizenziert unter CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dies ist eine KI-generierte Erklärung des untenstehenden Papers. Sie wurde nicht von den Autoren verfasst oder gebilligt. Für technische Genauigkeit konsultieren Sie das Originalpaper. Vollständigen Haftungsausschluss lesen
In der Untersuchung moderner Politik sind nur wenige Ideen so kraftvoll oder so schwer fassbar wie das Konzept des „Volkes“. Seit Jahrzehnten beobachten Politikwissenschaftler, dass populistische Bewegungen – jene, die behaupten, im Namen des einfachen Bürgers gegen eine korrupte Elite zu sprechen – stark auf dieser Idee beruhen. Sie argumentieren, dass „das Volk“ eine einzige, einheitliche Gruppe mit einem gemeinsamen Willen ist, die oft dadurch definiert wird, wer dazugehört und wer nicht. In vielen Teilen Europas neigt diese Definition stark zur Ethnizität und legt nahe, dass das wahre Volk aus jenen besteht, die eine bestimmte Blutlinie, Sprache oder Herkunft teilen. Dies ist besonders sensibel in deutschsprachigen Ländern, in denen das Wort für „people“, Volk, eine schwere historische Last trägt. Aufgrund seiner tiefen Verbindung zur NS-Ära wurde der Begriff von Mainstream-Politikern und sogar von einigen rechtsextremen Gruppen in Deutschland gemieden, während er in Österreich und der Schweiz ein zentraler, wenn auch umstrittener Pfeiler des politischen Diskurses bleibt. Zu verstehen, wie diese Parteien dieses Wort verwenden, ist nicht nur für Linguisten entscheidend, sondern für jeden, der verstehen möchte, wie politische Gruppen ihre Identität konstruieren und ihre Macht rechtfertigen.
Ein Team von Forschern aus Universitäten in Deutschland, Österreich, der Schweiz und der Tschechischen Republik setzte sich zum Ziel, genau zu untersuchen, wie drei große rechtspopulistische Parteien in diesen Ländern über „das Volk“ sprechen. Sie konzentrierten sich auf die Freiheitliche Partei Österreichs (FPÖ), die Schweizerische Volkspartei (SVP) und die Alternative für Deutschland (AfD). Obwohl diese Gruppen in der Politikwissenschaft oft als eine einzige Parteienfamilie zusammengefasst werden, vermuteten die Forscher, dass ihre tatsächliche Sprache eine andere Geschichte erzählen könnte. Um dies herauszufinden, nutzten sie eine Methode namens Word Embeddings. Dies ist eine Computertechnik, die tausende Dokumente liest und kartiert, wie Wörter in Bezug zueinander verwendet werden. Stellen Sie sich eine riesige, unsichtbare Landkarte vor, auf der Wörter, die häufig in denselben Sätzen vorkommen, nah beieinander platziert werden, während Wörter, die selten zusammen vorkommen, weit voneinander entfernt liegen. Indem sie die Pressemitteilungen der Parteien aus den Jahren 2016 bis 2019 in dieses System einspeisten, konnten die Forscher das „Nachbarschaftsverhältnis“ des Wortes Volk sehen, ohne jeden einzelnen Satz manuell lesen zu müssen. Sie wollten sehen, welche Konzepte, wie etwa Einwanderung, Demokratie oder Wirtschaft, am engsten mit der Idee des Volkes in dem Vokabular der jeweiligen Partei verknüpft waren.
Die Ergebnisse offenbarten eine Landschaft, die weitaus komplexer ist, als es das Standard-Narrativ der Politik vermuten lässt. In Österreich entsprach die Verwendung des Wortes Volk durch die FPÖ genau dem, was viele Experten erwarteten. Die Computerkarte zeigte das Wort direkt neben Begriffen über Einwanderung, Flüchtlinge und den Schutz nationaler Grenzen. Für diese Partei war das Konzept des Volkes untrennbar mit Ethnizität und dem Ausschluss von Außenstehenden verbunden. Die Sprache war direkt und stellte das österreichische Volk als eine bedrohte, Opfergruppe dar, wobei die Partei sich als der einzige wahre Verteidiger der nationalen Identität positionierte.
In der Schweiz jedoch verschob sich das Bild dramatisch. Für die Schweizerische Volkspartei war das Wort Volk nicht primär von ethnischen Begriffen umgeben. Stattdessen war es eng gruppiert mit Wörtern, die sich auf das Abstimmen, Referenden und die Mechanismen der direkten Demokratie beziehen. Der Diskurs der Partei behandelte „das Volk“ als die ultimative souveräne Macht – eine Gruppe, deren Wille durch Stimmzettel und Initiativen zum Ausdruck kommt. Während Einwanderung durchaus ein Thema für sie war, wurde sie nicht als ethnische Bedrohung für die Seele der Nation gerahdet, sondern als Verletzung des Rechts des Volkes, über seine eigenen Gesetze zu entscheiden. Die Computeranalyse zeigte, dass die Definition des Volkes für die Schweizer Partei weniger darüber handelte, als was man geboren wurde, sondern vielmehr darüber, wer die Macht hat, über die Zukunft des Landes abzustimmen.
Die überraschendste Erkenntnis kam aus Deutschland. Die Alternative für Deutschland, obwohl sie die jüngste der drei Parteien ist und oft beschuldigt wird, die extremsten nationalistischen Ansichten zu hegen, verwendete das Wort Volk nicht auf die erwartete Weise. Die Forscher fanden heraus, dass die Partei das Wort Volk in ihren Pressemitteilungen selten direkt mit ethnischer Ausgrenzung verknüpfte. Stattdessen tauchte das Wort Volk am häufigsten im Kontext der Außenpolitik auf. Die Partei nutzte den Begriff, um die Kämpfe der Menschen in anderen Nationen zu beschreiben, wie etwa in Ungarn, Polen oder sogar Hongkong, und stellte diese Gruppen als Vorbilder für die Deutschen dar. Anstatt laut über die Reinheit der deutschen ethnischen Gruppe zu schreien, schien die Partei eine Brücke zu bauen, indem sie suggerierte, dass das deutsche Volk zu den „Völkern“ anderer Länder aufblicken sollte, die globalen Mächten widerstehen. Dieser indirekte Ansatz deutet darauf an, dass das historische Gewicht des Wortes Volk in Deutschland immer noch einen langen Schatten wirft und die Partei dazu zwingt, ihre nationalistischen Ideen durch die Linse anderer Nationen zu artikulieren, anstatt sie direkt über die eigene zu äußern.
Die Studie kommt zu dem Schluss, dass diese drei Parteien zwar eine ähnliche politische Ideologie teilen, aber nicht dieselbe Sprache sprechen, wenn es darum geht, ihre Basis zu definieren. Die Annahme, dass alle rechtspopulistischen Parteien „das Volk“ auf die gleiche ethnische, ausschließende Weise definieren, ist nicht korrekt. Der Kontext des jeweiligen Landes – die Geschichte des Wortes, die Struktur der Regierung und die spezifischen politischen Tabus – prägt die Art und Weise der Verwendung des Konzepts. In Österreich ist die Definition ethnisch; in der Schweiz ist sie prozedural und demokratisch; und in Deutschland wird sie oft nach außen auf andere Nationen projiziert. Diese Forschung zeigt, dass politische Identität keine feste Formel ist, sondern ein flexibles Werkzeug, das durch das spezifische Umfeld, in dem es verwendet wird, geformt wird. Indem wir genau auf die Wörter achten, die diese Parteien wählen, und indem wir Computer nutzen, um die unsichtbaren Verbindungen zwischen ihnen abzubilden, können wir sehen, dass die Geschichte von „dem Volk“ weita viel vielfältiger und nuancierter ist, als es ein einfaches Etikett wie „populistisch“ erfassen kann.
Ertrinken Sie in Arbeiten in Ihrem Fachgebiet?
Erhalten Sie tägliche Digests der neuesten Arbeiten passend zu Ihren Forschungsbegriffen — mit technischen Zusammenfassungen, in Ihrer Sprache.