Comparing British and American Audio Description of Movies

Stel je voor dat je een film kijkt, maar je kunt het scherm niet zien. Je hoort de acteurs praten en de muziek aanzwellen, maar je mist het visuele verhaal: de manier waarop de ogen van een personage van angst wegvluchten, de kleur van de zonsondergang, of het feit dat iemand een geheim wapen achter zijn rug houdt. Om dit op te lossen, stapt er een speciale verteller in om te beschrijven wat er op het scherm gebeurt. Dit wordt Audio-beschrijving (AD) genoemd. Zie het als een verbale rondleiding voor je ogen, die de visuele details in je oren fluistert tijdens de stille momenten tussen de dialogen van de acteurs door.

Maar hier komt het lastige deel bij: de verteller kan niet zomaar zeggen wat hij wil. Hij moet zijn woorden in kleine gaatjes in de dialoog passen, als een puzzelstukje dat perfect moet passen zonder de flow te verbreken. Ook, net zoals mensen in verschillende landen misschien "lift" zeggen in plaats van "elevator" of "biscuit" in plaats van "cookie", veranderen de regels voor het beschrijven van een film afhankelijk van waar je bent. In de Verenigde Staten en het Verenigd Koninkrijk zijn er verschillende regelboeken (richtlijnen) die vertellers vertellen hoe ze hun werk moeten doen. Sommige regels zeggen: "Houd je aan de feiten!" terwijl andere zeggen: "Het is oké om te raden hoe een personage zich voelt als dat helpt bij het verhaal."

Dit artikel stelt een simpele maar grote vraag: veranderen deze verschillende regelboeken daadwerkelijk de manier waarop de verhalen worden verteld? Onderzoekers wilden weten of Amerikaanse en Britse vertellers op verschillende manieren hetzelfde visuele verhaal vertellen, of dat ze hetzelfde script volgen. Ze hebben niet alleen gegokt; ze keken naar een enorme collectie van 206 films die zowel een Amerikaanse als een Britse versie van de audio-beschrijving hadden. Door computers te gebruiken om woorden te tellen, grammatica te controleren en timing te meten, hebben ze de kunst van het vertellen veranderd in een wetenschappelijk experiment om precies te zien hoe de twee stijlen verschillen.

De Grote Verteller-showdown

De onderzoekers behandelden de 206 films als een groot laboratorium. Ze vergeleken de Amerikaanse en Britse audio-beschrijvingen zij aan zij, waarbij ze zochten naar specifieke verschillen in hoe de vertellers spraken. Het is alsof je twee chefs hebt die precies hetzelfde gerecht koken, maar met verschillende kruidenmengsels en kooktechnieken, en dan de resultaten proeft om te zien wat er veranderde.

1. Het Woordenschatspel
Eerst keken ze naar de woorden. Zoals verwacht gebruikten de Amerikaanse vertellers meer Amerikaanse woorden, en de Britse vertellers meer Britse woorden. Het was geen enorm verschil in totaal volume, maar het was duidelijk. Bijvoorbeeld, Amerikanen zeiden "flashlight" en "sidewalk", terwijl Britten "torch" en "pavement" zeiden. Amerikanen noemden het glas van een auto een "windshield", terwijl Britten het een "windscreen" noemden. De studie vond dat voor elke 1.000 zinnen Amerikaanse vertellers ongeveer 16,8 Amerikaanse specifieke termen gebruikten, terwijl Britse vertellers er slechts 4,6 gebruikten. Het omgekeerde was waar voor Britse termen: 15,8 per 1.000 zinnen in de Britse versie versus 4,6 in de Amerikaanse versie. Het is een kleine hoeveelheid verschil, maar het bewijst dat de vertellers duidelijk spreken tot hun lokale publiek.

2. De Grammatica-dans: "Is Doing" vs. "Does"
Vervolgens controleerden ze de grammatica, specifiek hoe de vertellers acties beschreven. In het Engels kun je zeggen "He walks" (simpel) of "He is walking" (progressief). De Britse vertellers gebruikten de "is walking"-stijl veel vaker. Sterker nog, 3,0% van de Britse zinnen gebruikte deze progressieve vorm, vergeleken met een minieme 0,3% in Amerikaanse beschrijvingen. De onderzoekers keken ook naar de "passieve stem", waarbij de actie met iemand gebeurt (bijv. "De bal werd gegooid") in plaats van dat iemand het doet (bijv. "Hij gooide de bal"). Britse vertellers gebruikten deze passieve stijl meer dan drie keer zo vaak als Amerikanen (4,6% vs. 1,3%). De Amerikaanse richtlijnen lijken aan te dringen op simpelere, directere taal, terwijl de Britse versie ruimte laat voor wat meer grammaticale variatie.

3. Het Raden van Gevoelens
Een van de meest interessante verschillen ging over subjectiviteit. Kan een verteller zeggen dat een personage "mooi" of "nerveus" oogt, of moet hij alleen zeggen "een vrouw met donker haar" of "een man die fronsend kijdt"? De Britse vertellers namen meer creatieve vrijheid. Ze gebruikten subjectieve woorden (zoals "mooi" of "nerveus") vaker, met een gemiddelde subjectiviteitsscore van 16,2%, vergeleken met 13,3% voor Amerikanen. Bijvoorbeeld, als een personage een vrouw ziet, zou de Britse verteller kunnen zeggen: "Hij ziet een mooie vrouw," terwijl de Amerikaanse verteller zich eerder zou houden aan: "Hij ziet een jongere vrouw met donker haar." De Amerikaanse regels zijn strenger wat betre het vermijden van meningen, maar de Britse regels staan een beetje interpretatie toe als dat helpt om verwarring te voorkomen.

4. Het Naamspel
Wie krijgt eerst een naam? In films verschijnt een personage soms lang voordat hun naam in de dialoog wordt uitgesproken. De Britse vertellers waren veel eerder geneigd de naam van het personage te geven, zelfs voordat het publiek de naam hoort. In de Britse versies gaven ze personages in 31,4% van de gevallen vooraf een naam, terwijl Amerikaanse vertellers dit slechts in 9,0% van de gevallen deden. Wanneer ze iemand wel vroeg benoemden, deden de Britse vertellers dat gemiddeld 11 minuten voordat het personage in de film werd genoemd, terwijl Amerikanen dat ongeveer 7 minuten van tevoren deden. De Amerikaanse regels zeggen over het algemeen: "Wacht tot de film de naam vertelt," maar de Britse regels zeggen: "Het is oké om ze eerder te vertellen als dat helpt."

5. Praten over de Muziek
Ten slotte controleerden de onderzoekers hoe vaak de vertellers over de stemmen van de acteurs of de muziek heen praatten. Dit is als een DJ die probeert te praten over een liedje; als ze te veel praten, mis je de muziek. De Amerikaanse vertellers waren meer bereid om hun woorden te laten overlappen met de dialoog en de muziek van de film, wat ongeveer 14,1% van de tijd gebeurde. De Britse vertellers waren veel strikter en overlapten slechts 8,5% van de tijd. Dit sluit aan bij de Britse regel die zegt dat je nooit over de dialoog heen mag praten, terwijl de Amerikaanse regels wat relaxter zijn.

Het Eindoordeel

De studie vond niet alleen kleine, willekeurige verschillen; het vond een consistent patroon over alle 206 films. Elke enkele hypothese die de onderzoekers op basis van de regelboeken hadden opgesteld, werd ondersteund door de data. De Amerikaanse stijl is over het algelijk directer, gebruikt eenvoudigere grammatica, vermijdt het raden van gevoelens, wacht met het noemen van personages en is bereid om over het geluid van de film heen te praten. De Britse stijl is iets flexibeler, gebruikt meer gevarieerde grammatica, staat emotionele beschrijvingen toe, noemt personages eerder en is zeer voorzichtig om niet over de dialoog heen te praten.

De onderzoekers probeerden ook een computer te leren om scèneveranderingen (zoals wanneer een film overgaat van een dagscène naar een nachtscène) te herkennen, enkel door de audio-beschrijving te lezen. De computer was veel beter in het herkennen van deze veranderingen in Amerikaanse beschrijvingen dan in Britse. Dit suggereert dat Amerikaanse vertellers duidelijkere "wegwijzers" gebruiken (zoals zeggen: "Nu zijn we in een tent") om het publiek te laten weten dat er een nieuwe scène is begonnen, terwijl Britse vertellers misschien wat subtieler zijn over het onderwerp.

Uiteindelijk laat dit artikel zien dat audio-beschrijving niet voor iedereen hetzelfde is. Hoewel het doel hetzelfde is — om blinde en slechtziende mensen van films te laten genieten — verandert de manier waarop dat doel wordt bereikt afhankelijk van waar je bent. Het is een herinnering aan het feit dat storytelling wordt gevormd door de regels die we volgen en de cultuur waarin we leven, zelfs wanneer we alleen maar beschrijven wat we zien.