Comparing British and American Audio Description of Movies

あなたは映画を観ていると想像してください。しかし、スクリーンを見ることはできません。俳優たちの話し声や音楽の盛り上がりは聞こえてきますが、視覚的なストーリー、例えば、恐怖に目を見開くキャラクターの様子や、夕日の色、あるいは誰かが背中に秘密の武器を隠し持っているといった事実は見落としてしまいます。これを解決するために、特別なナレーターが登場し、画面上で起きていることを説明してくれます。これは「オーディオ・ディスクリプション（AD）」と呼ばれます。これは、俳優のセリフの合間の静かな瞬間に、視覚的な詳細を耳にささやく、いわばあなたの「目のための音声ガイド」なのです。

しかし、ここからが難しいところです。ナレーターは、自分の好きなことを何でも言えるわけではありません。彼らは、物語の流れを壊すことなく、パズルのピースのように、セリフの間のわずかな隙間に言葉を完璧に収めなければなりません。また、国によって「リフト」と言うか「エレベーター」と言うか、「ビスケット」と言うか「クッキー」と言うかといった違いがあるように、映画を説明するルールも、どこにいるかによって変わります。アメリカとイギリスには、ナレーターがその仕事を行うための異なるルールブック（ガイドライン）があります。あるルールは「事実に忠実であれ！」と言い、またあるルールは「物語を分かりやすくするためなら、キャラクターの感情を推測してもよい」としています。

この論文は、シンプルですが大きな問いを投げかけています。これらの異なるルールブックは、実際に物語の伝え方を変えているのだろうか？ 研究者たちは、アメリカとイギリスのナレーターが、同じ視覚的ストーリーを異なる方法で伝えているのか、それとも同じ台本に従っているのかを知りたいと考えました。彼らは単に推測したわけではありません。アメリカ版とイギリス版の両方のオーディオ・ディスクリプションが存在する206本の映画という膨大なコレクションを調査しました。コンピュータを使って単語数を数え、文法をチェックし、タイミングを測定することで、彼らは物語の技法を科学実験へと変え、2つのスタイルが具体的にどのように異なるのかを明らかにしようとしたのです。

ナレーターの大対決

研究者たちは、206本の映画を巨大な実験室として扱いました。彼らはアメリカとイギリスのオーディオ・ディスクリプションを並べて比較し、ナレーターの話し方にどのような具体的な違いがあるのかを探りました。それは、2人のシェフが全く同じ料理を作りながら、異なるスパイスの配合や調理法を用いている状況を想像し、その結果を味わって何が変わったのかを確認するようなものです。

1. 語彙のゲーム
まず、彼らは言葉に注目しました。予想通り、アメリカのナレーターはより多くのアメリカ英語の単語を使い、イギリスのナレーターはより多くのイギリス英語の単語を使用していました。総量としては大きな差ではありませんでしたが、明確でした。例えば、アメリカ人は「flashlight（懐中電灯）」や「sidewalk（歩道）」と言い、イギリス人は「torch」や「pavement」と言いました。アメリカ人は車のガラスを「windshield」と呼びましたが、イギリス人は「windscreen」と呼びました。研究によると、1,000文につき、アメリカのナレーターは約16.8個のアメリカ特有の用語を使用し、イギリスのナレーターはわずか4.6個でした。逆もまた然りで、イギリスの用語については、イギリス版では1,000文につき15.8個であったのに対し、アメリカ版では4.6個でした。これは小さな違いではありますが、ナレーターが間違いなく地元の観客に向けて話していることを証明しています。

2. 文法のダンス：「進行形」か「現在形」か
次に、彼らは文法、特にナレーターが動作をどのように説明しているかをチェックしました。英語では、「He walks（彼は歩く）」という単純な形もあれば、「He is walking（彼は歩いている）」という進行形もあります。イギリスのナレーターは、この「進行形」のスタイルをはるかに多く使用していました。実際、アメリカの記述ではわずか0.3%であったのに対し、イギリスの記述では3.0%の文章がこの進行形を使用していました。また、研究者は「受動態」、つまり誰かが何かをするのではなく、動作が誰かに起こる形（例：「ボールが投げられた」）についても調べました。イギリスのナレーターは、アメリカのナレーターよりも3倍以上頻繁にこの受動態を使用していました（4.6% 対 1.3%）。アメリカのガイドラインは、より単純で直接的な言語を求めているようですが、イギリスのガイドラインは、もう少し文法的な多様性を許容しています。

3. 感情の推測
最も興味深い違いの一つは、主観性についてでした。ナレーターは「美しい」や「神経質」と言ってもよいのでしょうか、それとも「黒髪の女性」や「眉をひそめる男性」と言うことしかできないのでしょうか？ イギリスのナレーターは、より創造的な自由を取りました。彼らは主観的な言葉（「美しい」や「神経質」など）をより頻繁に使用しており、平均的な主観性スコアは16.2%で、アメリカの13.3%よりも高かったのです。例えば、キャラクターが女性を見たとき、イギリスのナレーターは「彼は美しい女性を見る」と言うかもしれませんが、アメリカのナレーターは「彼は黒髪の若い女性を見る」という表現にとどまるかもしれません。アメリカのルールは、意見を避けることに対してより厳格ですが、イギリスのルールは、混乱を解消するのに役立つのであれば、少しの解釈を許容しています。

4. 名前のゲーム
誰が最初に名前を呼ばれるのでしょうか？ 映画では、キャラクターがセリフで名前が呼ばれるずっと前に、画面上に登場することがあります。イギリスのナレーターは、観客がその名前を聞く前に、キャラクターの名前を提示する傾向がはるかに高いことがわかりました。イギリス版では、31.4%の割合でキャラクターを事前に名前で呼んでいましたが、アメリカのナレーターはわずか9.0%でした。名前を事前に告げる際、イギリスのナレーターは、映画の中でキャラクターの名前が出る平均11分前に名前を呼んでいましたが、アメリカのナレーターは約7分前でした。アメリカのルールは一般的に、「映画が名前を伝えるまで待て」と言いますが、イギリスのルールは「それが助けになるなら、早めに教えてもよい」としています。

5. 音楽への被せ
最後に、研究者たちは、ナレーターが俳優の声や音楽にどれくらいの頻度で重なっているかを確認しました。これは、DJが曲に合わせて喋ろうとするようなものです。もし喋りすぎれば、音楽が聞こえなくなってしまいます。アメリカのナレーターは、映画のセリフや音楽と重なることをより厭わず、約14.1%の時間で重なっていました。イギリスのナレーターはより厳格で、重なりはわずか8.5%でした。これは、セリフに決して被せてはならないというイギリスのルールと一致しています。アメリカのルールは、少し寛容なようです。

結論

この研究は、単に小さなランダムな違いを見つけたのではありません。206本のすべての映画において、一貫したパターンを見出したのです。研究者がルールブックに基づいて立てたすべての仮説は、データによって支持されました。アメリカのスタイルは、一般的に、より直接的で、より単純な文法を用い、感情の推測を避け、キャラクターの名前を呼ぶのを待ち、映画の音に被ることを許容します。一方、イギリスのスタイルは、より柔軟であり、より多様な文法を用い、感情的な描写を許容し、キャラクターの名前をより早く提示し、そしてセリフに被らないよう細心の注意を払います。

研究者たちはまた、オーディオ・ディスクリプションを読むだけで、シーンの変化（例えば、昼のシーンから夜のシーンへの切り替わり）を特定できるようにコンピュータに学習させようとしました。コンピュータは、イギリスの記述よりもアメリカの記述において、シーンの変化を特定することに非常に長けていました。これは、アメリカのナレーターが、新しいシーンが始まったことを観客に伝えるために、より明確な「標識」（例：「今、テントの中にいます」と言うなど）を使用していることを示唆しています。一方で、イギリスのナレーターは、もう少し控えめ（サトル）である可能性があります。

結局のところ、この論文は、オーディオ・ディスクリプションには「万人に適した唯一の形」はないということを示しています。たとえ、目的が「視覚障害を持つ人々が映画を楽しむのを助けること」であっても、その目的を達成する方法は、どこにいるかによって変わるのです。これは、私たちが目にしているものをただ説明しているだけでも、物語の形は、私たちが従うルールや、私たちが生きる文化によって形作られるということを思い出させてくれます。