Framing Earthquakes in the News: A Systematic Review of Three Decades of Research (1995-2025)
Deze systematische review van 100 studies uit de periode 1995 tot 2025 onthult dat hoewel het onderzoek naar de framing van aardbevingennieuws recentelijk is toegenomen, dit methodologisch nog steeds gedomineerd wordt door kwalitatieve krantenanalyses en de framingtheorie oppervlakkig toepast als een disciplinaire marker in plaats van als een diepgaand analytisch instrument, wat kritieke tekortkomingen in geografische diversiteit, ethische framing en visueel-tekstuele integratie benadrukt.
Oorspronkelijk artikel gelicentieerd onder CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dit is een AI-gegenereerde uitleg van het onderstaande artikel. Het is niet geschreven of goedgekeurd door de auteurs. Raadpleeg het oorspronkelijke artikel voor technische nauwkeurigheid. Lees de volledige disclaimer
Wanneer de grond beeft, is het verhaal dat volgt even krachtig als de tremor zelf. Nieuwsmedia rapporteren niet simpelweg feiten over een aardbeving; ze kiezen welke details ze uitlichten, welke stemmen ze versterken en welke invalshoeken ze tonen. Dit proces van selectie en nadruk staat bekend als framing. Denk aan een kader als een raam: het glas is helder, maar het kader bepaalt wat je ziet en wat je weglaat. In het geval van een ramp kan een frame zich richten op de rauwe kracht van de natuur, het falen van menselijke techniek, of de moed van overlevenden. In de afgelopen dertig jaar hebben wetenschappers bestudeerd hoe deze frames ons begrip van aardbevingen vormen, maar niemand had al die onderzoeken tot nu toe in één helder beeld samengebracht.
Een team onderzoekers van de National University of Malaysia besloot dat te veranderen. Ze zetten zich het doel om elke belangrijke academische studie naar nieuwsverslaggeving over aardbevingen te beoordelen die tussen 1995 en 2025 is gepubliceerd. Hun doel was om te begrijpen hoe het vakgebied is geëvolueerd, welke verhalen worden verteld en wat er ontbreekt in het gesprek. Door honderd peer-reviewed studies te analyseren, brachten ze een vakgebied aan het licht dat snel groeit, maar nog steeds zwaar leunt op oude gewoonten, vooral wanneer het gaat om het kijken naar afbeeldingen versus woorden.
De onderzoekers begonnen door een breed net uit te werpen, waarbij ze door vijf grote academische databases zochten naar elke studie die keek naar hoe nieuwsmedia aardbevingen dekken. Ze filterden alles weg dat geen primair onderzoek was, waardoor ze met een definitieve collectie van honderd artikelen overbleven. Vervolgens creëerden ze een gedetailleerd systeem om elke studie te coderen, waarbij ze naar acht verschillende aspecten keken, zoals het jaar van publicatie, het land waar de aardbeving plaatsvond, het type media dat werd geanalyseerd en de specifieke theorieën die de auteurs gebruikten. Twee getrainde onderzoekers codeerden de gegevens onafhankelijk om de nauwkeurigheid te waarborgen, en hun overeenstemming was uitzonderlijk hoog, wat bevestigde dat de bevindingen betrouwbaar waren.
Het eerste wat het team opviel, was een enorme toename in belangstelling. Gedurende de eerste twee decennia was het aantal studies klein en stabiel. Echter, begin 2020 explodeerde de output. Bijna de helft van alle studies in hun collectie werd gepubliceerd tussen 2020 en 2025. Deze piek werd grotendeels gedreven door de verwoestende aardbeving in Turkije en Syrië in 2023, die alleen al dertien afzonderlijke studies inspireerde. De onderzoekers ontdekten dat wetenschappers de neiging hebben om zich te concentreren op de meest zichtbare, dodelijke gebeurtenissen, waarbij ze aardbevingen in andere seismisch actieve regio's die minder internationale aandacht krijgen, vaak negeren. Zo komen Chili en Nieuw-Zeeland, die regelmatig grote bevingen ervaren, in veel minder studies voor dan gebeurtenissen in Turkije, China of Nepal.
Toen de onderzoekers keken naar wat deze studies daadwerkelijk zeiden, vonden ze een duidelijk patroon in hoe aardbevingen worden geframed. Bijna de helft van de geanalyseerde studies analyseerde meerdere frames tegelijk, in het besef dat een enkel nieuwsbericht vaak verschillende verhalen mengt, zoals een rampenverslag gecombineerd met een menselijk interesseverhaal. Het meest voorkomende frame was simpelweg het beschrijven van de ramp zelf — de magnitude, de schade en de directe noodsituatie. De onderzoekers waren echter verrast door het feit dat verhalen die zich richtten op wie verantwoordelijk was voor de schade, of de ethische behandeling van slachtoffers, uiterst zeldzaam waren. Slechts een fractie van de studies onderzocht hoe nieuwsmedia de schuld geven aan regeringen of bedrijven, of hoe ze de morele implicaties bespreken van wie het meest lijdt.
Een andere opvallende bevinding betrof de instrumenten die onderzoekers gebruikten om het nieuws te analyseren. Decennialang werd het veld gedomineerd door tekst. De overgrote meerderheid van de studies keek alleen naar de woorden in krantenartikelen of online berichten. Ho hoewel het nieuws zelf steeds visueler is geworden, gevuld met foto's, video's en graphics, heeft de academische analyse de stap niet kunnen volgen. Slechts twee procent van de studies in de collectie analyseerde tekst en afbeeldingen als een enkele eenheid. De meeste studies negeerden de foto's volledig of bekeken ze apart. Dit is een aanzienlijke kloof, omdat onderzoek aantoont dat mensen beelden gemakkelijker onthouden dan woorden, en de manier waarop een foto wordt geframed, kan de beleving van een publiek over een ramp diepgaand beïnvloeden.
De studie onthulde ook dat de manier waarop onderzoekers deze vragen benaderen, aan het veranderen is. Er is een groeiende trend naar het gebruik van mixed methods, waarbij wetenschappers verschillende technieken combineren, zoals het tellen van woorden en het analyseren van afbeeldingen, om een vollediger beeld te krijgen. De onderzoekers ontdekten dat studies die deze mixed methods gebruikten, veel vaker meerdere frames in het nieuws identificeerden. Bovendien, naarmate onderzoek verschoof van traditionele kranten naar digitale platforms en sociale media, nam de complexiteit van de analyse toe. Digitaal nieuws is vaak een mix van tekst, video en gebruikersreacties, wat onderzoekers vereist om naar een breder scala aan inhoud te kijken dan voorheen.
Ondanks de groei in het aantal studies, is het theoretische fundament van het vakgebied verrassend statisch gebleven. Elke studie in de collectie citeerde "framing theory", maar de onderzoekers vonden dat deze citatie vaak diende als een standaard label in plaats van een diepgaande gids voor de analyse. De studies vertoonden geen significante toename in theoretische diepgang over de dertigjarige periode. Ze merkten ook een disconnect op tussen de studie van nieuwsframes en de studie van hoe mensen daadwerkelijk op rampen reageren. Theorieën die verklaren hoe organisaties crises beheren of hoe mensen besluiten tot veiligheidsmaatregelen, waren bijna volledig afwezig in het onderzoek, wat een gat achterlaat in het begrip van hoe deze nieuwsverhalen vertaald worden naar echt wereldgedrag.
De auteurs concluderen dat hoewel het veld van aardbevingenonderzoek levendig en expanderend is, het moet evolueren om aan te sluiten bij het moderne medialandschap. Ze suggereren dat toekomstig onderzoek verder moet gaan dan alleen het lezen van woorden om echt afbeeldingen en video's te analyseren. Ze pleiten ook voor meer studies die kijken naar wie de schuld krijgt van rampen en hoe kwetsbare populaties worden afgebeeld. Ten slotte dringen ze bij wetenschappers aan om verder te kijken dan Engelstalige bronnen om ook onderzoek uit landen op te nemen die de hoogste risico's lopen, maar die vaak over het hoofd worden gezien in mondiale academische discussies. Door deze hiaten aan te pakken, kan de volgende generatie onderzoek een completer en nauwkeuriger beeld geven van hoe de wereld de trillende aarde begrijpt en erop reageert.
Verdrinkt u in papers in uw vakgebied?
Ontvang dagelijkse digests van de nieuwste papers die bij uw onderzoekswoorden passen — met technische samenvattingen, in uw taal.