Framing Earthquakes in the News: A Systematic Review of Three Decades of Research (1995-2025)
Diese systematische Übersichtsarbeit über 100 Studien aus den Jahren 1995 bis 2025 zeigt auf, dass die Forschung zum Framing von Erdbebennachrichten in jüngster Zeit zwar stark zugenommen hat, jedoch methodisch weiterhin von qualitativen Zeitungsanalysen dominiert wird und die Framing-Theorie eher oberflächlich als disziplinäres Merkmal anwendet, statt sie als tiefgreifendes analytisches Instrument zu nutzen, was kritische Lücken in der geografischen Diversität, der ethischen Rahmung und der visuell-textuellen Integration verdeutlicht.
Originalarbeit lizenziert unter CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dies ist eine KI-generierte Erklärung des untenstehenden Papers. Sie wurde nicht von den Autoren verfasst oder gebilligt. Für technische Genauigkeit konsultieren Sie das Originalpaper. Vollständigen Haftungsausschluss lesen
Wenn der Boden bebt, ist die Geschichte, die darauf folgt, ebenso kraftvoll wie das Beben selbst. Nachrichtenagenturen berichten nicht einfach nur Fakten über ein Erdbeben; sie entscheiden, welche Details sie hervorheben, welche Stimmen sie verstärken und welche Blickwinkel sie zeigen. Dieser Prozess der Auswahl und Betonung wird als Framing bezeichnet. Stellen Sie sich einen Rahmen wie ein Fenster vor: Das Glas ist klar, aber der Rahmen entscheidet darüber, was Sie sehen und was Sie weglassen. Im Falle einer Katastrophe kann ein Rahmen die rohe Gewalt der Natur, das Versagen menschlicher Ingenieurskunst oder die Tapferkeit der Überlebenden in den Fokus rücken. In den letzten dreißig Jahren haben Wissenschaftler untersucht, wie diese Rahmen unser Verständnis von Erdbeben prägen, doch bisher hatte niemand all diese Forschung in einem einzigen, klaren Bild zusammengeführt.
Ein Team von Forschern der National University of Malaysia beschloss, dies zu ändern. Sie unternahmen den Versuch, jede bedeutende akademische Studie über die Berichterstattung über Erdbeben zu überprüfen, die zwischen 1995 und 2025 veröffentlicht wurde. Ihr Ziel war es zu verstehen, wie sich das Feld entwickelt hat, welche Geschichten erzählt werden und was im Gespräch fehlt. Durch die Analyse von einhundert wissenschaftlich begutachteten Studien legten sie ein Feld offen, das sich zwar schnell entwickelt, aber immer noch stark auf alten Gewohnheiten beharrt, insbesondere wenn es um den Vergleich von Bildern gegenüber Worten geht.
Die Forscher begannen damit, ein weit gefasstes Netz auszuwerfen, indem sie fünf große akademische Datenbanken nach Studien durchsuchten, die untersuchten, wie die Nachrichtenmedien Erdbeben behandeln. Sie filterten alles heraus, was keine primäre Forschungsstudie war, sodass ihnen eine endgültige Sammlung von einhundert Arbeiten verblieb. Sie entwickelten dann ein detailliertes System, um jede Studie zu kodieren, wobei sie acht verschiedene Aspekte betrachteten, wie etwa das Jahr der Veröffentlichung, das Land, in dem das Erdbeben stattfand, die Art der Medien und die spezifischen Theorien, die die Autoren verwendeten. Zwei geschulte Forscher kodierten die Daten unabhängig voneinander, um die Genauigkeit zu gewährleisten, und ihre Übereinstimmung war außergewöhnlich hoch, was die Zuverlässigkeit der Ergebnisse bestätigte.
Das Erste, was das Team bemerkte, war ein massiver Anstieg des Interesses. In den ersten zwei Jahrzehnten war die Anzahl der Studien gering und stetig. Ab 2020 jedoch explodierte die Produktion. Fast die Hälfte aller Studien in ihrer Sammlung wurde zwischen 2020 und 2025 veröffentlicht. Dieser Anstieg wurde vor allem durch das verheerende Erdbeben in der Türkei und Syrien im Jahr 2023 vorangetrieben, das allein dreizehn separate Studien inspirierte. Die Forscher fanden heraus, dass Gelehrte dazu neigen, sich auf die sichtbarsten Ereignisse mit hohen Opferzahlen zu konzentrieren, während sie Erdbeben in anderen seismisch aktiven Regionen, die weniger internationale Aufmerksamkeit erhalten, oft ignorieren. Während beispielsweise Chile und Neuseeland häufig schwere Beben erleben, erscheinen sie in viel weniger Studien als Ereignisse in der Türkei, China oder Nepal.
Als die Forscher untersuchten, was diese Studien tatsächlich aussagten, fanden sie ein klares Muster darin, wie Erdbeben gerahmt werden. Fast die Hälfte der analysierten Studien untersuchte mehrere Rahmen gleichzeitig und erkannte, dass ein einzelner Nachrichtenbericht oft verschiedene Geschichten mischt, wie etwa einen Katastrophenbericht kombiniert mit einer menschlichen Interessengeschichte. Der am häufigsten verwendete Rahmen war schlicht die Beschreibung der Katastrophe selbst – die Magnitude, die Schäden und der unmittelbare Notfall. Die Forscher waren jedoch überrascht festzustellen, dass Geschichten, die darauf fokussierten, wer für die Schäden verantwortlich war oder wie die Opfer ethisch behandelt wurden, extrem selten waren. Nur ein winziger Bruchteil der Studien untersuchte, wie Nachrichtenmedien Schuldzuweisungen an Regierungen oder Unternehmen richten oder wie sie über die moralischen Implikationen darüber diskutieren, wer am meisten leidet.
Ein weiterer frappierender Befund betraf die Werkzeuge, die Forscher zur Analyse der Nachrichten nutzten. Jahrzehntelang wurde das Feld von Text dominiert. Die überwiegende Mehrheit der Studien untersuchte nur die Wörter in Zeitungsartikeln oder Online-Beiträgen. Obwohl die Nachrichten selbst zunehmend visuell geworden sind, reich gefüllt mit Fotografien, Videos und Grafiken, ist die akademische Analyse nicht Schritt gehalten. Nur zwei Prozent der Studien in der Sammlung analysierten Text und Bilder als eine einzige Einheit. Die meisten Studien ignorierten die Bilder entweder vollständig oder betrachteten sie separat. Dies ist eine signifikante Lücke, da die Forschung zeigt, dass Menschen sich Bilder leichter merken als Worte und dass die Art und Weise, wie ein Foto gerahmt wird, die Wahrnehmung eines Publikums über eine Katastrophe tiefgreifend beeinflussen kann.
Die Studie zeigte auch auf, dass sich die Art und Weise, wie Forscher diese Fragen angehen, verändert. Es gibt einen wachsenden Trend hin zu Mixed-Methods-Ansätzen, bei denen Wissenschaftler verschiedene Techniken kombinieren, wie etwa das Zählen von Wörtern und die Analyse von Bildern, um ein vollständigeres Bild zu erhalten. Die Forscher fanden heraus, dass Studien, die diese Mixed-Methods verwendet, viel wahrscheinlicher mehrere Frames in den Nachrichten identifizierten. Zudem hat sich mit dem Übergang der Forschung von traditionellen Zeitungen zu digitalen Plattformen und sozialen Medien auch die Komplexität der Analyse erhöht. Digitale Nachrichten sind oft eine Mischung aus Text, Video und Nutzerkommentaren, was von Forschern erfordert, ein breiteres Spektrum an Inhalten zu untersuchen als zuvor.
Trotz des Wachstums der Anzahl der Studien ist das theoretische Fundament des Feldes überraschend statisch geblieben. Jede einzelne Studie in der Sammlung zitierte die „Framing-Theorie“, doch die Forscher fanden, dass dieser Verweis oft eher als Standardetikett denn als tiefer Leitfaden für die Analyse diente. Die Studien zeigten über den dreißigjährigen Zeitraum hinweg keine signifikante Zunahme der theoretischen Tiefe. Sie stellten zudem eine Diskrepanz zwischen der Untersuchung von Nachrichten-Frames und der Untersuchung dessen fest, wie Menschen tatsächlich auf Katastrophen reagieren. Theorien, die erklären, wie Organisationen Krisen bewältigen oder wie Menschen entscheiden, Sicherheitsmaßnahmen zu ergreifen, waren in der Forschung fast vollständig abwesend, was eine Lücke im Verständnis darüber hinterlässt, wie diese Nachrichtenberichte in reales Verhalten übergehen.
Die Autoren kommen zu dem Schluss, dass das Feld der Erdbeben-Nachrichtenforschung zwar lebendig und expandierend ist, sich aber entwickeln muss, um der modernen Medienlandschaft gerecht zu werden. Sie schlagen vor, dass die zukünftige Forschung über das bloße Lesen von Worten hinausgehen muss, um Bilder und Videos wahrhaftig zu analysieren. Sie fordern zudem mehr Studien, die untersuchen, wer für Katastrophen verantwortlich gemacht wird und wie vulnerable Bevölkerungsgruppen dargestellt werden. Schließlich drängen sie die Wissenschaftler dazu, über englischsprachige Quellen hinauszublicken, um auch Forschung aus Ländern einzubeziehen, die den höchsten Risiken ausgesetzt sind, aber in globalen akademischen Diskussionen oft übersehen werden. Durch die Adressierung dieser Lücken kann die nächste Generation der Forschung ein vollständigeres und genaueres Bild davon vermitteln, wie die Welt die bebende Erde versteht und auf sie reagiert.
Ertrinken Sie in Arbeiten in Ihrem Fachgebiet?
Erhalten Sie tägliche Digests der neuesten Arbeiten passend zu Ihren Forschungsbegriffen — mit technischen Zusammenfassungen, in Ihrer Sprache.