Political ideology, religiosity and preferences for government responsibility in Türkiye: Evidence from multiple waves of the World Values Survey

In het hart van elke samenleving ligt een stille, hardnekkige vraag: wie is verantwoordelijk voor het waarborgen dat mensen kunnen eten, warm kunnen blijven en zware tijden kunnen overleven? Is het de taak van de staat om in te grijpen en een vangnet te bieden, of is het de taak van elk individu om hun eigen zekerheid op te bouwen? Dit debat gaat niet alleen over geld; het gaat over hoe mensen de wereld zien. Sommigen geloven dat de uitdagingen van het leven vaak het resultaat zijn van grotere krachten buiten onze controle, wat een collectieve oplossing vereist. Anderen vinden dat succes en falen primair het resultaat zijn van persoonlijke keuzes, wat betekent dat de overheid zich er niet mee moet bemoeien. Om te begrijpen waarom mensen deze verschillende standpunten innemen, kijken onderzoekers naar twee krachtige krachten die de menselijke identiteit vormen: politieke ideologie en religieuze overtuiging. Politieke ideologie werkt als een kompas dat mensen richting ideeën van gelijkheid en gedeelde verantwoordelijkheid wijst, of richting ideeën van vrijheid en zelfredzaamheid. Religieuze overtuiging biedt daarentegen een moreel kader dat ofwel de nadruk kan leggen op liefdadigheid en zorg voor de gemeenschap, of op persoonlijke vroomheid en individuele plicht. In landen waar deze krachten sterk zijn en vaak in spanning staan, is het begrijpen van hoe zij mengen om meningen over overheidssteun te vormen, cruciaal om te zien hoe een natie over haar eigen toekomst nadenkt.

In Turkije, een land waar seculiere en religieuze identiteiten al lang deel uitmaken van het politieke landschap, hebben een team van onderzoekers geprobeerd in kaart te brengen hoe precies deze overtuigingen invloed hebben op wat mensen van hun overheid verwachten. Ze wenden zich tot een enorme collectie gegevens die over een periode van vijfentwintig jaar is verzameld, van 1995 tot 2020, waarbij meer dan tienduizend mensen betrokken waren. Deze gegevens kwamen uit een reeks wereldwijde enquêtes waarin gewone burgers diepgaande vragen kregen over hun leven, hun waarden en hun vertrouwen in instituties. De onderzoekers wilden weten of de politieke voorkeur van een persoon of het niveau van hun religieuze toewijding voorspelde of zij geloofden dat de overheid ervoor moet zorgen dat iedereen wordt voorzien, of dat mensen voor zichzelf moeten zorgen. Om een helder beeld te krijgen, vroegen ze niet alleen of iemand religieus was; ze keken naar twee verschillende kanten van het geloof. De ene kant mat hoe belangrijk religie was in het dagelijks leven en de identiteit van een persoon, terwijl de andere kant mat hoe vaak zij daadwerkelijk religieuze diensten bijwoonden. Dit stelde hen in staat om te zien of simpelweg in iets geloven anders was dan het actief beoefenen ervan.

De resultaten schetsen een duidelijk beeld van de politieke verdeeldheid. Mensen die zich aan de linkerkant van het politieke spectrum identificeerden, toonden consequent een sterke voorkeur voor een actieve rol van de overheid. Zij waren veel eerder geneigd te geloven dat de staat de verantwoordelijkheid moet dragen voor het welzijn van de burgers. Aan de andere kant waren zij die zich aan de rechterkant identificeerden, veel eerder geneigd om de nadruk te leggen op individuele verantwoordelijkheid, waarbij zij de voorkeur gaven aan het feit dat mensen op hun eigen inspanningen vertrouwen in plaats op staatssteun. Deze bevinding bevestigde wat velen al vermoedden: politieke identiteit is een krachtige voorspeller van economische opvattingen. Het verhaal van religie was echter veel complexer en veranderde in de loop van de tijd. De onderzoekers ontdekten dat de relatie tussen religieuze beoefening en overheidsverantwoordelijkheid niet vaststond; deze verschoof afhankelijk van het politieke klimaat van het tijdperk.

In de late jaren negentig neigden mensen die minder vaak hun religie uitoefenden meer naar individualisme, waarbij zij geloofden dat de overheid niet verantwoordelijk moest zijn voor hun welzijn. Maar tegen de jaren 2010 was dit patroon omgedraaid. Tijdens de latere jaren van de studie begonnen degenen die minder vaak religieuze diensten bijwoonden meer steun te betuigen aan een grotere rol voor de overheid om ervoor te zorgen dat iedereen wordt voorzien. De onderzoekers suggereren dat deze verandering plaatsvond omdat de regerende partij in Turkije in de jaren 2010 nauw verbonden was met conservatieve religieuze waarden. Als gevolg hiervan voelden mensen die minder religieus waren mogelijk dat de huidige regering niet naar hen keek, wat leidde tot een onderscheid tussen de huidige politieke partij aan de macht en de staat als institutie. Zij begonnen de staat te zien als een noodzakelijke verzorger die door de huidige leiding mogelijk werd verwaarloosd. Daartegenover stonden mensen die zeiden dat religie niet erg belangrijk was in hun leven, die over het algemeen meer individualistische opvattingen hadden en de voorkeur gaven aan het feit dat individuen voor zichzelf zorgen in plaats van te vertrouwen op de staat.

De studie onthulde ook dat het gevoel van een persoon over hun eigen financiële positie een grote rol speelde. Degenen die het gevoel hadden rijker te zijn, waren eerder geneigd het idee te steunen dat individuen verantwoordelijk zijn voor hun eigen levensonderhoud. In contrast hiermee waren degenen die het gevoel hadden een lager inkomen te hebben, eerder geneigd te eisen dat de overheid ingrijpt om ervoor te zorgen dat iedereen wordt voorzien. Dit suggereert dat de economische realiteit nog steeds politieke verlangens vormgeeft, maar dat dit gebeurt door de lens van persoonlijke ervaring. Over de decennia heen lieten de gegevens een subtiele verschuiving in het middenveld zien. Hoewel de extremen van links en rechts duidelijk bleven, begon een groeiend aantal mensen zich te vestigen op een gematigd standpunt, wat suggereert dat noch puur individualisme, noch totale staatscontrole de enige oplossing is. In plaats daarvan lijken veel burgers te zoeken naar een evenwicht waarbij zowel het individu als de overheid de last van de verantwoordelijkheid delen.

Uiteindelijk laat dit onderzoek zien dat meningen over overheidssteun niet in een vacuüm worden gevormd. Ze zijn het resultaat van een complexe mix van politieke identiteit, religieuze beoefening en persoonlijk economisch gevoel. De studie benadrukt dat naarmate het politieke en sociale milieu van een land verandert, de manieren waarop mensen hun behoeften en de rol van de staat interpreteren, eveneens veranderen. In een natie die zo divers en snel veranderend is als Turkije, bieden deze bevindingen een venster naar hoe gewone mensen de spanning navigeren tussen hun waarden en hun economische realiteit. Het werk suggereert dat voor effectieve en geaccepteerde beleidsmaatregelen, leiders moeten begrijpen dat verschillende groepen niet alleen om verschillende hoeveelheden hulp vragen, maar opereren vanuit fundamenteel verschillende wereldbeelden over wie verantwoordelijk is voor het welzijn van de gemeenschap.