Consumption Weighting and Inflation Inequality across Household Groups: Evidence from Malawi

Inflatie wordt vaak besproken als één enkel getal, een krantenkop die vertelt hoeveel het leven duurder is geworden voor een natie. Maar dat enkele getal is een gemiddelde, een wiskundig middenveld dat zelden overeenkomt met de realiteit van de portemonnee van een enkel gezin. Wanneer de prijs van brood stijgt, voelt het gezin dat alleen brood koopt de volledige schok, terwijl het gezin dat het grootste deel van zijn geld aan huur of schoolgelden uitgeeft een andere, misschien lichtere, druk voelt. Dit verschil in ervaring staat bekend als inflatie-ongelijkheid. Het is van groot belang omdat overheden en hulporganisaties dat enkele gemiddelde getal vaak gebruiken om lonen aan te passen, armoedegrenzen vast te stellen en te beslissen hoeveel geld ze naar de armen moeten sturen. Als het gemiddelde getal niet de specifieke kosten weerspiegelt waar de meest kwetsbaren mee te maken hebben, kunnen die aanpassingen falen in het beschermen van de mensen die ze het hardst nodig hebben.

Een team van onderzoekers zette zich scharpe om te zien hoe deze ongelijkheid zich afspeelt in Malawi, een land in zuidoostelijk Afrika waar veel huishoudens op zeer krappe budgetten leven en een groot deel van hun geld uitgeven aan basisbehoeften zoals voedsel en huisvesting. Ze wilden weten of verschillende groepen mensen — zoals de armen versus de rijken, of degenen die op het platteland wonen versus degenen in de stad — daadwerkelijk met dezelfde prijsstijgingen te maken kregen. Om dit te ontdekken, keken ze naar twee verschillende periodes: een tijd van matige prijsstijgingen tussen 2016 en 2019, en een veel turbulente periode van hoge inflatie van 2019 tot 2024, die de wereldwijde verstoringen van de pandemie en een scherpe stijging van de voedselkosten omvatte.

De onderzoekers keken niet alleen naar wat de prijzen deden; ze keken naar wat mensen kochten. Ze combineerden gedetailleerde gegevens van waar duizenden huishoudens hun geld aan uitgaven met de officiële gegevens van hoe de prijzen voor die specifieke artikelen in de loop van de tijd veranderden. Door de bestedingspatronen van verschillende groepen te koppelen aan de prijsveranderingen waarmee zij te maken kregen, konden ze precies berekenen hoeveel inflatie elke groep ervoer. Ze richtten zich op zes belangrijke manieren om huishoudens te sorteren: op basis van hoeveel geld ze uitgaven, of ze in een stad of op het platteland woonden, het opleidingsniveau van het hoofd van het huishouden, of het hoofd een man of een vrouw was, de leeftijd, en de grootte van het gezin.

De studie onthulde een duidelijk en consistent patroon van ongelijkheid. In zowel de gematigde als de hoog-inflatieperiodes werden de groepen die het al het moeilijkst hadden, geconfronteerd met de hoogste inflatie. Huishoudens in de onderste vijfde van de bestedingsschaal, degenen die op het platteland woonden, degenen waarbij het hoofd niet de basisschool had afgerond, en degenen met een vrouw als hoofd van het huishouden, ervoeren hogere prijsstijgingen dan hun tegenhangers. Zo was het gat tussen de armste en de rijkste huishoudens aanzienlijk, waarbij de armsten tijdens de gematigde periode bijna één procentpunt meer inflatie per jaar ervoeren, en dit gat zich tijdens de hoog-inflatieperiode verbreedde tot bijna twee procentpunten. Dit betekent dat over meerdere jaren de kosten van levensonderhoud voor de armen veel sneller groeiden dan voor de rijken, wat hun koopkracht effectief uitholde, zelfs als hun inkomen gelijk bleef.

De onderzoekers ontdekten ook wat deze verschillen aanjoeg. Voor de armen, rurale gezinnen en degenen met minder onderwijs was de belangrijkste boosdoener voedsel. Omdat deze huishoudens een groot deel van hun inkomen aan voedsel uitgeven, en omdat de voedselprijzen scherp gestegen zijn, voelden zij de volle laag van de inflatie. Voor door vrouwen geleide huishoudens kwam de druk primair voort uit de kosten voor huisvesting, water en energie. In tegen grootte besteedden rijkere huishoudens en degenen in de steden een kleiner deel van hun geld aan deze volatiele zaken en meer aan zaken zoals transport en onderwijs, die een tragere prijsgroei lieten zien. Dit verschil in wat mensen kopen, is wat de ongelijkheid in inflatie-blootstelling creëert.

Een cruciaal onderdeel van de studie betrof de manier waarop de onderzoekers de gegevens telden. Ze testten twee verschillende manieren om de resultaten te middelen. Eén methode, die ze democratisch noemden, gaf elk huishouden een gelijke stem, ongeacht hoeveel geld ze uitgaven. De andere methode, die ze plutocratisch noemden, gaf meer gewicht aan de uitgaven van rijkere huishoudens, waardoor hun grotere budgetten het gemiddelde effectief domineerden. Ze ontdekten dat hoewel het algemene patroon van ongelijkheid onder beide methoden hetzelfde bleef, de plutocratische methode de verschillen nog groter maakte. Dit gebeurde omdat binnen elke groep de rijkere leden de neiging hadden om een mandje met goederen te hebben dat minder werd beïnvloed door stijgende prijzen. Wanneer de onderzoekers de plutocratische methode gebruikten, trokken deze rijkere leden het gemiddelde van de groep naar beneden, waardoor de ervaring van de armere leden nog ernstiger leek in vergelijking.

De studie onthulde ook een verrassende wending met betrekking tot leeftijd. Wanneer de onderzoekers elk huishouden een gelijke stem gaven, leken jongere huishoudensvoorzitters een iets lagere inflatie te ervaren dan oudere. Echter, wanneer ze de resultaten wezen aan de hoeveelheid uitgegeven geld, draaide dit om en leken jongere huishoudensvoorzitters een hogere inflatie te ervaren. Dit laat zien dat het antwoord op de vraag "wie wordt het hardst getroffen door inflatie" kan veranderen, afhankelijk van of je vraagt naar de gemiddelde persoon of de gemiddelde uitgegeven dollar. In dezelfde lijn speelde de grootte van het gezin minder een rol in de latere periode, maar de richting van het effect hing nog steeds af van de gebruikte telmethode.

De bevindingen suggereren dat het gebruik van een enkel nationaal inflatiecijfer om lonen of armoedegrenzen aan te passen misleidend kan zijn, vooral in landen als Malawi waar armoede wijdverspreid is en bestedingspatronen sterk variëren. Het officiële inflatiecijfer, dat wordt berekend met de plutocratische methode en daarmee de uitgaven van de gehele economie weerspiegelt, is de neiging om lager te zijn dan wat de armste huishoudens daadwerkelijk ervaren. Dit betekent dat als een overheid een armoedegrens aanpast op basis van het officiële cijfer, ze mogelijk niet genoeg geld geven om het tempo van de werkelijke stijgende kosten voor de armen bij te houden. De onderzoekers concludeerden dat om de inflatie en de impact ervan op ongelijkheid echt te begrijpen, we verder moeten kijken dan het enkele headline-getal en moeten erkennen dat verschillende groepen in verschillende prijs-werelden leven, gevormd door wat ze kunnen betalen om te kopen.