Consumption Weighting and Inflation Inequality across Household Groups: Evidence from Malawi

L'inflation est souvent présentée comme un chiffre unique, un chiffre de premier plan qui indique à une nation à quel point la vie est devenue plus chère. Mais ce chiffre unique est une moyenne, un juste milieu mathématique qui correspond rarement à la réalité du portefeuille d'une famille donnée. Lorsque le prix du pain augmente, la famille qui n'achète que du pain ressent tout le choc, tandis que la famille qui dépense la majeure partie de son argent pour le loyer ou les frais de scolarité ressent une pression différente, peut-être plus légère. Cette différence d'expérience est connue sous le nom d'inégalité d'inflation. Cela importe profondément car les gouvernements et les organisations d'aide utilisent souvent ce chiffre moyen unique pour ajuster les salaires, fixer les seuils de pauvreté et décider de la quantité d'argent à envoyer aux plus pauvres. Si le chiffre moyen ne reflète pas les coûts spécifiques auxquels sont confrontées les personnes les plus vulnérables, ces ajustements peuvent échouer à protéger ceux qui en ont le plus besoin.

Une équipe de chercheurs s'est donné pour mission de voir comment cette inégalité se manifeste au Malawi, un pays d'Afrique du sud-est où de nombreux ménages vivent avec des budgets très serrés et consacrent une part importante de leur argent aux nécessités de base comme la nourriture et le logement. Ils voulaient savoir si différents groupes de personnes — comme les pauvres par rapport aux riches, ou ceux vivant à la campagne par rapport à ceux vivant en ville — étaient réellement confrontés à la même hausse des prix. Pour le découvrir, ils ont examiné deux périodes distinctes : une période d'augmentations de prix modérées entre 2016 et 2019, et une période beaucoup plus turbulente d'inflation élevée de 2019 à 2024, qui a inclus les perturbations mondiales de la pandémie et une forte flambée des coûts alimentaires.

Les chercheurs ne se sont pas contentés d'observer l'évolution des prix ; ils ont observé ce que les gens achetaient. Ils ont combiné les registres détaillés des dépenses de milliers de ménages avec les registres officiels de l'évolution des prix de ces articles spécifiques au fil du temps. En faisant correspondre les habitudes de consommation de différents groupes aux changements de prix auxquels ils étaient confrontés, ils ont pu calculer exactement l'inflation que chaque groupe a subie. Ils se sont concentrés sur six façons clés de classer les ménages : par le montant dépensé, par le lieu de résidence (ville ou campagne), le niveau d'éducation du chef de ménage, le sexe du chef de ménage (homme ou femme), l'âge et la taille de la famille.

L'étude a révélé un modèle clair et constant d'inégalité. Dans les deux périodes, modérée et de haute inflation, les groupes qui luttaient déjà le plus ont été confrontés à l'inflation la plus élevée. Les ménages situés dans le cinquième inférieur de l'échelle de dépenses, ceux vivant en zone rurale, ceux dont le chef n'avait pas terminé l'école primaire et ceux dirigés par une femme ont connu des hausses de prix plus importantes que leurs homologues. Par exemple, l'écart entre les ménages les plus pauvres et les plus riches était significatif, les plus pauvres faisant face à une inflation annuelle près d'un point de pourcentage plus élevée durant la période modérée, et cet écart s'élargissant à presque deux points de pourcentage durant la période de haute inflation. Cela signifie qu'au cours de plusieurs années, le coût de la vie pour les pauvres a augmenté beaucoup plus rapidement que pour les riches, érodant ainsi leur pouvoir d'achat même si leur revenu restait inchangé.

Les chercheurs ont également découvert ce qui alimentait ces différences. Pour les ménages pauvres, ruraux et moins instruits, le principal coupable était l'alimentation. Parce que ces ménages consacrent une part énorme de leur revenu à la nourriture, et parce que les prix alimentaires ont augmenté brusquement, ils ont subi de plein fouet l'inflation. Pour les ménages dirigés par des femmes, la pression provenait principalement des coûts du logement, de l'eau et de l'énergie. En revanche, les ménages plus aisés et ceux des zones urbaines consacraient une part plus faible de leur argent à ces articles volatils et davantage à des éléments comme le transport et l'éducation, qui ont connu une croissance de prix plus lente. Cette différence dans ce que les gens achètent est ce qui crée l'inégalité d'exposition à l'inflation.

Une partie cruciale de l'étude impliquait la manière dont les chercheurs comptaient les données. Ils ont testé deux méthodes différentes pour moyenner les résultats. Une méthode, qu'ils ont appelée « démocratique », donnait à chaque ménage une voix égale, quel que soit le montant dépensé. L'autre méthode, qu'ils ont appelée « plutocratique », accordait plus de poids aux dépenses des ménages plus riches, laissant de fait leurs budgets plus importants dominer la moyenne. Ils ont constaté que, bien que le schéma général d'inégalité reste le même selon les deux méthodes, la méthode plutocratique rendait les écarts encore plus importants. Cela s'explique par le fait qu'au sein de chaque groupe, les membres plus riches avaient tendance à avoir des paniers de biens moins affectés par la hausse des prix. Lorsque les chercheurs utilisaient la méthode plutocratique, ces membres plus riches tiraient la moyenne du groupe vers le bas, faisant paraître l'expérience des membres plus pauvres encore plus sévère par comparaison.

L'étude a également révélé un tournant surprenant concernant l'âge. Lorsque les chercheurs accordaient à chaque ménage une voix égale, les chefs de ménage plus jeunes semblaient faire face à une inflation légèrement inférieure à celle des plus âgés. Cependant, lorsqu'ils ont pondéré les résultats par le montant dépensé, le résultat s'est inversé, et les chefs de ménage plus jeunes sont apparus comme faisant face à une inflation plus élevée. Cela montre que la réponse à la question « qui est le plus touché par l'inflation » peut changer selon que l'on interroge la personne moyenne ou le dollar moyen dépensé. De même, la taille de la famille importait moins durant la période récente, mais la direction de l'effet dépendait toujours de la méthode de calcul utilisée.

Les conclusions suggèrent que l'utilisation d'un chiffre d'inflation national unique pour ajuster les salaires ou les seuils de pauvreté peut être trompeuse, surtout dans des pays comme le Malawi où la pauvreté est répandue et où les habitudes de consommation varient considérablement. Le taux d'inflation officiel, qui est calculé selon la méthode plutocratique et reflète donc les dépenses de l'ensemble de l'économie, tend à être inférieur à ce que les ménages les plus pauvres subissent réellement. Cela signifie que si un gouvernement ajuste un seuil de pauvreté basé sur le taux officiel, il pourrait ne pas donner assez d'argent pour suivre le rythme des coûts réels auxquels les pauvres sont confrontés. Les chercheurs ont conclu que pour véritablement comprendre l'inflation et son impact sur les inégalités, nous devons regarder au-delà du simple chiffre de premier plan et reconnaître que différents groupes vivent dans des mondes de prix différents, façonnés par ce qu'ils peuvent se permettre d'acheter.