Consumption Weighting and Inflation Inequality across Household Groups: Evidence from Malawi

インフレはしばしば、一つの数字、つまりその国で生活がいかに高価になったかを伝えるヘッドライン的な数値として語られます。しかし、その単一の数字は平均値であり、個々の家庭の家計の実態とはほとんど一致しない数学的な中間値に過ぎません。パンの価格が上がれば、パンだけを購入する家族はその衝撃をフルに受けますが、家賃や学費に大半の資金を費やす家族は、おそらくより軽い、異なる圧力を感じることになります。この経験の差は「インフレの不平等」として知られています。これが極めて重要である理由は、政府や援助団体が、賃金の調整、貧困線の設定、そして貧困層へ送るべき金額の決定に、その単一の平均値を用いることが多いからです。もしその平均値が、最も脆弱な人々が直面している具体的なコストを反映していなければ、それらの調整は人々を守ることに失敗してしまう可能性があります。

ある研究チームは、東南アフリカに位置し、多くの世帯が非常に厳しい予算の中で生活し、食料や住居といった基本必需品に支出の大部分を投じているマラウイにおいて、この不平等がどのように展開しているのかを調査することに乗り出しました。彼らは、異なるグループの人々（例えば、貧しい人々対富裕層、あるいは農村部の人々対都市部の人々）が、実際に同じ価格上昇に直面しているのかを知りたいと考えました。これを知るために、彼らは二つの明確な時期に着目しました。一つは2016年から2019年までの緩やかな物価上昇の時期、もう一つは、パンデミックの影響や食料コストの急騰を含んだ、2019年から2024年までのより激動のハイインフレ期です。

研究者たちは単に価格がどうなっているかを見たのではなく、人々が何を買っているのかを見ました。彼らは、数千世帯の支出に関する詳細な記録と、それらの特定の品目の価格が時間の経過とともにどのように変化したかという公式記録を組み合わせました。異なるグループの消費習慣を、彼らが直面した価格変化と照らし合わせることで、各グループが実際に経験したインフレ率を正確に算出することができました。彼らは、世帯を分類するための6つの主要な方法に焦点を当てました。それは、支出額、都市部か農村部か、世帯主の教育水準、世帯主が男性か女性か、年齢、そして家族の人数です。

研究の結果、明確かつ一貫した不平等のパターンが明らかになりました。緩やかなインフレ期と高インフレ期の両方において、すでに最も苦境に立たされているグループが、最も高いインフレに直面していました。支出規模の下位5分の1の世帯、農村部の世帯、世帯主が初等教育を終えていない世帯、そして女性が世帯主である世帯は、いずれも対照的なグループよりも高い価格上昇を経験していました。例えば、最も貧しい世帯と最も豊かな世帯の間の格差は顕著であり、緩やかな時期には、最も貧しい世帯は年間でほぼ1パーセントポイント高いインフレに直面しており、高インフレ期にはその格差はほぼ2パーセントポイントまで拡大しました。これは、数年にわたって、生活コストが富裕層よりもはるかに速く上昇したことを意味し、たとえ所得が変わらなくても、貧しい人々の購買力を実質的に浸食したことを示しています。

研究者たちはまた、何がこうした差異を駆動しているのかも発見しました。貧しい世帯、農村部の世帯、そして教育水準の低い世帯にとって、主な原因は食料でした。これらの世帯は収入の大部分を食料に費やしており、食料価格が急騰したため、その直撃を受けたのです。女性が世帯主の世帯においては、主に住居、水、およびエネルギーのコストが圧迫の要因となっていました。対照的に、より裕福な世帯や都市部の世帯は、これらの変動の激しい項目への支出割合が小さく、輸送や教育といった、より緩やかな価格上昇を見せるものに多くを費やしていました。この「何を消費するか」の違いこそが、インフレへの露出における不平等を生み出しているのです。

この研究の重要な部分は、研究者たちがどのようにデータを集計したかという点に関わります。彼らは、結果の平均化を行うための二つの異なる方法をテストしました。一つは「民主的」と呼ぶ手法で、支出額に関わらず、すべての世帯に等しい声を（重みを）与えるものです。もう一つは「ブルジョワ的（富裕層的）」と呼ぶ手法で、より裕沢な世帯の支出に重みを与え、事実上、彼らの大きな予算が平均を支配するようにするものです。彼らは、どちらの方法を用いても不平等の全体的なパターンは変わらないものの、ブルジョワ的な手法を用いると、その格差がより大きく見えることを発見しました。これは、あらゆるグループ内において、より豊かなメンバーは価格上昇の影響を受けにくい品目のバスケット（買い物かご）を持っている傾向があったためです。研究者がブルジョワ的な手法を用いたとき、これらの豊かなメンバーがグループの平均を引き下げたため、結果として、より貧しいメンバーの経験がより深刻であるかのように見えたのです。

研究はまた、年齢に関する驚くべき展開も明らかにしました。すべての世帯に等しい声を（重みを）与えた場合、若い世帯主は高齢の世帯主よりもインフレ率がわずかに低いように見えました。しかし、支出額によって結果を重み付けすると、その結果は逆転し、若い世帯主の方が高いインフレに直面しているように見えました。これは、「誰がインフレによって最も打撃を受けるか」という問いへの答えは、平均的な「人」について聞いているのか、それとも平均的な「ドル（通貨）」の支出について聞いているのかによって変わり得ることを示しています。同様に、家族の規模は後半の期間ではあまり重要ではなくなりましたが、効果の方向性は依然としてどの集計方法を用いるかに依存していました。

これらの知見は、マラウイのような、貧困が蔓延し支出習慣が大きく異なる国において、賃金や貧困線を調整するために単一の国家的なインフレ率を用いることが、誤解を招く可能性があることを示唆しています。経済全体の支出を反映するように計算される（したがってブルジョワ的な手法に基づいた）公式のインフレ率は、最も貧しい世帯が実際に経験しているものよりも低くなる傾向があります。これは、もし政府が公式の率に基づいて貧困線を調整すれば、貧しい人々が直面している実際のコスト上昇に追いつくための十分な資金を提供できていない可能性があることを意味します。研究者たちは、インフレとその不平等への影響を真に理解するためには、単一のヘッドラインとなる数字を超えて見て、異なるグループが、自分たちが買えるものによって形作られた「異なる価格の世界」に生きていることを認識しなければならないと結論付けました。