Willingness to serve is high, but task expectations diverge in disasters

Wanneer een ramp toeslaat, of het nu gaat om een enorme storm, een langdurige stroomuitval of een pandemie, kan de normale stroom van medische zorg snel overbelast raken. Het systeem heeft meer handen nodig om te helpen, maar het vinden van die handen is moeilijk. Apparatuur kan worden gekocht en tijdelijke opvangcentra kunnen worden gebouwd, maar je kunt niet simpelweg een getrainde medische werker kopen tijdens een crisis; mensen moeten klaar zijn voordat de crisis uitbreekt. Hier komen studenten en trainees in de gezondheidszorg in beeld. Zij zijn talrijk, zij hebben enige medische training en zij zijn vaak zeer gemotiveerd om te helpen. Echter, om nuttig te kunnen zijn, moeten zij worden geïntegreerd in de noodhulpplannen. De kritische vraag is niet alleen of deze studenten willen helpen, maar of de mensen die verantwoordelijk zijn voor de noodrespons daadwerkelijk willen dat zij de specifieke taken uitvoeren die de studenten denken dat ze zouden moeten doen. Als beide partijen andere ideeën hebben over wat de studenten eigenlijk zouden moeten doen, kan het systeem falen, zelfs als iedereen bereid is deel te nemen.

Een team van onderzoekers in Duitsland probeerde dit puzzelstuk op te lossen door te kijken naar de kloof tussen wat studenten willen doen en wat noodleiders verwachten dat zij doen. Zij voerden een grootschalige enquête uit onder duizenden studenten en trainees in de gezondheidszorg, evenals bij de functionarissen en commandanten die de rampenbestrijding organiseren. In plaats van algemene vragen te stellen, vroegen zij aan beide groepen om hun gevoelens over elf specifieke soorten taken te beoordelen, variërend van het behandelen van gewonde patiënten ter plaatse tot het beheren van logistiek en de zorg voor mensen die niet gewond zijn. De onderzoekers ontdekten dat hoewel beide groepen overweldigend bereid zijn om te helpen, zij in totaal verschillende richtingen kijken. De studenten zijn enthousiast over het uitvoeren van intensieve, patiëntgerichte medische werkzaamheden, zoals het assisteren van artsen bij acute zorg of het helpen bij het triëren van patiënten. In tegenstelling hiertoe zoeken de noodleiders hulp bij het zware werk van de operatie: de zorg voor ongewonden, het beheren van langdurige zorginstellingen, het afhandelen van registratie en het verplaatsen van voorraden. De twee groepen praten in feite langs elkaar heen, met een enorme mismatch in verwachtingen die ertoe kan leiden dat de meest noodzakelijke taken onbezet blijven terwijl studenten worden toegewezen aan rollen die zij niet willen.

De studie begon met het verzamlen van gegevens uit twee verschillende groepen in heel Duitsland. De eerste groep bestond uit meer dan 8.000 studenten en trainees uit diverse medische velden, waaronder geneeskunde, verpleegkunde en hulpdiensten. De tweede groep omvatte meer dan 1.600 mensen die leidinggevende of commanderende rollen bekleden in de burgerbescherming, brandweerkorpsen en gezondheidsautoriteiten. De onderzoekers gebruikten identieke vragen voor beide groepen, waarbij zij vroegen om een beoordeling van de geschiktheid of de bereidheid voor elf specifieke rampentaken. De resultaten toonden een hoog niveau van algemeen enthousiasme. Ongeveer 79 procent van de studenten gaf aan bereid te zijn om formeel te worden gerekruteerd en getraind voor rampendienst, en bijna 85 procent gaf aan spontaan te willen helpen in een noodsituatie. Aan de andere kant zag meer dan 70 procent van de leiders een aanzienlijke behoefte aan extra personeel en geloofde dat studenten aanzienlijke verlichting konden bieden. Ondanks deze gedeelde bereidheid om deel te nemen, waren de specifieke taken die zij voor ogen hadden bijna volledig niet op elkaar afgestemd.

Toen de onderzoekers de antwoorden vergeleken, ontdekten zij een duidelijk en scherp contrast. De studenten en trainees gaven sterk de voorkeur aan taken die betrokken zijn bij directe, acute medische zorg voor gewonde patiënten. Bijvoorbeeld: 74 procent van de studenten gaf aan bereid te zijn om artsen te assisteren bij de patiëntenzorg of te helpen bij het sorteren van patiënten op basis van urgentie, maar slechts 32 procent van de leiders vond dit een geschikte rol voor hen. Omgekeerd waren de leiders veel meer geïnteresseerd in het laten uitvoeren van taken door studenten die minder medisch en meer ondersteunend van aard waren. Zij wilden dat studenten zich bezighielden met taken zoals de zorg voor ongewonden, werken in langdurige zorginstellingen, logistiek beheren en registratie afhandelen. De leiders beoordeelden deze taken als zeer geschikt, vaak met marges van 40 procentpunten of meer, terwijl de studenten er veel minder in geïnteresseerd waren. De enige gebieden waar de twee groepen het over eens waren, waren het verplaatsen van patiënten van de ene naar de andere plek en het bieden van basispsychologische ondersteuning, maar zelfs daar was de overeenstemming beperkt. De leiders wilden dat studenten een hulpbron vormden voor de achterliggende gebieden en algemene afdelingen, terwijl de studenten in de frontlinie wilden staan om de zieken en gewonden te behandelen.

Deze mismatch is niet slechts een verschil van mening; het vertegenwoordigt een fundamenteel onbegrip in hoe beide zijden de rol van aanvullend personeel zien. De studenten zien zichzelf als toekomstige artsen en verpleegkundigen die hun klinische vaardigheden willen inzetten om levens te redden op het moment van een crisis. De leiders, die puttend uit hun ervaring met eerdere rampen, weten dat de grootste knelpunten vaak niet de directe medische behandeling van de kritiek gewonden zijn, maar de enorme logistieke last van de zorg voor de duizenden mensen die ontheemd, angstig of gewond maar niet kritiek zijn. De leiders hebben hulp nodig bij het langzame, methodische werk van het beheren van opvangcentra en faciliteiten, niet alleen bij het snelle werk in de spoedeisende hulp. Omdat de studenten niet getraind of gemotiveerd zijn voor de logistieke kant, en de leiders niet voorbereid zijn om studenten voor de risicovolle klinische kant in te zetten, kan een plan dat steunt op studentvrijwilligers gemakkelijk falen. De studenten kunnen opdagen, klaar om trauma's te behandelen, om vervolgens te horen dat ze papierwerk moeten invullen of een opvangcentrum moeten beheren, wat leidt tot frustratie en een gebrek aan effectieve hulp.

De studie onderzocht ook wat deze studenten daadwerkelijk bereid zou maken om te dienen. De onderzoekers ontdekten dat de sterkste voorspeller van de bereidheid van een student om te helpen, niet hun medische kennis was, maar hun eerdere ervaring met organisaties voor burgerbescherming en hun deelname aan praktische oefeningen. Studenten die al eerder deel hadden genomen aan rampenbestrijding of betrokken waren bij vrijwilligersgroepen, waren veel eerder geneigd "ja" te zeggen. Interessant genoeg had het simpelweg opnemen van rampentraining in hun medische curriculum een veel zwakker effect. Dit suggereert dat praktijkervaring krachtiger is dan theoretische kennis in de klas bij het opbouien van het zelfvertrouwen om te dienen. De onderzoekers identificeerden ook de belangrijkste voorwaarden om dit werkend te krijgen. Zowel de studenten als de leiders waren het erover eens dat het hebben van een deugdelijke verzekering de belangrijkste vereiste was. Zonder deze verzekering voelde geen van beide zijden zich veilig om verder te gaan. Ze waren het echter oneens over de op één na belangrijkste factor. De studenten zeiden dat zij nauwlettend toezicht nodig hadden van ervaren instructeurs om zich veilig te voelen, terwijl de leiders zich meer zorgen maakten over de extra last van het moeten superviseren en aansturen van deze extra mensen.

Een ander cruciaal gegeven was het verschil in hoe beide groepen het risico waarnamen. De leiders waren diep bezorgd over de psychologische tol die het werk bij een ramp op de studenten zou hebben, waarbij meer dan de helft sterke zorgen uitte over mentale overbelasting. De studenten deelden dit niveau van angst echter niet; slechts ongeveer een kwart van hen zag psychische stress als een grote barrière. Deze kloof suggereigt dat als studenten worden ingezet, zij mogelijk niet voorbereid zijn op de emotionele zwaarte van het werk, ook al zijn zij zeer gemotiveerd. De leiders maakten zich ook zorgen over de tijd en middelen die nodig zijn voor het toezicht op de studenten, maar zij leken niet bang te zijn dat de studenten zouden botsen met gevestigde noodteams. Sterker nog, de angst voor conflict tussen reguliere hulpverleners en nieuwe helpers was hun minste zorg. Het echte obstakel is praktisch: voldoende ervaren mensen vinden om de studenten te begeleiden en ervoor zorgen dat de studenten zowel mentaal als juridisch beschermd zijn.

De onderzoekers concludeerden dat elk plan om studenten te integreren in de rampenbestrijding moet beginnen bij het erkennen van dit onderscheid. Je kunt niet simpelweg aannemen dat omdat studenten bereid zijn, zij ook passen in de rollen die de leiders nodig hebben. Het plan moet beginnen bij de taken waar beide zijden het over eens zijn, zoals patiëntenvervoer en basisondersteuning, om vertrouwen op te bouwen. Vervolgens moet er actief worden gewerkt aan het overbruggen van de kloof door studenten te trainen voor de logistieke en zorggerelateerde taken die de leiders nodig hebben, terwijl ook de verwachtingen van de studenten worden beheerd, zodat zij zich niet gedemotiveerd voelen wanneer zij niet worden toegewezen aan intensieve medische werkzaamheden. Cruciaal is dat de training ook zelfbescherming en psychologische voorbereiding moet bevatten, aangezien dit gebieden zijn waarin de studenten zich zelfverzekerd voelen, maar de leiders een aanzienlijk risico zien. De studie toont aan dat het potentieel voor hulp aanwezig is, maar het realiseren ervan vereist een zorgvuldige, eerlijke dialoog over wat het werk daadwerkelijk inhoudt, in plaats van er enkel vanuit te gaan dat goede bedoelingen voldoende zullen zijn.