Willingness to serve is high, but task expectations diverge in disasters

Lorsqu'une catastrophe survient, qu'il s'agisse d'une tempête massive, d'une panne de courant prolongée ou d'une pandémie, le flux normal des soins médicaux peut rapidement être submergé. Le système a besoin de plus de mains pour aider, mais trouver ces mains est difficile. On peut acheter des équipements et construire des abris temporaires, mais on ne peut pas simplement acheter un travailleur médical formé en cas d'urgence ; les gens doivent être prêts avant que la crise ne survienne. C'est là que les étudiants et les stagiaires des professions de santé entrent en jeu. Ils sont nombreux, ils possèdent une formation médicale et ils sont souvent désireux d'aider. Cependant, pour qu'ils soient utiles, ils doivent être intégrés aux équipes de réponse d'urgence. La question critique n'est pas seulement de savoir si ces étudiants veulent aider, mais si les responsables de l'intervention d'urgence veulent réellement qu'ils accomplissent les tâches spécifiques que les étudiants pensent devoir faire. Si les deux parties ont des idées différentes sur ce que les étudiants devraient réellement faire, le système pourrait échouer même si tout le monde est disposé à participer.

Une équipe de chercheurs en Allemagne s'est donné pour mission de résoudre ce casse-tête en examinant l'écart entre ce que les étudiants veulent faire et ce que les chefs d'urgence attendent d'eux. Ils ont mené une enquête massive impliquant des milliers d'étudiants et de stagiaires des professions de santé, ainsi que les responsables et commandants qui organisent la réponse aux catastrophes. Au lieu de poser des questions générales, ils ont demandé aux deux groupes d'évaluer leur ressenti concernant onze types de tâches spécifiques, allant du traitement de patients blessés sur les lieux à la gestion de la logistique et aux soins apportés aux personnes qui ne sont pas blessées. Les chercheurs ont découvert que, bien que les deux groupes soient massivement disposés à aider, ils ne regardent pas du tout dans la même direction. Les étudiants sont impatients d'effectuer un travail médical de haute intensité, orienté vers le patient, comme assister les médecins lors de soins urgents ou aider au triage des patients. En revanche, les chefs d'urgence cherchent de l'aide pour le travail de fond de l'opération : prendre soin des personnes non blessées, gérer les établissements de soins de longue durée, s'occuper de l'enregistrement et déplacer les fournitures. Les deux groupes se parlent littéralement dans le vide, avec un décalage massif d'attentes qui pourrait laisser les tâches les plus nécessaires sans personnel alors que les étudiants seraient affectés à des rôles qu'ils ne souhaitent pas occuper.

L'étude a commencé par recueillir des données auprès de deux groupes distincts à travers l'Allemagne. Le premier groupe était composé de plus de 8 000 étudiants et stagiaires de divers domaines de la santé, incluant la médecine, les soins infirmiers et les services d'urgence. Le second groupe comprenait plus de 1 600 personnes occupant des fonctions de direction ou de commandement dans la protection civile, les services d'incendie et les autorités de santé. Les chercheurs ont utilisé des questions identiques pour les deux groupes, demandant de noter leur aptitude ou leur volonté de réaliser onze tâches de catastrophe spécifiques. Les résultats ont montré un haut niveau d'enthousiasme général. Environ 79 % des étudiants ont déclaré être prêts à être recrutés et formés officiellement pour le service de catastrophe, et près de 85 % ont affirmé qu'ils aideraient spontanément en cas d'urgence. De l'autre côté, plus de 70 % des dirigeants ont constaté un besoin substantiel de personnel supplémentaire et ont cru que les étudiants pourraient apporter un soulagement significatif. Malgré cette volonté commune de participation, les tâches qu'ils envisageaient étaient presque entièrement désalignées.

Lorsque les chercheurs ont comparé les réponses, ils ont découvert une division claire et tranchée. Les étudiants et les stagiaires privilégiaient fortement les tâches impliquant des soins médicaux directs et aigus pour les patients blessés. Par exemple, 74 % des étudiants ont déclaré être prêts à assister les médecins dans les soins aux patients ou à aider à trier les patients selon l'urgence, mais seulement 32 % des dirigeants pensaient qu'il s'agissait d'un rôle approprié pour eux. Inversement, les dirigeants étaient beaucoup plus intéressés par le fait que les étudiants gèrent des tâches moins médicales et plus de soutien. Ils voulaient que les étudiants s'occupent des personnes non blessées, travaillent dans des établissements de soins de longue durée, gèrent la logistique et s'occupent de l'enregistrement. Les dirigeants ont jugé ces tâches très appropriées, souvent par des marges de 40 points de pourcentage ou plus, tandis que les étudiants étaient beaucoup moins intéressés par elles. Les seuls domaines où les deux groupes étaient d'accord portaient sur le transport de patients d'un endroit à un autre et sur le soutien psychologique de base, mais même là, l'accord était modeste. Les dirigeants voulaient que les étudiants soient une ressource pour les zones arrières et les services généraux, tandis que les étudiants voulaient être sur les lignes de front pour soigner les malades et les blessés.

Ce décalage n'est pas seulement une différence d'opinion ; il représente un déconnecté fondamental dans la manière dont les deux parties perçoivent le rôle du personnel additionnel. Les étudiants se voient comme de futurs médecins et infirmiers qui veulent utiliser leurs compétences cliniques pour sauver des vies au moment de la crise. Les dirigeants, s'appuyant sur leur expérience des catastrophes passées, savent que les plus gros goulots d'étranglement ne sont souvent pas le traitement médical immédiat des blessés critiques, mais la charge logistique massive liée à la prise en charge des milliers de personnes déplacées, effrayées ou blessées mais non critiques. Les dirigeants ont besoin d'aide pour le travail long et lent de gestion des abris et des installations, et non seulement pour le travail à haute vitesse des urgences. Parce que les étudiants ne sont pas formés ou motivés pour le côté logistique, et que les dirigeants ne sont pas préparés à utiliser les étudiants pour le côté clinique à haut risque, un plan reposant sur les volontaires étudiants pourrait facilement échouer. Les étudiants pourraient arriver prêts à traiter des traumatismes, pour finalement se voir demander de remplir de la paperasse ou de gérer un abri, ce qui mènerait à la frustration et à une aide inefficace.

L'étude a également examiné ce qui rendrait ces étudiants réellement disposés à servir. Les chercheurs ont découvert que le prédicteur le plus fort de la volonté d'un étudiant d'aider n'était pas ses connaissances médicales, mais son expérience préalable auprès d'organisations de protection civile et sa participation à des exercices pratiques. Les étudiants qui avaient déjà pratiqué la réponse aux catastrophes ou qui étaient impliqués dans des groupes de bénévoles étaient beaucoup plus susceptibles de dire oui. Curieusement, le simple fait d'avoir une formation sur les catastrophes dans leur cursus scolaire avait un effet beaucoup plus faible. Cela suggère que l'expérience réelle est plus puissante que la théorie en classe pour renforcer la confiance nécessaire pour servir. Les chercheurs ont également identifié les conditions les plus importantes pour que cela fonctionne. Les deux groupes, étudiants et dirigeants, ont convenu que la couverture d'assurance appropriée était l'exigence la plus importante. Sans elle, aucun des deux camps ne se sentait en sécurité pour avancer. Cependant, ils divergeaient sur le deuxième facteur le plus important. Les étudiants affirmaient avoir besoin d'une supervision étroite par des instructeurs expérimentés pour se sentir en sécurité, tandis que les dirigeants étaient davantage préoccupés par la charge supplémentaire que représenterait la supervision et le commandement de ces personnes additionnelles.

Une autre conclusion cruciale concerne la différence de perception du risque entre les deux groupes. Les dirigeants étaient profondément inquiets de l'impact psychologique que le travail de catastrophe pourrait avoir sur les étudiants, plus de la moitié d'entre eux exprimant une forte préoccupation concernant la surcharge mentale. Les étudiants, cependant, ne partageaient pas ce niveau de crainte ; seulement environ un quart d'entre eux considéraient le stress psychologique comme un obstacle majeur. Ce fossé suggère que si les étudiants sont déployés, ils pourraient ne pas être préparés au poids émotionnel du travail, même s'ils sont désireux de le faire. Les dirigeants s'inquiétaient également du temps et des ressources nécessaires pour superviser les étudiants, mais ils ne semblaient pas craindre que les étudiants n'entrent en conflit avec les équipes d'urgence établies. En fait, la peur de conflits entre les intervenants réguliers et les nouveaux aides était le cadet de leurs soucis. Le véritable obstacle est pratique : trouver suffisamment de personnes expérimentées pour superviser les étudiants et s'assurer que les étudiants sont protégés sur les plans mental et juridique.

Les chercheurs ont conclu que tout plan visant à intégrer les étudiants dans la réponse aux catastrophes doit commencer par reconnaître ce fossé. On ne peut pas simplement supposer que parce que les étudiants sont volontaires, ils s'intégreront dans les rôles dont les dirigeants ont besoin. Le plan doit commencer par les tâches sur lesquelles les deux parties s'entendent, telles que le transport de patients et le soutien de base, afin de instaurer la confiance. Ensuite, il doit travailler activement à combler l'écart en formant les étudiants pour les tâches logistiques et de soins dont les dirigeants ont besoin, tout en gérant les attentes des étudiants afin qu'ils ne se sentent pas déçus lorsqu'ils ne sont pas affectés à un travail médical de haute intensité. Crucialement, la formation doit inclure l'auto-protection et la préparation psychologique, car ce sont des domaines où les étudiants se sentent confiants mais où les dirigeants voient un risque important. L'étude montre que le potentiel d'aide est présent, mais que sa réalisation nécessite une conversation prudente et honnête sur la réalité du travail, plutôt que de simplement espérer que les bonnes intentions suffiront.