Knowledge Transfer as Contested Practice: Professional Hierarchy and the Mechanisms of Electronic Patient Record Implementation in an NHS Hospital Trust
Gebaseerd op een longitudinale casestudy van de implementatie van een Elektronisch Patiëntendossier in een NHS-ziekenhuis, betoogt dit artikel dat kennisoverdracht in geprofessionaliseerde zorgomgevingen een omstreden praktijk is waarbij technische en bestuurlijke doelstellingen botsen met klinische realiteiten, wat leidt tot systeemverlating door een mismatch tussen het declaratieve systeemontwerp en de procedurele klinische kennis, versterkt door de bekrachtiging van bestaande professionele hiërarchieën.
Oorspronkelijk artikel gelicentieerd onder CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dit is een AI-gegenereerde uitleg van het onderstaande artikel. Het is niet geschreven of goedgekeurd door de auteurs. Raadpleeg het oorspronkelijke artikel voor technische nauwkeurigheid. Lees de volledige disclaimer
In de complexe wereld van moderne ziekenhuizen wordt elke seconde een enorme hoeveelheid informatie gegenereerd: testresultaten, medicatielijsten en de subtiele observaties van een verpleegkundige die naar de ademhaling van een patiënt kijkt. Decennialang was de belofte van technologie om deze verspreide informatie samen te brengen in één helder beeld, waardoor het voor artsen en verpleegkundigen makkelijker wordt om te delen wat zij weten en betere beslissingen te nemen. Dit idee rust op een eenvoudige aanname: dat kennis lijkt op een pakketje dat kan worden ingepakt, verplaatst van de ene persoon naar de andere, en kan worden uitgepakt zonder zijn vorm te verliezen. Echter, in de chaotische realiteit van een drukke spoedeisende hulp voelt kennis vaak minder als een pakketje en meer als een vaardigheid. Het is het intuïtieve gevoel dat een patiënt er slechter aan toe is voordat de machines dat aangeven, of het snelle oordeel over welke taak als eerste moet gebeuren wanneer alles urgent is. Het begrijpen van het verschil tussen het verplaatsen van feiten en het ondersteunen van deze diepe, praktische vaardigheden is cruciaal, want wanneer ziekenhuizen hun dossiers digitaliseren, veranderen ze niet alleen een archiefsysteem; ze veranderen de manier waarop mensen werken, denken en op elkaar vertrouwen.
Een recente studie bij een groot ziekenhuis in het Verenigd Koninkrijk, in het onderzoek bekend als BP Trust, onderzocht wat er gebeurt wanneer een nieuw elektronisch patiëntendossier wordt geïntroduceerd. De onderzoekers, onder leiding van Firas Masri, wilden begrijpen waarom deze systemen vaak er niet in slagen hun beloften waar te maken, zelfs wanneer iedereen het erover eens is dat ze noodzakelijk zijn. Ze brachten acht maanden door in het ziekenhuis, waarbij ze observeerden hoe het personeel het nieuwe systeem gebruikte, luisterden naar hun verhalen en de officiële plannen voor het project lazen. Ze spraken met dertig mensen, variërend van de computerexperts die de software bouwden tot de managers die het betaalden, en de artsen en verpleegkundigen die er dagelijks mee moesten werken. Wat zij vonden, was geen simpel verhaal van slechte technologie of koppig personeel, maar een dieper conflict over wat kennis eigenlijk is.
Het systeem werd ontworpen met een specifieke visie op kennis: als een verzameling feiten die kunnen worden opgeschreven, opgeslagen en later gecontroleerd. Dit is wat de onderzoekers declaratieve kennis noemen. Dit omvat zaken zoals een bloedtestresultaat of de naam van een medicijn, die duidelijk, vaststaand en gemakkelijk te auditeren zijn. De mensen die het project beheerden en de computertechnici zagen het systeem als een succes als het deze feiten accuraat vastlegde en het ziekenhuis hielp geld te besparen door behandelingen correct te coderen. De artsen en verpleegkundigen werkten echter met een andere visie op kennis, gebaseerd op procedure en actie. Dit is procedurele kennis. Het is het "kunnen" van de geneeskunde: het vermogen om een patiënt te lezen, een chaotische kamer te prioriteren, of te beslissen dat een standaardregel in een specifieke situatie niet van toepassing is. De onderzoekers ontdekten dat het nieuwe systeem gebouwd was om het eerste soort kennis vast te leggen, maar volledig blind was voor het tweede.
Terwijl het systeem werd uitgerold, creëerde deze mismatch een verborgen probleem. De nieuwe software vereiste dat artsen veel meer details invoerden dan ze ooit hadden gedaan, waardoor een korte notitie veranderde in een langdurig proces met meerdere schermen. Omdat het systeem zo rigide was, paste het niet bij de manier waarop artsen daadwerkelijk werkten. In plaats van de artsen te hinderen in hun werk, veranderde het systeem simpelweg wie het typwerk deed. De artsen, die meer macht en status hadden in de hiërarchie van het ziekenhuis, begonnen het extra papierwerk te delegeren aan de verpleegkundigen. De verpleegkundigen, die niemand anders hadden om het werk aan door te geven, zagen zichzelf begraven onder een berg administratieve taken. Ze moesten de gegevens invoeren die het systeem vereiste, vaak terwijl ze nog steeds voor patiënten zorgden, zonder dat daar extra tijd of ondersteuning voor werd geboden. De technologie maakte het werk niet weg; het verplaatste het werk simpelweg naar beneden op de ladder van professionele rang.
De studie keek ook naar waarom het systeem er niet in slaagde verbinding te maken met andere delen van het ziekenhuis. De computerexperts ontdekten dat het nieuwe elektronische dossier niet kon communiceren met de oudere systemen die in de operatiekamer of het laboratorium werden gebruikt. Omdat de systemen de gegevens niet automatisch konden delen, moest het personeel informatie handmatig van het ene scherm naar het andere kopiëren. Dit ondermijnde het hele doel van het nieuwe systeem, dat bedoeld was om de informatiestroom vrij te laten verlopen. De managers, die gefocust waren op de financiële voordelen van nauwkeurige codering, zagen het project als een succes omdat de gegevens werden vastgelegd. De artsen en verpleegkundigen zagen het echter als een last die hen vertraagde en hen weg te trekken bij hun patiënten. De onderzoekers concludeerden dat het project niet alleen een falen van engineering of management was, maar een falen om te begrijpen dat een ziekenhuis een plek is waar verschillende groepen de wereld op fundamenteel verschillende manieren zien.
Een van de meest opvallende bevindingen was hoe de bestaande structuur van het ziekenhuis bepaalde wie de meeste schade ondervond. Het nieuwe systeem creëerde een vraag naar meer documentatie. In een werkomgeving waar artsen hoger in rang staan dan verpleegkundigen, werd die extra vraag van nature naar beneden afgedrukt. De artsen konden zeggen: "Ik heb dit nodig," en de verpleegkundigen, gebonden aan hun rol en de hiërarchie, moesten het uitvoeren. De technologie loste dit evenwicht niet op; het versterkte het juist. De onderzoekers merkten op dat als het systeem ontworpen was om de praktische, intuïtieve vaardigheden van het personeel te ondersteunen in plaats van alleen om feiten voor een database vast te leggen, de uitkomst anders zou kunnen zijn geweest. Maar omdat het ontwerp werd gedreven door de behoefte aan controleerbare gegevens en kostenbesparingen, diende het uiteindelijk de behoefte van de managers aan controle in plaats van de behoefte van de clinici aan ondersteuning.
Dit verhaal is belangrijk omdat het laat zien dat het introduceren van nieuwe technologie in een ziekenhuis nooit slechts een technische upgrade is. Het is een sociale gebeurtenis die relaties en werklasten hervormt. De onderzoekers suggereren dat, om deze systemen te laten werken, de mensen die ze ontwerpen naar de praktische, dagelijkse realiteit van het personeel moeten luisteren, en niet alleen naar de officiële doelen van de administratie. Ze moeten begrijpen dat kennis in een ziekenhuis niet alleen een lijst met feiten is om op te slaan, maar een levend proces van oordeelsvorming en zorg. Als een systeem de menselijke vaardigheid die nodig is om het werk te doen negeert, zal het het werk niet gemakkelijker maken; het zal het simpelweg moeilijker maken voor de mensen onderaan de keten om het bij te houden. De studie dient als een herinnering dat we, in de haast om te digitaliseren, de menselijke dynamiek die een ziekenhuis bijeenhoudt, niet mogen vergeten.
Verdrinkt u in papers in uw vakgebied?
Ontvang dagelijkse digests van de nieuwste papers die bij uw onderzoekswoorden passen — met technische samenvattingen, in uw taal.