Knowledge Transfer as Contested Practice: Professional Hierarchy and the Mechanisms of Electronic Patient Record Implementation in an NHS Hospital Trust
NHSの病院における電子カルテ導入に関する縦断的なケーススタディに基づき、本論文は、専門職化されたヘルスケア設定における知識移転とは、技術的および管理的目標が臨床的な実態と衝突する争点となる実践であることを論じ、宣言的なシステム設計と手続き的な臨床知識との間のミスマッチ、および既存の専門職的階層の強化によって増幅される要因により、システムの放棄を招くことを論じている。
原論文は CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/) でライセンスされています。 これは以下の論文のAI生成解説です。著者が執筆または承認したものではありません。技術的な正確性については原論文を参照してください。 免責事項の全文を読む
現代の病院という複雑な世界では、毎秒膨大な量の情報が生成されています。検査結果、投薬リスト、そして患者の呼吸を見守る看護師の微細な観察事項などです。数十年にわたり、テクノロジーの約束は、これら散在する情報を一つの明確な図に集約し、医師や看護師が知識を共有し、より良い意思決定を下しやすくすることでした。この考えは、知識とはパッケージのようなものであり、形を失うことなく一つの人から別の人へと梱包され、移動し、解梱できるものであるという単純な仮定に基づいています。しかし、慌ただしい救急外来という混沌とした現実の中では、知識はパッケージというよりも、むしろ「スキル」のように感じられることがよくあります。それは、機械が示す前に患者の容態が悪化していると感じ取る直感的な感覚であったり、あらゆる事態が緊急である中で、どのタスクを優先すべきかを素早く判断したりすることであったりします。事実を移動させることと、こうした深い実践的なスキルを支援することの違いを理解することは極めて重要です。なぜなら、病院が記録をデジタル化しようとする際、彼らは単にファイリングシステムを変更しているのではなく、人々がどのように働き、考え、互いに信頼し合うかという仕組みそのものを変えようとしているからです。
英国の、研究内で「BPトラスト」として知られる大規模な病院で行われた最近の研究は、新しい電子患者記録システムが導入されたときに何が起こるかを探求しました。研究者たちは、フィラス・マスリ氏に率いられ、なぜこれらのシステムが、必要性については誰もが同意しているにもかかわらず、しばしばその約束を果たせずに苦戦するのかを理解しようとしました。彼らは8か月間、病院内に留まり、スタッフが新しいシステムをどのように使用しているかを観察し、彼らの物語に耳を傾け、プロジェクトの公式計画を読み込みました。彼らは、ソフトウェアを構築したコンピュータの専門家から、その費用を支払ったマネージャー、そして日々それを使用しなければならない医師や看護師に至るまで、30人の人々に話を聞きました。彼らが発見したのは、単なる技術の不備や労働者の頑固さといった単純な物語ではなく、知識とは一体何であるかという概念のより深い衝突でした。
システムは、知識を「書き留め、保存し、後で確認できる事実の集合」とする特定の視点に基づいて設計されていました。これは、研究者が「宣言的知識（declarative knowledge）」と呼ぶものです。これには、血液検査の結果や薬の名前など、明確で固定されており、監査が容易なものが含まれます。プロジェクトを管理していた人々やコンピュータエンジニアは、システムがこれらの事実を正確に捉え、治療内容を正しくコーディングすることで病院のコスト削減に貢献できれば、システムは成功であると考えていました。しかし、医師や看護師は、異なる種類の知識に基づいた視点で動いていました。それは「手続き的知識（procedural knowledge）」です。それは医学における「ノウハウ（やり方）」であり、患者の表情を読み取ること、混乱した部屋の優先順位をつけること、あるいは特定の状況において標準的なルールが適用されないと判断することなどの能力を指します。研究者たちは、新しいシステムは前者の種類の知識を捉えるように作られている一方で、後者の知識に対しては完全に盲目であることを発見しました。
システムの導入が進むにつれ、このミスマッチは隠れた問題を生み出しました。新しいソフトウェアは、医師に対して、以前よりもはるかに多くの詳細を入力することを要求し、素早いメモを長大なマルチスクリーン形式のプロセスへと変えてしまいました。システムがあまりに硬直的であったため、医師の実際の働き方に適合しませんでした。システムは医師の仕事を妨げるのではなく、単に「誰がタイピングをするか」という役割を変えただけでした。病院の階層構造においてより高い権限と地位を持つ医師たちは、この余分な事務作業を看護師に委譲し始めました。他に押し付ける相手がいない看護師たちは、膨大な量の事務作業に埋もれることになりました。彼女たちは、患者のケアを続けながら、システムが要求するデータを入力しなければなりませんでしたが、それに対する追加の時間やサポートは一切与えられませんでした。テクノロジーは仕事を消し去ったのではなく、単に職能の階層の下へと仕事を移動させただけだったのです。
この研究はまた、システムがなぜ病院の他の部分と連携できなかったのかについても調査しました。コンピュータの専門家たちは、新しい電子記録が手術室や検査部門で使用されている古いシステムと通信できないことを発見しました。システム間でデータを自動的に共有できなかったため、スタッフは一つの画面から別の画面へと情報を手動でコピーしなければなりませんでした。これは、情報の自由な流れを実現するという新しいシステムの本来の目的を台無しにするものでした。正確なコーディングによる財務上の利益に焦点を当てていたマネージャーたちは、データが確実に捕捉されていることから、プロジェクトを成功と見なしていました。しかし、医師や看護師は、それを自分たちのスピードを鈍らせ、患者から引き離す負担であると考えていました。研究者たちは、このプロジェクトの失敗は、エンジニアリングやマネジメントだけの問題ではなく、病院という場所において、異なるグループが世界を根本的に異なる方法で見ているという事実を理解できなかったことにあると結論付けました。
最も衝撃的な発見の一つは、既存の組織構造が誰に最も大きな苦痛を与えるかを決定づけていたことです。新しいシステムは、より多くの文書作成を要求しました。医師が看護師よりも上位にある職場においては、その追加の要求は自然と下方へと押し付けられました。医師は「これをやっておいてほしい」と言うことができ、役割と階層に縛られた看護師は、それを実行しなければなりませんでした。テクノロジーはこの不均衡を解消するどころか、むしろ強化しました。研究者たちは、もしシステムが単にデータベースのための事実を捕捉するためではなく、スタッフの実践的で直感的なスキルを支援するように設計されていたならば、結果は異なっていたかもしれないと指摘しました。しかし、設計が監査可能なデータとコスト削減のニーズによって主導されたため、結果として臨床医を支援するのではなく、管理者のコントロールのニーズに応えるものとなってしまったのです。
この物語が重要なのは、病院への新しいテクノロジーの導入が決して単なる技術的なアップグレードではないことを示しているからです。それは、人間関係やワークロードを再形成する「社会的出来事」なのです。研究者たちは、システムを機能させるためには、設計者が行政の公式な目標だけでなく、スタッフの日常的な実践の現実に耳を傾けなければならないと示唆しています。彼らは、病院における知識とは、単に保存される事実のリストではなく、判断とケアという生きたプロセスであることを理解しなければなりません。もしシステムが、その仕事を行うために必要な人間のスキルを無視するならば、それは仕事を楽にするのではなく、単に連鎖の底辺にいる人々にとって仕事をより困難にするだけなのです。この研究は、デジタル化を急ぐあまり、病院を支えている人間的なダイナミクスを忘れてはならないという教訓を私たちに伝えています。
自分の分野の論文に埋もれていませんか？
研究キーワードに一致する最新の論文のダイジェストを毎日受け取りましょう——技術要約付き、あなたの言語で。